Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227237
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113227237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne: L. H., nar.

XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom G. č. XXX, zastúpená Y. H., nar. XX.XX.XXXX, občanom SR, bytom
G. č. XXX proti žalovaným : 1/ O. F., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom L. nad L., D. č. XXXX/XXX a
2/ C. H., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom G. č. XXX, obaja zastúpení J.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX,
občanom SR, bytom V., X. č. XX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k C-KN parcele číslo
XXXX - záhrada, o výmere XXX m2, zapísané S. úradom, odborom katastrálnym v V. na LV č. XXX v
okrese V., obec G., k.ú. G..

II. Žalobkyni s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva novovytvorená C-KN parcela č. XXXX/
X - záhrada, o výmere XXX m2, vyhotovená z pôvodnej C-KN parcely XXXX, v k.ú. G., geometrickým
plánom A.. Y. P. zo dňa X.X.XXXX, č. 14C/159/2013, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

III. Žalovaným 1/ a 2/ s a p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva, každému v podiele X/
X novovytvorená C-KN parcela č. XXXX/X - záhrada, o výmere XX m2, vyhotovená z pôvodnej C-KN

parcely XXXX, v k.ú. G., geometrickým plánom A.. Y. P. zo dňa 7.4.2014, č. 14C/159/2013, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania štátu vo
výške 309,18 Eur, do troch od právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu 9,18 Eur, do troch od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa konečným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
C-KN parcele č. XXXX -záhrady o výmere XXX mX v k.ú. G., zapísaného na LV č. XXX reálnou deľbou.
Uviedla, že je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou, pretože jej podiel predstavuje XXX/XXX-tín a
podiel žalovaných 1/ a 2/ u každého len X/XX-itina. Ona je jedinou užívateľkou nehnuteľností a žalovaní
parcelu neužívajú. Mala záujem o vyporiadanie takým spôsobom, aby jej zostala čistá parcela podľa

reálnej deľby znalcom. Na 26 m2 jej vôbec nezáleží a žiadala, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyni väčší pozemok podľa geometrického plánu o výmere cca 900 m2. Pred podaním žaloby sa
pokúsila vec riešiť mimosúdne, avšak cena, ktorú je ponúkli žalovaní 1/ a 2/ vo výške 20€/m2 je preňu neakceptovateľná a o ich podiel nemá záujem a svoj podiel nechce predať. Ako dôkazy predložila
kópiu z katastrálnej mapy, výpis z LV č. XXX, výzvu na podpis dohody zo dňa XX.X.XXXX.

2. Žalovaní 1/, 2/ uviedli, že boli pred podaním žaloby oslovení ohľadne zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva s tým, aby odpredali žalobkyni podiely za cenu XX,XX€/mX, s čím
nesúhlasili. Žalovaný 1/ nechcel podiel žalobkyne nadobudnúť do vlastníctva, ale jej svoj podiel predať,
za cenu XX€/m2. Žalovaná 2/ chcela podiel žalobkyne kúpiť za ňou ponúkanú cenu, alebo jej svoj podiel
predať za 20€/m2. Nakoniec i žalovaní súhlasili s reálnou deľbou a ich alternatíva v prípade, že nedošlo

k dohode o cene bola zameniť pozemok a za iný a poukázali na to, že súrodenci žalovaných pozemok
darovali žalobkyniatítomôžudaťvziaťspäťčižežalobkyňanemusímaťanisvojučasť900m2. Žalovaní
1/ a 2/ uviedli, že nie sú manželia, a aby to bolo jednoduchšie navrhli, aby sa výlučným vlastníkom
podielu stala žalovaná 2/ s tým, že oni si to medzi sebou vyriešia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil kópiu z katastrálnej mapy, výpis z LV č.

XXX a znalecký posudok č. X/XXXX znalca A.. Y. P. z odboru geodézie a kartografie.

4. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
5. Na základe zistenia skutkového stavu súd postupoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka a vychádzal zo zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v

podielom spoluvlastníctve. Bolo preukázané, že C-KN parcela č. XXXX -záhrada o výmere XXX m2,
zapísaná na LV č. XXX v k.ú. G. je parcela umiestnená v zastavanom území obce a je v podielovom
spoluvlastníctve vyššie uvedených osôb; žalobkyne v podiele XXX/XXX a žalovaných 1/ a 2/ u každého
v podiele 1/72. Spornú parcelu užíva výlučne žalobkyňa a táto z tohto dôvodu nesúhlasila s predajom
svojho podielu. Žalovaní 1/ a 2/ nemali záujem parcelu užívať ale chceli ju výhodne speňažiť ( buď kúpiť

podiel žalobkyne za cenu 17,01€/m2 a následne ho výhodne predať alebo) tým, že jej ho predajú za
cenu 20€/m2, s ktorou žalobkyňa nesúhlasila.

6. Postup súdu pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je daný zo zákona. Súd najprv skúma
možnosti reálnej deľby pozemku a tento reálne rozdelí, ak je deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych

podielov bez ohľadu na to, či strany majú záujem na vzájomnom vyplatení. Zo záverov znaleckého
posudku súdneho znalca Ing. Y. P. z odboru geodézie a kartografie č. X/XXXX vyplynulo, že parcela C-
KN č. XXXX o výmere XXX m2 -záhrada, zapísaná na LV č. XXX v k.ú. G. je reálne deliteľná podľa výšky
spoluvlastníckych podielov so zabezpečením osobitného prístupu každého podielového spoluvlastnícka
k predmetnej záhrade, vzhľadom na účelné využitie veci tak, ako je vyznačené v grafickej znaleckej

prílohe P5 a v geometrických plánoch. Znalec pôvodnú parcelu C-KN č. XXXX rozdelil na2 časti a
vytvoril geometrickým plánom zo dňa X.X.XXXX, č. XXC/XXX/XXXX nové parcely : C-KN parcelu č.
XXXX/X - záhrada, o výmere 902 m2 a C-KN parcelu č. XXXX/X - záhrada, o výmere XX m2. Deľbu
navrhol tak, že žalobkyni pripadne do výlučného vlastníctva novovytvorená parc.č. XXXX/X a žalovaným
1/ a 2/ novovytvorená parcela č. XXXX/X v podiele X/X.

7. Po zistení ( znaleckým dokazovaním), že pozemok je reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych
podielov, súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k C-KN parc.č. XXXX
reálnou deľbou v zmysle znaleckého dokazovania, s tým rozdielom, že novovytvorenú parc.č. XXXX/
X o výmere XXX m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a novovytvorenú parc.č. XXXX/X o

výmere XX m2 prikázal žalovaným 1/ a 2/ do ich podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1.
Žalovaní 1/ a 2/ nie sú manželia, a preto k ich podielu nie je možné založiť bezpodielové spoluvlastníctvo
ale len spoluvlastníctvo podielové, pričom podiely každého z nich na novovytvorenej parcele zostanú
zachované.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade mala žalobkyňa v konaní len čiastočný úspech, pretože spočiatku sa domáhala nadobudnutiacelého podielu žalovaných do svojho výlučného vlastníctva a žalovaní 1/ a 2/ súhlasili s reálnou deľbou
až po vykonaní znaleckého dokazovania, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania
nepriznal.

9. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 252 ods.1 a § 259 CSP zák. č. 160/2015 Z.z.
(Civilný sporového poriadok), v zmysle ktorého každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú. Ak
pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté
práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. V danom prípade vznikli v konaní trovy za vykonané

znalecké dokazovanie za vypracovanie posudku č. 6/2014, ktorého súčasťou je aj geometrický plán,
bez ktorého by nedošlo k zápisu vlastníckych vzťahov strán na katastri nehnuteľností. Súd uznesením
č.k. 14C/159/2013-24 zo dňa 21.1.2014 vyzval na zloženie preddavku na znalecké dokazovanie
všetky sporové strany, avšak preddavok vo výške 300€ zložila len žalobkyňa. Náklady na znalecké
dokazovanie predstavovali sumu 618,36€, z čoho tunajší súd rozdiel nepokrytý preddavkom ( 318,36€)
hradil z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Štát má v konaní postavenie ako svedok a preto

súd rozhodol o povinnosti uhradiť jeho trovy tak, aby každá procesná strana výdavky so znaleckým
dokazovaním hradila v 1-ci, teda celkové náklady boli 618,36€, z čoho 1-ica predstavuje 309,18€.
Žalovaní 1/ a 2/ budú povinní uhradiť 309,18€ a žalobkyňa len doplatok 9,18€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.