Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205417
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216205417.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsudcomJUDr.ZoltánomOrlaiomvovecispôsobilostinaprávneúkonyY.M.,nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Ď. Č.. XXX ako procesným opatrovníkom,
o návrhu navrhovateľky N. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Ď. Č.. XX, o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry vo Q. O., takto

r o z h o d o l :

Y. M., nar. XX. XX. XXXX sa o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie
je spôsobilá samostatne konať pred úradmi a inštitúciami, rozhodovať o svojom zdravotnom stave,
o prípadnej hospitalizácii a ostatnej zdravotnej starostlivosti, uzatvárať zmluvy, preberať dôchodok a
disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami.

Za opatrovníčku pre Y. M., nar. XX. XX. XXXX sa u s t a n o v u j e N. O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. Ď. Č.. XX, ktorá bude oprávnená a povinná zastupovať menovanú a to v rozsahu právnych úkonov,
v ktorých bola menovaná spôsobilosti na právne úkony obmedzená.

Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka, ktorá je neterou Y. M., žiadala súd, aby menovanú obmedzil
spôsobilosti na právne úkony s tým, že nie je spôsobilá vykonávať akékoľvek majetkovo - právne

úkony týkajúce sa hnuteľného i nehnuteľného majetku, uzatvárať zmluvy a hospodáriť samostatne s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Zároveň na pojednávaní sa tohto návrhu pridržiavala a uviedla,
že sa stotožňuje so znaleckým posudkom znalca P.. S. Ď., ktorý znaleckým posudkom preukázal tú
skutočnosť, že jej teta je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

2. Súd v súlade s ustanovením § 243 C.m.p. upustil od výsluchu menovanej, keďže s prihliadnutím na
jej zdravotný stav aj v súvislosti so znaleckým posudkom znalca, menovaná nebola schopná pochopiť

význam celého konania a samotný výsluch by podľa názoru znalca mohol viesť k afektívnej reakcii u
menovanej a zároveň aj s prihliadnutím na jej rozumové schopnosti nie je vôbec schopná pochopiť
význam konania. Menovaná aj napriek tomu, pokiaľ by jej jednoduchým spôsobom bola vec vysvetlená,
nebola by schopná význam tohto pochopiť. S prihliadnutím na uvedené súd pristúpil k inštitútu
vzhliadnutia menovanej, kedy predmetný inštitút vzhliadnutia slúži na reálne oboznámenie sa súdu s
osobou,oktorejspôsobilosťnaprávneúkonysakoná.Menovanásavsprievodenavrhovateľkydostavila
na pojednávanie, pričom vzhliadnutím bolo zistené, že s menovanou je veľmi ťažká komunikácia, nebola

orientovaná v mieste a v čase, bola však čulá, zodpovedala na základné otázky ako sa volá i keď s
pomocou navrhovateľky, bola v dobrej kondícii, usmievavá a pozitívne naladená.3. Zástupca Okresnej prokuratúry Q. O. žiadal, aby súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel,
menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to v súlade s odporúčaním znalca.

4. Procesný opatrovník menovanej sa na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX neustanovil, pričom
tento v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu plnenia
pracovných úloh a požiadal o odročenie pojednávania. V súlade s ustanovením § 183 C.s.p.
súd vyhodnotil žiadosť procesného opatrovníka za nedôvodnú, nakoľko ním uvedený dôvod súd
nepovažoval za tak dôležitý, pre ktorý by bolo možné odročiť pojednávanie. Okrem toho predvolanie

na pojednávanie bolo procesnému opatrovníkovi doručené dňa XX.XX.XXXX, teda mal dostatok času
požiadať o odročenie pojednávania skôr. Procesný opatrovník nevzniesol ani námietky proti znaleckému
posudku znalca, ktorý mu bol doručený dňa XX.XX.XXXX fikciou doručenia v zmysle § 111 C.s.p..
Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka menovanej v zmysle
ustanovenia § 31 C.m.p., pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom znalca, oboznámením sa so
znaleckým posudkom znalca, vzhliadnutím menovanej.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že menovaná podľa znaleckého posudku
znalca, ako aj podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní, trpí duševnou poruchou v dôsledku organických

zmien v mozgu a aj poruchou v dôsledku málo vyvinutých rozumových schopností, ktoré sa nachádzajú
v pásme strednej mentálnej retardácie, pričom uvedená duševná porucha v podstatnej miere ovplyvňuje
jej konanie a správanie v mieste bydliska i v spoločnosti, v dôsledku tejto duševnej poruchy menovaná
je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a to najmä pri styku s inštitúciami, úradmi, manipulácii s
finančnými prostriedkami a v majetkovo - právnych záležitostiach, pričom znalec pri svojom výsluchu na

pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, najmä manipuláciu
s finančnými prostriedkami navrhuje, aby menovaná bola obmedzená v manipulácii s finančnými
prostriedkami nad 30 Eur.

7. Podľa ustanovenia § 231 C.mp., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Podľa § 8

Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Podľa §
10 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí. Občiansky zákonník upravuje aj úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony,
ktorá skutočnosť však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku nie je už možná k realizácii,
pričom podľa novej právnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku sa vylúčilo rozhodovanie o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudsko-právnymi štandardami. Uvedené
znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby už nie je možné a

preto potom s prihliadnutím na uvedené súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony,
pričom pri tomto rozhodovaní vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku znalca P.. S. Ď.. Z
uvedeného mal nesporne preukázané, že menovaná trpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej má
posudzovaná obmedzené schopnosti a možnosti a to najmä v komunikácii s úradmi a inštitúciami ako
aj v schopnosti konať pred nimi, uzatvárať zmluvy, ale aj disponovať s finančnými prostriedkami a

majetkovými hodnotami v hodnote nad 30 Eur. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že menovaná
na nákupy nechodí, všetko potrebné jej zakupuje ona. Nepozná hodnotu peňazí, pokiaľ jej aj boli
nejaké peniaze odovzdané, tak tieto ona roztrhala, nevedela na čo slúžia. Preto potom s prihliadnutím
na vyjadrenie navrhovateľky ako aj znalca súd rozhodol o obmedzení v spôsobilosti na právne
úkony menovanej a zároveň, keďže menovaná, posudzovaná Y. M. nevie čítať ani písať a nie je ani

orientovaná v čase a priestore, nevie disponovať s finančnými prostriedkami, nepozná ich hodnotu,
súd ju obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie spôsobila samostatne konať pred
úradmi a inštitúciami, rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o prípadnej hospitalizácii a ostatnejzdravotnej starostlivosti, uzatvárať zmluvy, preberať dôchodok a disponovať s finančnými prostriedkami
a majetkovými hodnotami.

9. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1, 2 C.mp., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je
spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. V zmysle tohto
je konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vždy spojené s konaním o ustanovenie za
opatrovníka. Keďže súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej a to v úkonoch, ktoré
vymedzil vo výroku svojho rozhodnutia, za opatrovníka pre menovanú súd ustanovil navrhovateľku, jej
neter, ktorá žiadala, aby bola za opatrovníka pre menovanú ustanovená, pričom podľa názoru súdu je
práve ustanovená opatrovníčka osobou, ktorá bude najlepšie zastupovať záujmy menovanej, celodenne

sa o ňu stará, najlepšie pozná jej osobu, jej potreby a preto aj bude podľa názoru súdu vykonávať
svoje práva a povinnosti z opatrovníckej funkcie riadne a dbať na pokyny súdu. Je zároveň potrebné
uviesť, že rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej sa mení aj právne
postavenie menovanej a to v tom smere, že táto nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi
práva a povinnosti v rozsahu aký je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O náhrade trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 C.m.p., podľa ktorého trovy dôkazov
platí štát.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona.

Konanie o spôsobilosti na právne úkony je oslobodené od súdnych poplatkov, pričom trovy dôkazov
platí štát - ide najmä o znalecké posudky. Je nesporené, že návrh na pozbavenie resp. obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony menovanej bol podaný dôvodne a preto potom súd rozhodol tak, že štátu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62
ods.2 C.m.p.).