Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203910
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816203910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. U.Á., F.. XX.XX.XXXX,
XXX XX P. XX, o zaplatenie sumy 165,46 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,97 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 11,99 eur od 26.5.2013 do zaplatenia zo sumy 31,79 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
30,19 eur od 26.7.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 81,51 eur s príslušenstvom zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 165,46 eur spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril
dňa 28.01.2013 so žalovaným Zmluvu č. 106167370Z112 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikovanévZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými

cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. 7303563001 na sumu 33,71 eur so splatnosťou
25.04.2013, č. 7304716996 na sumu 16,98 eur so splatnosťou 25.05.2013, č. 7305864957 na sumu
36,78 eur so splatnosťou 25.06.2013, č. 7307047229 na sumu 30,19 eur so splatnosťou 25.06.2013, č.
7402556732 na sumu 47,80 eur so splatnosťou 25.03.2014. Žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil
žiadnu sumu.

2. Podaním zo dňa 28.09.2016 a z 24.03.2017 zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť a to vo výške
83,95 eur spolu s príslušenstvom.3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 81,51 eur s
príslušenstvom zastavil.

7. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami verejných služieb, Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

faktúrou č. 7303563001, č. 7304716996, č. 7305864957, 7307047229, č. 7402556732, Zmluvou o
postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
28.01.2013. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať

žalovanému službu Program Naj 200 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Faktúrou č. 7303563001 zo dňa 08.04.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a služby sumu 33,71 eur. Splatnosť faktúry bola
do 25.04.2013.

11. Faktúrou č. 7304716996 zo dňa 08.05.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky a upomienku sumu 16,98 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.05.2013.

12. Faktúrou č. 7305864957 zo dňa 08.06.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému

za mesačné poplatky, iné poplatky a služby a upomienku sumu 36,78 eur. Splatnosť faktúry bola do
25.06.2013.

13. Faktúrou č. 7307047229 zo dňa 08.07.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za mesačné poplatky, iné poplatky a služby sumu 30,19 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.07.2013.

14. Faktúrou č. 7402556732 zo dňa 08.03.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
za zmluvnú pokutu sumu 47,80 eur. Splatnosť faktúry bola do 25.03.2014.

15.Pohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 20.11.2014. Zo dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanému, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

16. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojenízmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou bola dňa 28.01.2013 uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“) Zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť

ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom ich žalovaný neuhradil. Následne túto pohľadávku právny
predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Na základe uvedené mal súd za to, že žalobca je v konaní
aktívne vecne legitimovaný.

21. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

22. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

31. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

32. Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy uzavretej dňa 28.01.2013, nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval

jednotlivými faktúrami.

33. Žalovaný neuhradil faktúry za služby (č. 7303563001, č. 7304716996, č. 7305864957, 7307047229,
č. 7402556732), ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, v celkovej sume 165,46 eur.

34. Žalobca svoju žalobu zobral v časti späť a to konkrétne v časti celej faktúry č. 7303563001 a v časti
celej faktúry č. 7402556732. Predmetom konania zostala len faktúra č. 7304716996, č. 7305864957, č.
7307047229 spolu na sumu 83,95 eur.

35. Súd nepriznal žalobcovi sumy 4,99 eur za upomienky z faktúry č.7304716996 a z faktúry č.

7305864957, spolu vo výške 9,98 eur. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal
súdu zaslanie nejakej upomienky a to podľa čo si túto sumu účtoval a ani nepreukázal že by mu za
zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

36. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 73,97 eur ( 83,95 eur - 9,98 ) súd považoval za dôvodný a žalobe

v tejto časti vyhovel.

37. Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 11,99 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,79 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, zo sumy
30,19 eur od 26.7.2013 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s § 517 ods.

1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom v čase omeškania, pričom úroky z omeškania predstavujú výšku 8,5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

38. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 45 % (73,97/165,46 x 100 = 44,71) a neúspešný vo výške
55 %. Vzhľadom na skutočnosť, že strany v konaní mali pomerne rovnaký úspech resp. neúspech, súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnej z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.