Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/296/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200925
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813200925.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Tomáša
Hodasa, nar. 12. 05. 1983, bytom Skalka 236/2, Lietavská Lúčka, zastúpeného JUDr. Ľubošom
Mahdoňom, advokátom Advokátskej kancelárie v Žiline, Kysucká cesta 8405/16C, IČO: 10 956 808,
proti odporcom: 1/ T.. B. L., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. P., J. X, zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, 2/ U. K., G.. XX. XX. XXXX, K.
L. XX, I., zastúpeného JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom Advokátskej kancelárie v Humennom,
Námestie slobody 12, 3/ L. C., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. K. - G. M., E. XXXXX/XX a 4/ M. F., G.. XX. XX.
XXXX, K. M. - L., T. XX, o zaplatenie 15.000.- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 15.000.- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 06. 03. 2011 až do zaplatenia, do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa ohľadom sumy 4.067,45 Eur.

Súd z a s t a v u j e konanie voči odporcom: U. K., G.. XX. XX. XXXX, L. C., G.. XX. XX. XXXX a
M. F., G.. XX. XX. XXXX.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu 15.000.- Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Navrhovateľ voči odporcom v 2. až 4. rade zobral návrh späť, a preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1
O.s.p. konanie voči nim zastavil.

Navrhovateľ na svojom návrhu voči odporcovi v 1. rade trval, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel dňa 05. 03. 2011 Kúpno-predajnú zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok predávajúceho -
odporcu odovzdať a previesť na kupujúceho - navrhovateľa vlastnícke právo k osobnému motorovému
vozidlu značky BMW 320 INDIVIDUAL, VIN: WBAV31050KT71931, rok výroby 2005, EVČ: RU 095 BI.
V zmysle kúpnej zmluvy odporcovi uhradil dohodnutú kúpnu cenu vo výške 15.000.- Eur, ktorú zaplatil
pri podpise zmluvy. Následne dňa 02. 06. 2011 predmetné vozidlo predal M. W.. Dňa 20. 07. 2011
bolo vozidlo zaistené orgánmi činnými v trestnom konaní z dôvodu, že vozidlo pochádza z trestnej
činnosti. Na základe znaleckého skúmania bolo zistené, že VIN číslo nevykazuje znaky pozmeňovania.
Na inom mieste karosérie vozidla, ktoré na tento účel využíva výrobca, sa nachádzalo vyrazené číslo
0947X315, ktoré samotné taktiež nevykazuje známky pozmeňovania, avšak v mieste uchytenia časti
karosérie, na ktorej je číslo vyrazené, ako aj na ľavej strane skeletu vozidla boli zistené mechanoskopické

stopy po netovárenskom zváraní, brúsení a tmelení. Ide o netovárenské zvarenie vozidla z viacerých
častí pochádzajúcich z iných vozidiel rovnakého typu. Podľa údajov výrobcu časť vozidla s vyrazeným
číslom 0947X315 pochádza z vozidla s VIN: WBAV31060V39049, ktoré bolo evidované v Poľsku pod
evidenčným číslom GA7429C a toto vozidlo prechádza pátraním INTERPOLU. V dôsledku uvedených
skutočností bolo na základe rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách vozidlo
vyradené z evidencie. Vzhľadom na hore uvedené je nesporné, že vozidlo označené v kúpno-predajnej
zmluve je vozidlom, ktoré mu odovzdané, nakoľko neexistuje. Časť vozidla, ku ktorému prislúcha číslo
VIN: WBAV310050KT71931 pozostáva z iného vozidla, ku ktorému patrí osobitné a nezameniteľné číslo
VIN.

Poslednému užívateľovi vozidla p. W. bolo predmetné vozidlo zaistené a stalo sa tak neupotrebiteľným.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 11. 2012, sp. zn. 25C/118/2012 bol zaviazaný zaplatiť
p. W. 15.800.- Eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania vo výške 3.267,45 Eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti je nepochybné, že vozidlo malo takú vadu, ktorá zapríčinila jeho úplnú
neupotrebiteľnosť. Skutočnosť, že vozidlo bolo zvarené z častí vozidiel, z ktorej najmenej jedna
pochádza z iného vozidla, ktoré bolo odcudzené, je vadou, ktorá je priamym a jediným podkladom
rozhodnutia o vyradení vozidla z evidencie. Vozidlo tak nijako nemôže využívať, je trvalo a nezvratne
neupotrebiteľné. Preto vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny a zaplatenia nákladov, ktoré mu vznikli
ako trovy v predchádzajúcom konaní, t.j. sumu 4.067,45 Eur /3.267,45 Eur - trovy súdneho konania +
800.- Eur náklady za služby právneho zastúpenia/. On dňa 09. 01. 2013 odstúpil od kúpnopredajnej
zmluvy a vyzval odporcu na vrátenie prijatého plnenia - zaplatenej kúpnej ceny vo výške 15.000.- Eur.
Právny zástupca navrhovateľa na poslednom pojednávaní žiadal odporcu zaviazať vrátiť kúpnu cenu a
navrhovateľa na vydanie motorového vozidla z titulu bezdôvodného obohatenia.

Súd vo veci vydal dňa 30. 05. 2013 platobný rozkaz proti ktorému odporca v 1. rade podal odpor. V
odpore uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva v celom rozsahu z dôvodu, že do predmetného vozidla
nerobil žiadne neoprávnené zásahy uvádzané navrhovateľom, resp. zásahy uvádzané navrhovateľom.
Nemá žiadnu vedomosť, aby akákoľvek iná osoba takéto zásahy do motorového vozidla vykonala.
Motorové vozidlo pôvodne nadobudnuté v zahraničí bolo riadne prihlásené v Slovenskej republike s tým,
že motorové vozidlo prešlo aj kontrolou originality, ktorej výsledky preukázali, že neoprávnené zásahy
do motorového vozidla neboli robené. Poukázal aj na skutočnosť, že nie je dokázané, že zmeny na
motorovom vozidle boli vykonané pred uzavretím kúpnej zmluvy a tieto zmeny mohli byť vykonané aj
po uzavretí kúpnej zmluvy. Navrhovateľ nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by osvedčoval
skutočnosť, že motorové vozidlo malo označené vady už v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Na základe
týchto skutočností, navrhoval návrh navrhovateľa zamietnuť.

Pri výsluchu uviedol, že on motorové vozidlo kúpil od p. K., pričom vozidlo vyskúšal a nezistil žiadne
vady. Pokiaľ on vozidlo užíval, nemal žiadnu haváriu a nebolo ani v servise. On vozidlo užíval len polroka.
On nemal možnosť detailnejšie preskúmať ani v autoservise.

Odporca v 3. rade uviedol, že on motorové vozidlo kupoval od p. F. s tým, že on pri kúpe vozidla nezistil
žiadne vady. Vozidlo užíval len krátku dobu a v tom čase on nerobil žiaden zásah do vozidla. Nemal
žiadnu škodovú udalosť, v dôsledku ktorej by mohol robiť nejaký zásah do vozidla. Pri kúpe zistil, že auto
bolo havarované a bolo celé prestriekané. P. F. mu tvrdil, že on kúpil auto havarované v Reno Car v Brne
a on bol prvým majiteľom. P. F. vozidlo kúpil z toho dôvodu, že ho opraví a potom ho predá aj so ziskom.

Odporca v 2. rade žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Predmetné motorové vozidlo
kúpil dňa 14. 09. 2009 od predchádzajúceho vlastníka L. C.. Bola na ňom už vykonaná kontrola
originality, pričom neboli zistené žiadne vady, či zásahy do vozidla. Predmetné vozidlo bolo označené
ako spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Nemal vedomosti o tom, že vozidlo pochádza
z trestnej činnosti. On už bol tretím majiteľom vozidla. Vozidlo nejaký čas užíval a potom ho predal T.. L..

Z výsluchu odporcu v 4. rade vyplýva, že on s návrhom nesúhlasí, pretože on bol prvým vlastníkom
motorového vozidla a tento spor sa ho netýka. Nepamätal sa na to, kedy a kde vozidlo kupoval.
Nepamätal sa ani na iné okolnosti a na vozidle nič nezváral, pretože on zvárať nevie. Ďalej uviedol, že
p. C. nepozná.

Z predloženej kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi E. I. - kupujúcim a T.. B. L. - predávajúcim dňa
05. 03. 2011 vyplýva, že predávajúci predával kupujúcemu osobné motorové vozidlo továrenskej značky
BMW 320 INDIVIDUAL, rok výroby 2005, VIN: WBAV301050KT71931, EVČ: RV 095 BI za dohodnutú
kúpnu cenu 15.000.- Eur. Kúpna cena bola zaplatená ihneď po podpise zmluvy v hotovosti.

Z ďalšej kúpnej zmluvy zo dňa 02. 08. 2011 vyplýva, že navrhovateľ toto vozidlo predal M. W..

Rozhodnutím Okresného riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Malackách,
odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality Malacky /ktoré sa nachádza v pripojenom
spise OR PZ Trenčín/ č.p.: ORP-MA- DI-10-006/2011 zo dňa 29. 11. 2011 vozidlo továrenskej značky
BMW 320D, výrobné číslo karosérie WBAV31050KT71931, TEČ: MA 851 CK, ktorého držiteľom je M. W.,
G.. XX. XX. XXXX vyradil z evidencie. Z dôvodov tohto rozhodnutia vyplýva, že vozidlo bolo podrobené
znaleckému skúmaniu na kriminalistickom a expertíznom ústave Policajného zboru Bratislava, kde bolo
zistené, že VIN číslo v tvare WBAV31050VC31050KT71931 nevykazovalo znaky pozmeňovania. Na
inom mieste karosérie, ktoré na tento účel používa výrobca, sa nachádzalo vyrazené číslo 0947X315.
Toto číslo nevykazovalo znaky pozmeňovania, avšak v mieste uchytenia časti karosérie, na ktorú
je uvedené číslo vyrazené, ako aj na celej ľavej strane skeletu vozidla, boli zistené neupotrebiteľné
mechanoskopické stopy po netovárenskom zváraní, brúsení a tmelení. Ide o netovárenské zvarenia
vozidla z viacerých častí pochádzajúcich z iných vozidiel rovnakého typu. Podľa údajov výrobcu
pochádza časť vozidla s vyrazeným číslom 0947X315 z vozidla VIN: WBAVC31060V39049, ktoré bolo
evidované v Poľsku pod evidenčným číslom GA-7429C a toto vozidlo prechádza pátraním INTERPOLU.

Súd z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor kriminálnej polície,
oddelenie všeobecnej kriminality Trenčín zistil, že uznesením zo dňa 06. 02. 2013, ČVS: ORP-1170/2-
OVK-TN-2011 bolo predmetné motorové vozidlo vrátené M. W.. Uznesením zo dňa 13. 03. 2013
prerušil trestné stíhanie vo veci zločinu "Legalizácia príjmu z trestnej činnosti" a prečinu "Falšovanie
a pozmeňovanie identifikačných údajov motorového vozidla", pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Súd z pripojeného spisu 25C/118/2012 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 11. 2012
odporca E. I. bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi M. W. 15.800.- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 15.800.- Eur od 22. 01. 2012 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 3.267,45 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05. 01. 2013.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 597 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť.

(2) Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

V zmysle citovaného ustanovenia ide o skryté vady, ktoré neboli poznateľné pri prevzatí vozidla
kupujúcim, o ktorých predávajúci nemusel ani vedieť. Za vadu veci sa považuje neexistencia takej
vlastnosti veci, ktorá sa pri veci určitého druhu, veku a ceny všeobecne predpokladá a v dôsledku ktorej
je možnosť využitia veci podstatne znížená, resp. nemožná.

Vychádzajúc z uzavretej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade je predmetné motorové
vozidlo presne identifikované. Z obsahu uzavretej zmluvy nevyplýva, že by predmetné motorové vozidlo
malo akúkoľvek vadu, na ktorú by odporca navrhovateľa upozornil. Z obsahu predmetnej kúpnej zmluvy
nevyplýva, že u predmetného vozidla bolo nejakým spôsobom zasahované do karosérie, ako je to
uvádzané v rozhodnutí OR PZ v Malackách. O tejto vade odporca zrejme nevedel, ale ani navrhovateľ.
Z obsahu rozhodnutia o vyradení motorového vozidla z evidencie jednoznačne vyplýva, že predmetné
vozidlo nie je originálnym kusom opísaným v kúpnej zmluve, pretože do pôvodnej a originálnej časti

karosérie vozidla boli vovarené časti z iných vozidiel rovnakého typu, jedna časť dokonca z vozidla,
ktoré predchádza pátraniu Interpolu. OR PZ v Trenčíne začal trestné stíhanie ako podozrenie zo zločinu
podielnictva a zo zločinu falšovania pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla. OO PZ
v Malackách predmetné motorové vozidlo vyradil z evidencie. Na základe toho bolo preukázané, že
predmetné motorové vozidlo sa stáva pre navrhovateľa neupotrebiteľným, pretože do budúcna nie
je možné vozidlo využívať na účel na aký bolo zakúpené. Vozidlo bolo vrátené predchádzajúcemu
vlastníkovi p. W.. Na základe vyššie uvedených skutočností sa odporca nemôže zbaviť zodpovednosti,
pretože ide o objektívnu zodpovednosť. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ odstúpil od kúpnopredajnej
zmluvy, zmluva sa zrušuje od počiatku.

Súd zamietol návrh navrhovateľa ohľadom vydania motorového vozidla, pretože v súčasnom období
vozidlo neexistuje, nakoľko bolo vyradené z evidencie, nie je ani vlastníkom vozidla a vozidlo bolo vydané
p. W..

Úroky z omeškania súd priznal v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Súd zamietol návrh navrhovateľa ohľadom sumy 4.067,45 Eur ako trov konania v konaní vedenom proti
nemu, pretože v tomto konaní nebol úspešný a tieto trovy musí sám uhradiť ako trovy za služby jeho
právneho zastupovania.

Súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /