Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714205495.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej,
v právnej veci žalobcu PROTETIKA, a.s., so sídlom Bojnická 10, 823 65 Bratislava, IČO: 31 322 859,
proti žalovanému KP recovery, k.s. so sídlom Tajovského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 709 530,
správca konkurznej podstaty úpadcu GlobePharm, s.r.o. „ v konkurze", so sídlom Hodžova 16, 960

01 Zvolen, IČO: 45 709 530, o zaplatenie 512,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 7Cb/13/2014-136 zo dňa 13. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 7Cb/13/2014-136 zo dňa 13. novembra 2015 potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného GlobePharm s.r.o. zaplatiť žalobcovi
512,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.5.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 Eur.

2.Vrozsudkuokresnýsúduviedol,žežalobcasiuplatnilprávonazaplateniežalovanejsumy,akoúhradu
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 26.4.2012 za dodávku ortopedických sandál do prevádzky žalovaného.

Žalobca v podaní zo dňa 12.8.2014 uviedol, že dodávka objednaného tovaru bola uskutočnená troma
balíkmič.XXXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXX prostredníctvomGLSBOVIGEMER
s.r.o. dňa 30.4.2014, ktorú prevzala ako nepoškodenú pani D.. Súd prvej inštancie konštatoval, že
vec prejednal v neprítomnosti strán konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmipredloženýmivspiseakonštatoval,ženafaktúre,ktorejzaplateniasažalobcavkonanídomáha
je ako odberateľ uvedený žalovaný a miesto odberu je uvedené K. C. T.. B., T. V.. XX, XXX XX Q..

Z dokladu o prevzatí tovaru súd zistil, že dňa 30.4.2012 bol tovar prevzatý K. C. T.. B., Q., pričom
predmetný doklad je opatrený pečiatkou lekárne a podpisom poverenej osoby pani D.. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah na základe kúpnej
zmluvy, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovaru prostredníctvom spoločnosti GLS s.r.o. dňa
30.4.2012, ktorého cenu následne fakturoval faktúrou, ktorej zaplatenia sa v konaní domáha. Keďže
žalovaný faktúru neuhradil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a to aj ohľadne uplatnených úrokov z

omeškania, a to od lehoty splatnosti faktúry až do zaplatenia.

3. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 Eur.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súdprvej inštancie rozhodol na základe žaloby žalobu na tom skutkovom základe, že medzi žalobcom, ako
dodávateľom a žalovaným, ako odberateľom bola na základe objednávky č. 302/B zo dňa 24.4.2012
uskutočnená dodávka ortopedických sandál do prevádzky žalovaného - lekáreň v Q. a následne

bola táto dodávka fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 26.4.2012. Odvolateľ uviedol, že
žalobca okrem uvedeného tvrdenia neprodukoval žiadny listinný alebo iný dôkaz, ktorý by preukazoval
uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným a najmä dodanie tovaru, pričom len potvrdenie od spoločnosti
GLS BOVI GEMER, s.r.o. zo dňa 30.4.2012 o prevzatí tovaru opatrené pečiatkou lekárne, teda nie
pečiatkou žalovaného, nemožno považovať za riadne dodanie tovaru spojené s odovzdaním dokladov

vzťahujúcimi sa na tovar v zmysle ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka. Žalovaný bol toho názoru,
že súd prvej inštancie rozhodol predčasne bez toho, aby vypočul žalovaného najmä na skutočnosti
týkajúce sa uzatvorenia nejakej zmluvy a prípadne aj dohody o kúpnej cene.

5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 11.7.2016 a uviedol, že uplatnený
nárok považuje za oprávnený, právne zdôvodnený a doložený všetkými relevantnými dôkazmi. Konanie

žalovanéhopovažujezaúčelové,nepodloženéžiadnymipreukazateľnýmiskutočnosťamiaspôsobujúce
prieťahy v súdnom konaní. Z týchto dôvodov žiadal rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením §

379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, nenariadil
pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( ustanovenie §
385 ods. 1 CSP ) a rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

8. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Podľa ustanovenia § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

10. V preskumávanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na
základe podaného odvolania žalovaného dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil

v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Z dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

11. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Z obsahu spisového materiálu založeného v súdnom spise je zrejmé, že žalobca si žalobou podanou
na súd dňa 17.4.2014 uplatnil právo na zaplatenie kúpnej ceny voči žalovanému GlobePharm s.r.o.,
Hodžova 16, 960 01 Zvolen, IČO: 45 709 530, na ktorého majetok bol v priebehu konania uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 1K 72/2015 zo dňa 26.10.2016 vyhlásený konkurz a za správcu
konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť KP recovery, k.s., so sídlom kancelárie Námestie SNP

17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 404 503. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 211/2016 dňa 3.11.2016. Z dôvodu, že v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. sa
vyhlásením konkurzu prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, krajský súd vyzval podaním zo dňa 12.1.2017 správcu konkurznejpodstaty úpadcu GlobePharm, s.r.o. „ v konkurze“, aby oznámil, či navrhuje pokračovať v tomto konaní.
Správca konkurznej podstaty úpadcu podaním zo dňa 23.1.2017 v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4
zákona č. 7/2005 oznámil, že navrhuje pokračovať v prerušenom konaní a zároveň oznámil, že zmenil

sídlo spoločnosti.

13. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že žalovaný vystavil objednávku č. 302/B pre odberateľa
K. C. T..B., T. V. XX, Q., čím prejavil vôľu, ako jednostranný právny úkon adresovaný žalobcovi na
dodanie tovaru. Nakoľko žalobca v konaní preukázal, že tovar bol dodaný tromi balíkmi prostredníctvom
GLS BOVI GEMER s.r.o. dňa 30.4.2012 do miesta určenia dodávky a zásielku prevzala pani D.,
prevzatím tovaru došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného

zákonníka a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovaru. Žalovaný v priebehu
konania nepreukázal, že by vystavenú faktúru, ktorej zaplatenie je predmetom sporu vrátil žalobcovi,
ako neoprávnene vystavenú a až v priebehu konania sa bránil, že žalobca v konaní neprodukoval
dôkaz, ktorý by preukazoval uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalovaným a najmä dodanie tovaru. Zároveň
žalovaný tvrdil, že neboli odovzdané doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú v súlade s § 411 Obchodného

zákonníka. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v konaní pred súdom prvej inštancie
bolo preukázané, že žalobca tovar dodal žalovanému do miesta ním určeného a momentom prevzatia
tovaru žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nemu. Tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie kúpnej
ceny dodaného tovaru. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca nepreukázal
uzatvorenie kúpnej zmluvy dodanie tovaru, nakoľko žalobcom predložené listinné dôkazy dostatočne

preukazujú, že tovar žalovanému dodal. Zároveň žalovaný nenavrhol v konaní vykonať žiadne dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a v priebehu konania bol nečinný, keďže sa nezúčastnil ani vytýčeného
pojednávania, čím sa sám zbavil možnosti vypovedať pred súdom. Súd prvej inštancie nepochybil, keď
rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky
pre prejednanie a rozhodnutie veci.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §
387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správny potvrdil.

16. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v

nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu
trov odvolacieho konania.

17. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

18. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)