Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
adresa pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: U.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, Š. D. F. E. o zaplatenie 184,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 18.06.2015 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po 10
eur mesačne, počnúc mesiacom ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.dňa, toho

ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 184,10 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A8260220, v zmysle ktorej vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/ Dodatku
k zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,50 eur
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 36 eur. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn.
Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 106 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje

škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu,
že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by

spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je priakciovej cene 39 eur, predajnej cene 145 eur, vo výške 106 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v sume 42,10 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky na zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené

splátky spolu v sume 36 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón, ako aj nezaplatené splátky
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ano čiastočnou úhradou pohľadávky. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. od 18.06.2015. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal sumu za neuhradené služby vo výške
42,10 eur, sumu za nezaplatené splátky vo výške 36 eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy 106 eur, ktorú
si žalobca žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade,
ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú
škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva
súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

2. K žalobe žalobca doložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dohodu o splátkach, dodatok
k zmluve, pokus o pokonávku, upozornenie, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

3. Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. A8260220 zo dňa 07.01.2015 uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný internet Štart.

4. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), Cenník služieb a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb
s názvom „Súhlasy“.

5. Zo Všeobecných podmienok a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, teda stranami sporu, ktoré nie sú v
Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie
sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

6. Upozornením zo dňa 06.05.2015 žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje pohľadávku vo
výške 48,10 eur vrátane DPH, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné
zariadenie s tým, že ho zároveň upozornil, že ak najneskôr do 15 dní nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím
uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok.

7. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 7,50 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené
splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako
3 mesiace. Zároveň ho upozornil, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za vo výške 42,10 eur. Na

základe dodatku k zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške
106 eur a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka
nebudepripísanánaúčetspoločnostiOrangeSlovensko,a.s.najneskôrdo17.06.2015,budespoločnosť
Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu

v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené,
následne exekučným konaním.

8. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 2275188751 zo dňa
16.02.2015 na sumu 13,98 eur, splatnou dňa 02.03.2015 ( za služby), faktúru č. 2271112780 zo dňa

16.01.2015 na sumu 28,12 eur, splatnou dňa 30.01.2015 ( za služby).

9. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť
od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.10. Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange. Spoločnosť
Orange pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

11. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v
týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo

jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov a
verejného poriadku, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné
službyažnazákladepredloženiafaktúry vsúladesustanovenímčlánku11bod11.8týchtovšeobecných
podmienok.

12.Vzmyslečl.14bod14.3Všeobecnýchpodmienok,účastníkzodpovedáspoločnostiOrangezaškody

spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane,
ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním do SIM
karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných
telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

13. V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

14. Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange má nárok na úrok z

omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

15. Podľa čl. 1 bod 1.1 a 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8260220 predmetom

tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu
na účastnícky program Mobilný internet Štart a dohoda strán o predaji zariadenia Huawei MediaPad 7
Youth2účastníkovizmajetkupodnikusozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu(pouplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 39 eur. Účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo

svojho majetku predáva, je 145 eur.

16. V zmysle čl. 2 bod. 2.1 dodatku účastník je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu mobilného telefónu
vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2, ako aj poplatok vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.5.

17. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník
služieb, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí
takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov

nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v
zmluve, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku, e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné
svoje peňažné záväzky voči podniku.

18. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) dodatku účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov

uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie vtomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 106 eur. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod
číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi,

(uvedenouvčlánku1bode1.2vkolónkeoznačenejčíslom4).PrávonazmluvnúpokutuvzniknePodniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

19. V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatkov podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi mobilný telefón za dohodnutú kúpnu
cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k mobilnému telefónu a odovzdať mu ho za predpokladu,
že účastník splní všetky podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu mobilného telefónu za kúpnu

cenu v súlade s týmto dodatkom.

20. Medzi žalobcom a žalovaným zároveň došlo dňa 07.01.2015 k uzatvoreniu dohody o splátkach,
ktorá sa považuje za dodatok k dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a v zmysle ktorej
sa kupujúci zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 3 eur bez zbytočného odkladu po

uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 36 eur zaplatiť v 24 splátkach po 1,50 eur
vrátane DPH.

21. Žalobca, ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu kolízie termínov a navrhla, aby súd konal v jej neprítomnosti a

aby na základe predložených listinných dôkazov vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

22. Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal na to, že do pobočky prišiel pôvodne s tým, že jeho dcéra tam
mala zmluvu, pričom si zmluvu neplatila a dostala nejaké výzvy, preto im prišiel povedať, že zásielky
je potrebné doručovať na inú adresu a zároveň sa opýtal, či je možné, aby aj jemu dali zmluvu spolu s

telefónom, kde mu oznámili, že áno a to aj napriek tomu, že im oznámil, že je nezamestnaný. Dali mu asi
tri zmluvy, avšak nebol mu poskytnutý čas, aby si to prečítal. Žalobca mu len oznámil, že mesačne bude
platiť paušál po 13 eur. V ďalšom uviedol, že pokiaľ ide o danú zmluvu a telefónne číslo, ktoré mu bolo
pridelené toto telefónne číslo už mal aj jeho syn, jeho dcéra s tým, že oni keď prestali platiť dlžné sumy na
toto telefónne číslo bolo zablokované a až následne bolo toto telefónne číslo pridelené jemu. V čase keď

podpisoval zmluvu bol nezamestnaný, pričom túto skutočnosť žalobcovi oznámil. Žalobca však s ním
zmluvu podpísal. Požadoval od neho iba zdravotný preukaz a sumu 4 eurá. Potom ako mu narastal dlh v
spoločnosti Orange snažil sa dohodnúť so žalobcom na nejakom splátkovom kalendári a to telefonicky.
V telefóne mu však odkázali, že sa má dostaviť na pobočku Orangeu, kde aj prišiel a povedal im, že
bude splácať dlh po 10 eur. Súdu zároveň predložil aj originál rozhodnutia úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny zo dňa 19.04.2017, z ktorého vyplýva, že jeho manželke znížili pomoc v hmotnej núdzi na sumu
240,70 eur od 01.04.2017. Jeho manželka pracuje na obecných prácach v obci a on aby mohol poberať
dávku v hmotnej núdzi musí si odrobiť na obci aktivačné práce a to 32 hodín. Spolu teda poberajú iba
príjem vo výške 240,70 eur. Ďalej pokiaľ ide o výdavky uviedol, že hradí elektrinu vo výške 48 eura a
vodu 35 eur. V domácnosti býva s nimi aj plnoletý syn a dcéra, ktoré majú vlastné rodiny, avšak oni majú

svoje vlastné výdavky, hradia si samostatne výdavky. Zároveň má ešte neplnoletú 13 ročnú dcéru.

23. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, máveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26.Podľa§43ods.1,písm.d)zákonaNRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinného
včaseuzavretiazmluvy,podnikmáprávodočasneprerušiťaleboobmedziťposkytovanieverejnejslužby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

27.Podľa§43ods.2,písm.a) zákonaNRSRč.351/2011Z.z oelektronickýchkomunikáciáchúčinného

v čase uzavretia zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

28. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby je opodstatnený v časti 42,10 eur ( pričom tento nárok vyplýva z predložených faktúr),
ako aj v časti sumy 36 eur predstavujúcou nezaplatené splátky za mobilné zariadenie, na ktorých
splátkach sa dohodol žalobca so žalovaným v dohode o splátkach.34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca
v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, t.j. dňom 18.06.2015, preto ho súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením

vlády a to vo výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na
plnenie v pokuse o pokonávku. (Výška úrokov z omeškania je určená ako 5 percentuálnych bodov +
základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05
%).

35. Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 106 eur titulom náhrady
škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného
zariadenia a tzv. akciovou cenou.

36. Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v dodatku k zmluve ako je to uvedené vyššie
vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v

zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého predpokladom vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je porušenie právnej povinnosti
( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

37. Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o zodpovednosť

charakteru ex contractu ).

38. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

39. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

40. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

41. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala ( prejavuje sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

42. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

43. To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

44. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

45. Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluve, ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach strany sporu v dodatku k zmluve uzavreli aj dohodu o predaji
telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a za v dodatku uvedenú kúpnu
cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku podniku so zľavou. V tejto časti

možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom ustanovení boli
dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie § 588 OZ, podľa ktorého z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane bolipovinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už
v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v
čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v

čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať
mu ho.

46. Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve, kúpu mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k
predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa
názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol

v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný
prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda
žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol

dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 106 eur spolu
s jej príslušenstvom zamietol.

47. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 184,10
eur bolo žalobcovi priznaných 78,10 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 42 % a neúspech 58%,

čo predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému tak po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na
náhradu trov konania v pomere 16 %.

49. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

50. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu,
súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody

splátok.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.