Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215879
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116215879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181,
proti žalovanému Q. X.Í., S.. XX. XX. XXXX, M. X. Y. X, V., o zaplatenie 75,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67,20 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
30. 01. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 25. 08. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 75,22 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých žalobcom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že pohľadávku voči žalobcovi uznáva.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou č. L. XXXXXXX a dodatkom k tejto zmluve zo dňa
27. 02. 2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16. 10. 2014 na sumu 63,43 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 16. 11. 2014 na sumu 35,59 Eur.

5. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej povinnosti žalovanému služby tak, ako si ich táto zvolil pri využívaní

verejnej mobilnej telefónnej sieti a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme
daňového dokladu a to faktúry.7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby a to v
období od uzavretia zmluvy, pričom využívaním týchto služieb žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si nesplnil riadne a včas tak, že mu vznikol dlh vo

výške 99,02 Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku zo dňa 20. 01. 2015 bola časť pohľadávky vo výške
31,82 Eur odpísaná a žalobca si ju v tomto konaní neuplatnil. Dlžná suma potom predstavovala 67,20
Eur.

8. Súd teda konštatuje, že žalobca na základe uvedeného má právo na úhradu sumy 67,20 Eur a preto

súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 67,20 Eur spolu s 8,05 %
ročným úrokom z omeškania od 30. 01. 2015 až do zaplatenia, keďže tento sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z
omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Žalobca si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody vo výške 8,02 Eur, ktorá mu mala vzniknúť

tak, že rozdielom medzi akciovou cenou telekomunikačného zariadenia vo výške 39,-- Eur a predajnou
cenou 210,-- Eur mu vznikla škoda vo výške tak, ako si ju tento uplatnil, teda 8,02 Eur.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

12. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil, že
mu porušením zmluvnej povinnosti žalovanou vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza, že za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou žalobou by bolo možné dosiahnuť

aj iným spôsobom napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

13. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený
nárok treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom

takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok,
t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

14. Súd má za to, že žalobca teda neuniesol svoje dôkazné bremeno, žiadnym spôsobom nepreukázal,

že by žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti a taktiež nepreukázal výšku škody.

15. Z uvedeného preto súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

16. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 a 2 CSP tak, že priznal

žalobcovi právo na túto náhradu trov konania v rozsahu, v ktorom bol úspešný, t. j. v rozsahu 78,68 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.