Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202930
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516202930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletédieťa:U.W.J.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - T. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX X., a otec - Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 9, XXX
XX X., v konaní o návrhu matky na zrušenie žaloby, resp. na vylúčenie maloletého dieťaťa z konania, na
odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.09.2016, č.k. 20P/64/2016-97,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 27.09.2016, č.k. 20P/64/2016-97, zamietol návrh matky,
ktorým sa domáhala zrušenia žaloby, resp. vylúčenia maloletej U. W. J., nar. XX.XX.XXXX, z konania
vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 41C/5/2015 vo veci ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej
ujmy. O trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil článkami 46 ods. 1 a 48 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky a ustanovením § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skonštatujúc,
že súd nemá dispozičné právo k žalobe, keď takýto dispozičný úkon prináleží len žalobcovi. Zamietnutie
návrhu zdôvodnil tým, že vzhľadom k zákazu odňatia veci zákonnému sudcovi nie je možné rozhodnúť
o vylúčení maloletej U. W. z konania vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 41C/5/2015, kde je
zákonným sudcom Y.. N. Y.. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len C.m.p.).

3. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Odvolací súd
žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, resp. vylúčiť maloletú U. W. J. z konania vedenom na
Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 41C/5/2015 vo veci žaloby na ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy. Uviedla, že v predmetnej právnej veci je žalobcom jej maloletá dcéra zastúpená
advokátomY..L.K.protiodporcoviU.XL.,a.s.Akozákonnýzástupcamaloletejnesúhlasilasjejprávnym
zastúpením, advokátovi Y.. L. K. plnú moc na zastupovanie maloletej odobrala a žiadala o zrušenie
žaloby, resp. o vylúčenie maloletej z konania v uvedenej právnej veci. Nakoľko ona žiaden súhlas

na podanie žaloby nedala, vznikol rozpor v rodičovských právach. Tvrdila, že vyšetrovanie vo veci
sexuálneho zneužívania maloletej U. W. jej otcom bolo zmarené zo strany orgánov činných v trestnom
konaní. Poukázala na zanedbávanie povinnej výživy maloletej jej otcom. Do súvisu dala záznam otca
v registri trestov, jeho finančné problémy a dlhodobé neplatenie výživného na maloletú so snahou otcazískať žalobou veľké peniaze prostredníctvom dieťaťa. Podľa nej otec maloletú zatiahol do sporu s
vedomím, že ak by žalobu podal len vo svojom mene, pravdepodobne by spor prehral.

4. Otec maloletej v súvislosti s odvolaním matky vyslovil presvedčenie, že odvolací súd maloletú Sofiu
Kristínuakožalobcuzkonaniaoochranuosobnostianáhradynemajetkovejujmypodsp.zn.41C/5/2015
nevylúči. Poukázal na článok uverejnený vydavateľstvom U. XL., a.s. rok po zastavení trestného stíhania
a na svoju žiadosť podanú generálnemu riaditeľovi spoločnosti o verejné ospravedlnenie a stiahnutie
článku, na ktorú nebolo nereagované. Vinil matku zo zatiahnutia maloletej do sporu, kedy dopustila, aby

U. W. bola v denníku označená ako „dievčatko, ktoré sexuálne zneužíval vlastný otec“. Poprel tvrdenia
matky o tom, že bol trestne stíhaný, a že má podlžnosti na výživnom. Vyslovil presvedčenie, že článok,
pre ktorý bola žaloba podaná, hrubým spôsobom so súhlasom matky zasiahol do základných práv jeho
maloletej dcéry. Za svoje právo a povinnosťou považoval bránenie základných ľudských práv svojej
jedinej dcéry.

5. Kolízny opatrovník odporučil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p.,
kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.),

s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., dospejúc k záveru, že odvolaniu matky
nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozhodnutie súdu prvej inštancie o
zamietnutí návrhu matky podaného pred nadobudnutím účinnosti nového procesného poriadku (C.m.p.
a C.s.p. účinné od 1.7.2016). Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním matky. Súd prvej
inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj
správny právny záver.

10. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Keďže sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie v plnej miere stotožnil, obmedzil sa len
na doplnenie ďalších dôvodov na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Odvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že návrh matky smeruje k neprípustnému zásahu súdu

konajúceho vo veciach starostlivosti o maloletých do iného súdneho konania prebiehajúceho na
rovnakom súde. Žiadnym súdnym rozhodnutím nemôže byť vykonaný akýkoľvek zásah do rozhodovacej
činnosti iného súdu, nemôže mu byť prikázaný určitý procesný postup v konaní alebo nejakým iným
spôsobom usmernená jeho činnosť. Procesný postup v konkrétnom súdnom konaní určuje výlučne
zákonný sudca v intenciách platného procesného poriadku. V konaní vedenom na Okresnom súde

Bratislava V pod sp. zn. 41C/5/2015 je to zákonný sudca, ktorému bola právna vec pridelená. Nie je teda
v žiadnom prípade možné, aby súd prvej inštancie nariadil zákonnému sudcovi prejednávajúcemu inú
právnu vec, aby konanie zastavil, resp. žalobný návrh zamietol, príp. aby rozhodol o vylúčení niektorého
účastníka z konania.

13. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.s.p..

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).