Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516202930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: U. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
E. práce, sociálnych vecí a rodiny X., so sídlom P. X/A, X., dieťa rodičov, matky: T. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., P. XX a otca: Y. K., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom X., X. 9, na návrh matky o zrušenie
žaloby resp. vylúčenie maloletej z konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX, žiadala matka súd, aby

zrušilžaloburesp.vylúčilmaloletúU.W.J.,nar.XX.XX.XXXXzkonaniavedenéhonatunajšomsúdepod
sp. zn. XXC X/XXXX vo veci žaloby o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy. B. odôvodnila
tým, že si dňa XX.XX.XXXX prevzala predvolanie vo veci žaloby o ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy, kde ju súd predvolal ako svedka na výsluch dňa XX.XX.XXXX. Z. v danej veci je
jej maloletá dcéra U. W. J. a spol. zastúpená advokátom Y.. L. K. proti žalovanému U. XL., a.s.. H.
zákonný zástupca maloletej, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti, namieta predmetnú žalobu
a nesúhlasí s ňou. B. ani s tým, aby bola maloletá zatiahnutá do tohto sporu, a preto žiada, aby z

predmetného konania bola maloletá ako žalobca vylúčená. T. poukázala na to, že na takýto právny
úkon je potrebný súhlas oboch zákonných zástupcov, pričom ona ako matka maloletej žiaden súhlas
na podanie tejto žaloby nadala. O. ako zákonný zástupca maloletej nesúhlasí s právnym zastúpením
maloletej a odoberá plnú moc advokátovi Y.. K. na zastupovanie maloletej v konaní vedenom pod sp.
zn. XXC X/XXXX.

X.Matka trvala na podanom návrhu, predmetná žaloba bola podaná bez jej súhlasu a ona nesúhlasí s

tým, aby bola dcéra zaťahovaná do sporu, aby otec dieťa využíval ako zdroj príjmu, pretože nahliadnutím
do spisu sp. zn. XXC/X/XXXX, ktorý bol súčasťou spisu XXP/XX/XXXX, zistila, že si žiadal na dieťa
ako odškodné XX.XXX eur a na svoju osobu ako odškodné XX.XXX eur. Na dieťa si žiada XX.XXX
eur, vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a načas, ale na súdny poplatok vo výške XXX eur má J. na
výživnom činí XXX eur. C. ju nepožiadal o súhlas na podanie predmetnej žaloby, ani Y.. K. ju žiadnym
spôsobom v tejto veci nekontaktoval.

X.. poprel, že si chce z maloletej urobiť zdroj príjmu. L. podaním predmetnej žaloby kontaktoval
žalovaného, žiadal iba ospravedlnenie s tým, že ak tento nebude reagovať na výzvu, bude sa žalobou
domáhať nielen ospravedlnenia ale aj odškodnenia. Z. nereagoval, preto podal žalobu. P. má uhradené.
U. sa o komunikáciu s matkou, ale ona mu neodpovedá. S jej návrhom nesúhlasí, je presvedčený, žedošlo k hrubému zásahu do práv a ochrany maloletej. Je jej otec, nie je pozbavený rodičovských práv
a v jej mene podal žalobu. Je povinný chrániť ju a má právo zastupovať ju. C. spoluúčasť na celej
kauze nesie matka, pretože predmetný článok bol uverejnený s jej zvolením. T. sa tu prezentuje ako

ochraňujúci rodič a pripustila, aby v druhom najčítanejšom denníku vyšiel článok s uvedením, že jej
dcéra X.. O. článok vyšiel nielen v denníku, ale aj v internetovej forme tohto denníka, čo považuje o to
väčší zásah do práv dieťaťa a ľudia z okolia maloletej, konkrétne Y. B., ktorej matka maloletú odkladá a
sama sa prezentuje ako druhá matka maloletej, tento článok v internetovej forme dokonca zdieľala na
facebooku, následne to zdieľali ďalší a komentovali to. T. záujem na tom, aby maloletá bola vylúčená

ako žalobca v prvom rade nie je úprimný, prípadným vylúčením maloletej z konania sa matka snaží
legitimizovať jednak svoje konanie, ale aj celkovú pointu toho článku. Je samozrejmé, že má fotky svojej
dcéry na facebooku, miluje ju a bojuje za ňu. W. jeden príspevok na jeho facebookovom profile týkajúci
sa maloletej je pre ňu očisťujúci, nedehonestuje ju. T. to celé prekrúca. O. článok, na základe ktorého
bola podaná žaloba, ten bol dehonestujúci.

X.Matka uviedla, že v článku nebolo uvedené celé meno dieťaťa, ani fotografia. J. XX.XX.XXXX, pred
vyjdením tohto článku, otec uverejnil video na facebooku, pod ktorým boli uvedené dôležité fakty
týkajúce sa maloletej . S. z uvedeného článku: „J. ťaháš od jedného lekára k druhému a to od Y.d
jedného psychológa k druhému, chirurgia, gynekológia a dookola. XX.XX.XXXX, keď si dala na mňa
trestné oznámenie Z. U., v eskorte policajtov lietaš s maloletou po lekároch, XX.XX hod. je X-ročné

dievčatko vyšetrované R., pritom už malo dve hodiny spinkať. P. tebe maminka som sa musel podrobiť
dehonestujúcim vyšetreniam na L. R. J. B. H. to je dobré, pretože mám v rukách papier, že nie som L.,
že som zdravý človek, pretože mi bol robený okrem U.ý posudok, vyzývam ťa, aby si prestala, psychicky
týrať U..“ V tom, čo otec zverejnil , bolo zverejnené meno Y.e: J. J. je U. sestra a píše mama T. J., takže
takto identifikoval, že ide o U. J. a tým, že má fotografie na svojej facebookovej stránke, aj obrazovo

usvedčil, o ktoré konkrétne dieťa sa jedná, čo v tomto článku žiadna fotografia dieťaťa sa nenachádza.

X.Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie vo veci na úvahu súdu. C. nie je pozbavený výkonu
rodičovských práv a povinností. W. konfrontácia rodičov printová i internetová nie je v záujme maloletého
dieťaťa. O. prezentácia negatívne pôsobí na zdravý psychický a celkový vývin dieťaťa.

X.Z činnosti súdu je zrejmé, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX , č.k. XXP/XXX/XXXX-
XXX v spojení s rozsudkom W. súdu v X. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCoP XX/XXXX-XXX bola maloletá
U. W. J., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou
platiť na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX. U. upravil styk otca s maloletou

v presnom rozpise.

X.Pod sp. zn. XXC X/XXXX je na tunajšom súde vedené konanie žalobcu v 1. rade: U. W.
J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená zákonným zástupcom otcom: Y. K., nar. XX.XX.XXXX a žalobcu
v 2. rade: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení Y.. L. K., advokátom, proti žalovanému:

B. and T. V., a.s., v ktorom žalobcovia navrhujú, aby súd po vykonaní dokazovania vydal
rozsudok: Z. je povinný verejne sa ospravedlniť žalobkyni v 1. rade a žalobcovi v 2. rade
za neoprávnené zásahy do ich práv na ochranu osobnosti zverejnením dobre viditeľného,
ničím neprekrytého ospravedlnenia veľkými tlačenými písmenami vo veľkosti písma XX mm /
nadpis/ a X mm /text ospravedlnenia/ na XX. strane aktuálneho vydania denníka L. Y. J.

a na internetových portáloch www.pluska.sk , www.plusXden.sk , www.plusXdni.sk a www.plusjedenden.sk do siedmich dní od právoplatnosti rozsudku s nasledovným obsahom: „C. U. A
Y. C.: V čísle XXX denníka L. Y. J. zo dňa XX.XX.XXXX bol na strane XX uverejnený článok s nadpisom:
“W. opäť ukázal svoju veľkorysosť: L. zneužívanému dievčatku“. V tomto článku boli uvedené nepravdivé

informácie o tom, že U. /X,X/ bola sexuálne zneužívaná svojím otcom. O. tvrdenie je nepravdivé. U.
nebola sexuálne zneužívaná a ani otec sa nedopustil sexuálneho zneužívania. P. U. X L., a.s. sa za
zverejnenie nepravdivých informácií o U. a jej otcovi ospravedlňuje, a ospravedlňuje sa za s tým spojený
negatívny zásah do ich občianskej cti a ľudskej dôstojnosti. Z. je povinný uhradiť žalobkyni v 1. rade
sumu XX XXX eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy do X dní od právoplatnosti rozsudku, a to k

rukám žalobcu v 2. rade. Z. je povinný uhradiť žalobcovi v 2. rade sumu XX XXX eur titulom náhrady
nemajetkovej ujmy do X dní od právoplatnosti rozsudku, a to k jeho rukám. Z. je povinný nahradiť trovy
konania vrátane trov právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku.X.Podľa článku XX ods. X Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáha zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

9.Podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Príslušnosť súdu ustanoví zákon.

10.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Súd nemá dispozičné právo k žalobe, takýto dispozičný úkon prináleží len žalobcovi. Vzhľadom k
zákazu odňatia veci zákonnému sudcovi, nie je možné rozhodnúť o vylúčení maloletej U. W. z konania
vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou XXC X/XXXX, kde je zákonným sudcom Y.. N. Y..
Na základe týchto skutočností súd návrh v celom rozsahu zamietol.
12.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.