Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207731
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: B. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, L. V. B., Š. N. T. I., o zaplatenie 1135,87 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 50,52 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 858 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 1085,35 eur od 04.11.2013 do 11.12.2014,

zo sumy 1077 eur od 12.12.2014 do 11.02.2015,
zo sumy 1062 eur od 12.02.2015 do 11.03.2015,
zo sumy 1047 eur od 12.03.2015 do 13.04.2015,
zo sumy 1032 eur od 14.04.2015 do 11.05.2015,
zo sumy 1002 eur od 12.05.2015 do 09.06.2015,
zo sumy 972 eur od 10.06.2015 do 22.09.2015,
zo sumy 962 eur od 23.09.2015 do 28.12.2015,

zo sumy 959 eur od 29.12.2015 do 25.01.2016,
zo sumy 956 eur od 26.01.2016 do 15.02.2016,
zo sumy 953 eur od 16.02.2016 do 14.03.2016,
zo sumy 950 eur od 15.03.2016 do 22.04.2016,
vo výške 5 % ročne zo sumy 947 eur od 23.04.2016 do 20.05.2016,
zo sumy 944 eur od 21.05.2016 do 23.06.2016,
zo sumy 901 eur od 24.06.2016 do 19.07.2016,
zosumy858eurod20.07.2016dozaplatenia atovšetkosamupovoľujesplácaťvmesačnýchsplátkach

po 50 eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1135,87

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 04.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 05.06.2013 zmluvu o
pôžičke evid. č. 6147086, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2806,8
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach vsume 48,14 eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 642 eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuresp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.10.2013 listom

- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do
dnešného dňa dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
1135,87 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si neuplatňuje
zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 1727,35 eur. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si

žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 50,52 eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté
úhrady.

2. Podaním zo dňa 04.05.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 50,52 eur titulom
poplatkov a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1085,35 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1085,35 eur od 04.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

3. Žalobca k žalobe doložil žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky, predžalobnú upomienku spolu s
kópiou doručenky, prehľad splátok a úhrad.

4. V podaní zo dňa 04.05.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nimi uplatnená
pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo preukázali

predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal
zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 48,14 eur splatných k 20.dňu v mesiaci.
Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 2888,40 eur ( vrátane sumy poistenia 60* 1,36 eur =
81,60 eur). Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil úhrady úverových splátok v celkovej výške 642 eur
( z toho 632 eur po predčasnom zosplatnení pohľadávky). Žalovaný uznal písomne čo do právneho

dôvodu a výšky svoj záväzok pričom sa zaviazal uvedený záväzok uhradiť v pravidelných 15 mesačných
splátkach vo výške 110,81 eur. za danej situácie nemožno mať teda žiadne pochybnosti o prejavenej
vôli žalovaného svoj dlh, s ktorým je uzrozumený a ktorý uznal, voči veriteľovi zaplatiť. uznanie dlhu
obsiahnuté v zmluvných dojednaniach predloženej splátkovej dohody a uznaní záväzku, v ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému platobné výhody a umožnil mu splatiť záväzok formou

pravidelných mesačných splátok, obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, aby ho bolo možné
považovať za platné. Uvedené uznanie dlhu je dostatočne určité, je z neho zrejmé, že žalovaný uznal
svoj dlh z nesplateného úveru a vo výške ku dňu popísania uznania dlhu. Uznanie dlhu ako jednostranný
právny úkon žalovaného bolo popísané žalovaným, má písomnú formu, v predloženej dohode o uznaní
dlhu a jeho splácaní je uvedená kauza vzniku dlhu, výška dlhu ako aj prísľub žalovaného svoj dlh

voči právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť vo forme poskytnutej platobnej výhody. Spolu s týmto
vyjadrením predložil súdu aj prehľad splátok a úhrad a dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní.

5. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 11.04.2017 č..k. 7Csp/98/2016-29 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného

žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
vstúpil ako nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa

05.06.2013 žiadosť a zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku v sume 1500 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 60 splátkach pri výške
mesačnejsplátky46,78eurbezpoistenia,ročnejúrokovejsadzbe32%aRPMN32%asplátkepoistenia
1,36 eur mesačne. Konečná splatnosť bola dohodnutá na 06/2018.

7. Zároveň v časti IV. zmluvy bolo uvedené, že dlžník podpisom zmluvy vyjadril svoj súhlas s poistením
schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou, pričom poistenie vzniká na základe
Rámcovej zmluvy o poistení, uzatvorenej medzi spoločnosťou a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.8. Žalovaný prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so Zmluvnými podmienkami, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať.

9. V zmysle čl. VIII. bod 5.1 zmluvy, spoločnosť poskytuje klientovi pôžičku na základe uzatvorenej
zmluvy.

10. V zmysle čl. VIII. bod 6.1, 6.2 a 6.3 zmluvy, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkachvsumeatermínochurčenýchsplátkovýmkalendárom,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne
uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve
stanovenéinak,súsplátkysplatnédo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci.Prvásplátkajesplatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

11. Podľa čl. VIII. bod 8.3 a 8.4 zmluvy, ak klient v zmluve neodmietol poistenie, súhlasí s tým, že poistné

za zvolený súbor poistenia v zmluve je súčasťou splátky a zároveň poistené hradí v rámci splátok.
Vo vzťahu k zvolenému poisteniu klient svojim podpisom zmluvy zároveň vyhlasuje, že spĺňa všetky
podmienky pre vznik poistenia, ktoré sú uvedené v bode 8.5 tohto článku. V prípade, ak klient nespĺňa
nižšie uvedené podmienky poistenia, pri uzatvorení zmluvy, poistenie mu nevzniká.

12. Spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie práva
klienta 15 dní vopred ( čl. VIII. bod 12.4 zmluvy).

13. Podľa čl. VIII. bod 13.4 zmluvy, v prípade ak spoločnosť vyhlási podľa bodu 12.4 okamžitú splatnosť

pôžičky je klient povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A.
P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. .

14. Súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na

zabezpečenie vymáhania pohľadávky ( čl. VIII. bod. 13.6 zmluvy ).

15. Listom zo dňa 26.10.2013 označeným ako predžalobná upomienka doručenej žalovanému dňa
31.10.2013, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade
všetkýchsplátokvovýške2902,83eurjednorázovovsúladesoVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami

do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Zároveň ho upozornila, že márnym uplynutím stanovenej lehoty
začne vymáhať vyššie uvedenú pohľadávku s príslušenstvom.

16. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu 642 eur, všetko
po zosplatnení a to sumu 10 eur dňa 16.12.2013 a sumu 51 eur 20.01.2014, sumu 50 eur 17.2.2014,

sumu 55 eur 15.5.2014, sumu 55 eur dňa 19.5.2014, sumu 50,50 eur dňa 18.8.2014, sumu sumu 50,50
eur dňa 13.10.2014, sumu 50,50 eur dňa 11.11.2014, sumu 50,50 eur dňa 11.12.2014, sumu 15 eur
dňa 11.2.2015, sumu 15 eur dňa 11.3.2015, sumu 15 eur dňa 13.4.2015, sumu 30 eur dňa 11.5.2015,
sumu 30 eur dňa 9.6.2015, sumu 10 eur dňa 22.9.2015, sumu 3 eur dňa 28.12.2015, sumu 3 eur dňa
25.1.2016, sumu 3 eur dňa 15.2.2016, sumu 3 eur dňa 14.3.2016, sumu 3 eur dňa 22.4. 2016, sumu 3

eur dňa 20.5.2016, sumu 43 eur dňa 23.6. 2016, sumu 43 eur dňa 19.7.2016.

17. Podľa dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní uzavretej dňa 19.05.2014 medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, žalovaný v bode 1 uznal čo do dôvodu a výšky svoj záväzok zo zmluvy č. 6147086
voči veriteľovi, ktorý pozostáva z výšky pohľadávky vypočítanej ku dňu 13.04.2014 a následného

denného úroku z omeškania v zmysle zákonných ustanovení. Zároveň v bode sa dlžník zaviazal
pohľadávku uhradiť v 15.mesačných splátkach po 110,81 eur.

18. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

19. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že dôvodnosť pohľadávky ako aj vykonané splátky
nepopiera. Splátky neplatil načas, nakoľko v roku 2008 sa im narodila dcéra, ktorá po roku začala
byť chorľavá a dostala sa až na onkologické oddelenie a preto manželka musela byť s ňou doma, čospôsobilo nedostatok financií. K následnej predloženej dohode o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa
13.04.2014uviedol,žeonsanatoveľminepamätá,avšakponahliadnutídotejtodohodypotvrdil,žejeto
jehopodpis.Všetkypísomnezáležitostivichrodinevediejehomanželka,pretoonktomunevieviacejnič

povedať. Pred podpisom tejto dohody však prebehla komunikácia medzi právnym predchodcom žalobcu
a ním z dôvodu, že už mali nejaké výzvy na zaplatenie dlžnej pohľadávky. Táto výzva im prišla poštou
domov a on sa pamätá na to, že ju iba podpísal. Ďalej uviedol, že žiada, aby mu súd povolil splácať dlžnú
pohľadávku po 50 eur mesačne z dôvodu, že k 01.03.2017 pracoval ako živnostník. Od tohto dátumu mu
však nebola predĺžená zmluva na základe, ktorej pracoval. Od 01.03.2017 sa zaevidoval na úrade práce

a opätovne od 01.04.2017 si opätovne otvoril živnosť. Súdu uviedol, že v mesiaci január, február bol jeho
príjem po odpočítaní všetkých jeho výdavkov 500 eur. Pokiaľ ide o živnosť, od 01.04.2017 má dohodnutú
hodinovú odmenu 5 eur na hodinu, pričom počet odpracovaných hodín mesačne bude závisieť od neho.
Ďalej uviedol, že jeho manželka je zamestnaná s príjmom cca 500 eur mesačne. Má deti vo veku 8 a
15 rokov. Na nájomné hradia sumu 200 eur s tým, že majú ešte aj iné pohľadávky na tieto mesačne
splácajú mesačne to vyjde suma 300 eur.

20. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

21. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

22. Žalobca zobral žalobu späť celkovo v časti sumy 50,52 eur, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

24. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

29. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

30.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

34. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

35. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

36. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ichpoužitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Teda dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 05.06.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 1500 eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach
po 46,78 eur bez poistenia.

40. Ďalej mal súd za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je
pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným ustanovením. V

zmluve je uvedený iba počet splátok a výška celkovej mesačnej splátky bez rozdelenia istiny a úrokov.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením.

41. V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. 7Co/220/2014 Krajský súd v Prešove uviedol -„Jednou

z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve
absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná

suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“

42.Účelomzákonaospotrebiteľskýchúveroch atojevyššieuvedenýchustanoveníjeto,abyspotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je

povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

43. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je ani uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie
je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy lehota splatnosti
je 1/2015. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch.

44. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

45. Okrem toho súd sa zaoberal a dohodnutou úrokovou sadzbou v zmluve o pôžičke. Z internetovej

stránky V. súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom
úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v júni 2013 činil úrok 13,04 % p.a. V zmluve bola úroková
sadzba dohodnutá vo výške 32 %. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi
účastníkmi v danom prípade viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto
období bankami. V zmluve bola úroková sadzba dohodnutá vo výške 32 %.

46. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnutéúroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

47. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

48. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré

mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

49. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia

z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Za
dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade

so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

50. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti
odplaty neplatným právnym úkonom. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna

úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným
právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané
protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide o skutkovú podstatu trestného činu úžery,
len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť síce nie je v § 235 Trestného zákona
súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery okruh kvalifikačných kritérií nie je

taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny dvor OGH 3Ob 816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej
úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy teda k skutkovej podstaty trestného činu
úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre
tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra 2013 č. k. 3Co 151/2013.

51. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s
dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide

o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.
Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov; čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné
za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané
úroky predstavujúce viac ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom
čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné
v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval,

ak považoval dohodu o výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť,
že úroky sú neplatné v celom rozsahu. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení
účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto
okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajskéhosúdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014. ( porovnaj aj Rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014).

52. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie
úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných
bankami.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú

(§41 Občianskeho zákonníka).

54. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1500 eur, pričom žalovaný
uhradil celkovo sumu 642 eur. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov vo výške 858
eur ( 1500 eur - 642 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

55. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, kedy uplynula lehota
na plnenie poskytnutá mu v liste zo dňa 26.10.2013, dostal do omeškania. Dlh mal žalovaný uhradiť v
lehote3dníoddoručeniaupomienkyktorúsiprevzaldňa21.10.2013.Od4.11.2013pretobolvomeškaní
s úhradou dlhu. Súd však zohľadnil, že po zosplatnení pôžičky žalovaný vykonal čiastočné úhrady,

a preto z týchto čiastočných úhradách priznal aj žalobcovi úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol
priznaný v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1085,35 eur od 04.11.2013 do 11.12.2014, teda z takej sumy ako požadoval
žalobca, nakoľko súd by zohľadnením úhrad žalovaného za obdobie od 20.01.2014 do 11.11.2014,
priznal úrok z omeškania nad požadovaný petit žaloby a v ďalšom berúc už do úvahy úhrady žalovaného

po zosplatnení pohľadávky úrok z omeškania zo súm a za predmetné obdobia omeškania ako je
uvedené vo výroku rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej
bankykudňu04.11.2013vovýške0,5%ročne,kudňu12.11.2014,12.12.2014,12.02.2015,12.03.2015,
14.04.2015, 12.05.2015, 10.06.2015, 23.09.2015, 29.12.2015, 26.01.2016, 16.02.2016 a 15.03.2016
vo výške 0,05 % v ku dňu 23.04.2016, 21.05.2016, 24.06.2016 a 20.07.2016 vo výške 0 % a úrok z

omeškania tak predstavuje výšku 5,50 %, 5,05 % a 5 % ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

56. Čo sa týka dojednania poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky súd má za to, že poistenie
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient podpisom zmluvy mal súhlasiť s

poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Žalobca však nepredložil
súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má taktiež
pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným v zmysle zmluvy, podľa
ktorých podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že sa oboznámil s podmienkami uvedenými v Rámcovej
zmluve o poistení a Všeobecných poistných podmienkach. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi

nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne
obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a
žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou
vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať,žežalovanýsaprepoistenienerozhodolpouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzvážení

istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo
jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie a preto mal súd za to, že ide o
dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, preto súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

57. Súd podotýka, že nárok žalobcu neposudzoval na základe predloženej dohody o uznaní dlhu a jeho
splácaní, nakoľko túto nepovažoval za platne uzavretú, keď zo samotného znenia dohody o uznaní
dlhu so splátkovým kalendárom je zrejmé, že sa jedná o formulárový dokument, ktorý má zdanlivo
pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme povolenia splátok dlhu, no jeho skrytým cieľom je dosiahnutie

predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie žalobného nároku a nepodrobenie nárokov plynúcich z
pôvodného právneho vzťahu súdnej kontrole. Naviac dopredu pripravený text v podobe formulára je
vytlačený drobným písmom, čo spôsobuje, že bežný priemerne informovaný spotrebiteľ si tento textdôkladne neprečíta. Aj v prípade, že by uvedený text prečítal a nemá právnické vzdelanie, ťažko možno
predpokladať, že by si mohol byť vedomý právnych dôsledkov uzavretia dohody o urovnaní.

58. Ak by právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou, nepoužil by jeden formulár,
ktorý obsahuje dohodu o splátkach ako dvojstranný právny úkon, zároveň dohodu o uznaní dlhu. Takto
vytvorený formulár pôsobí na spotrebiteľa prinajmenšom mätúco, pričom možno predpokladať, že práve
to je jeho účelom.

59. Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd musí operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica
Rady AEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný
spotrebiteľ podpíše dokument sledujúc dosiahnutie splátok. V skutočnosti ide preto podľa citovanej
Smernice (čl. 5 a 9) o nekalú obchodnú praktiku a neodbornú starostlivosť dodávateľa v záujme vyššej
kvality života ľudí.

60. V danom prípade uzavretím dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní, tak ako je to vyššie uvedené
sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť posudzovaniu jednotlivých nárokov z pôvodnej úverovej
zmluvy ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj náležitosti
uzavretej úverovej zmluvy. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu, ktorý je výslovne špekulatívny
v snahe obísť zákonné ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa tak ako je to vyššie uvedené

a preto nemôže požívať právnu ochranu (§3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) zo strany súdu pretože
právny predchodca žalobcu sa chcel vyhnúť posudzovaniu pôvodného zmluvného vzťahu a nárokov z
neho plynúcich, a to či má všetky zákonom požadované náležitosti, prípadne či nedošlo k premlčaniu
jednotlivých nárokov z predmetnej zmluvy. Nahradil ju inou zmluvou, ktorá je len zdanlivo výhodnejšia,
v skutočnosti ide o zhoršenie postavenia spotrebiteľa v zmluvnom vzťahu. Takúto dohodou o uznaní

dlhu a jeho splácaní súd považoval za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zákonom a celý postup
právneho predchodcu žalobcu za jeho obchádzanie.

61. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 858 eur, čo predstavuje úspech 75 % a

neúspech 25 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti
sumy 50,52 eur, v ktorej zobral žalobca žalobu späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za
trovy konania. Žalobcovi po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v
pomere 50 %.

63. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

64. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie je

tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd vzhľadom na pomery žalovaného povolil mu splácať dlh v splátkach pod následkom straty výhody
splátok.

65. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.