Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224816
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116224816.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov 1/ U. U., nar. X.X.XXXX,
bytom W. XXX, 2/ X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. Y., G. X. Y. XXXX/X, právne zastúpených
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti
žalovaným 1/ Mgr. Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. Y., Y. L. XXX/X, 2/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom

W. XXX, 3/ Mgr. R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. W. Y., Y. L. XXX/X, 4/ R. U., nar. X.XX.XXXX, bytom
V. W. Y., L. XXXX/XX, 5/ Mgr. M. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX, 6/ Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XX, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, v štádiu konania o neúplnom podaní vo veci
samej, na základe odvolania žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k 7C/206/2016-22 zo
dňa 19.1.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcov.
Vychádzal z toho, že už na začiatku konania musí byť nehnuteľnosť, určenia vlastníckeho práva
ku ktorej sa žalobcovia domáhajú, určito a presne špecifikovaná a predmet konania nie je možné
vymedzovať dodatočne. V konkrétnostiach súdenej veci okresný súd konštatoval, že žalobcovia síce v
doplnení prvotného podania/žaloby označili nehnuteľnosti, z ktorých má byť vytvorený pozemok, ktorý

bude predmetom konania, ale bezprostredne tento (sporný) novovytvorený pozemok nešpecifikovali.
Rozhodnutie súdu, ktorým by bolo určené vlastnícke právo k takto (ne)špecifikovanému pozemku, by
nebolo materiálne vykonateľné. Okresný súd preto uzavrel, že pre dotknutý nedostatok nie je možné
v konaní pokračovať.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí sa domáhali

jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a prejednanie. Tvrdili, že im vydaním napadnutého
rozhodnutia bolo upreté právo na súdnu ochranu a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Žalobcovia uviedli, že pokiaľ sa nedostanú na pozemok alebo jeho časť, ktorá by mala byť zameraná,
môžu predmet konania označiť i takým spôsobom, ako učinili v prejednávanom prípade. Znalec, ktorý
bude musieť byť ustanovený vo veci, na mieste samom geometrickým plánom konkrétne určí, o akú
spornúplochuide.Následnežalobcoviaspresniaižalobnýpetit;zaaktuálnychokolnostíjevšakdoterajší

žalobný návrh „absolútne vyhovujúci“.

3. Vzhľadom na momentálne štádium konania odvolanie (ako ani pôvodná, resp. doplnená žaloba)
nebolo doručované protistrane.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379

a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.5. Žalobný petit je najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby, lebo v ňom žalobca uvádza, ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť. Zároveň ním žalobca stanovuje rozsah požadovanej súdnej

ochrany. Pretože ide v podstate o návrh výroku súdneho rozhodnutia, zákon kladie na formuláciu
žalobnéhopetituurčitépožiadavky,rešpektovanímktorýchsamázabezpečiťpresnosťaurčitosťvýrokov
rozsudkov.
6. Hoci Civilný sporový poriadok - s poukazom na to, že v čase podania žaloby nemusí byť ešte známy
celkový rozsah rozhodných skutkových a právnych okolností - pripúšťa, aby žalobca za konania so

súhlasom súdu spresnil žalobu, prípadne ju zmenil (§ 139 a nasl. CSP). Uvedené však nič nemení
na povinnosti žalobcu vymedziť žalobný petit spôsobom dostatočne presným zrozumiteľným a určitým,
umožňujúcim kedykoľvek v konaní jasnú orientáciu v tom, čo je predmetom konania. To, o čom sa koná,
nemôže byť určené až dodatočne; napríklad výsledkami dokazovania, vrátane dokazovania znaleckým
posudkom. Od predmetnej požiadavky na kvalitu žalobného petitu nemožno ustúpiť ani v prípadoch,
v ktorých žalobcovi určité dôvody subjektívnej alebo objektívnej povahy môžu spôsobovať ťažkosti pri

jeho formulovaní a obsahovom vymedzení (bližšie napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3
Cdo 42/2005).

7. Na základe predmetných východísk a úvah sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu o
nedostatočnosti žalobného návrhu. Žalobcovia, hoci nepochybne majú predstavu o spornom pozemku

(priamo v odvolaní uvádzajú „...na mieste samom ukážeme“), túto predstavu žiadnym konkrétnejším
spôsobom nevyjadrili tak, aby bol dostatočne vymedzený predmet konania a bolo možné riadne
pokračovať v meritórnom prejednávaní veci.
8. Bez ohľadu na dôvodnosť tvrdenia žalobcov, že na spornú časť pozemkov nemajú prístup a teda
nemôžu vykonať (riadne) geodetické zameranie, mohli (ak sa chceli vyhnúť odmietnutiu ich podania)

žalobný petit relevantne vymedziť iným spôsobom. Napríklad na základe aktualizácie dostupných
pozemnoknižných alebo katastrálnych máp čo i len laicky graficky označiť hranice pozemku, ohľadne
ktorého sa domáhajú určenia, že patrí do dedičstva po zosnulom R. U.. Takýto prístup by im umožnil
v konaní reagovať na jeho priebeh (vrátane záverov súdom ustanoveného znalca, na nevyhnutnosť
ustanovenia ktorého v odvolaní sami poukazovali) a v prípade potreby spresniť, prípadne so súhlasom

súdu aj zmeniť žalobný petit.

9. Len na okraj krajský súd poznamenáva, že žalobcovia (ani v odvolaní) bližšie neobjasnili okolnosti,
pre ktoré nebolo možné z ich strany sporný pozemok zamerať. Nadväzne je diskutabilné, či ide o
reálne danú nemožnosť. Neobstojí tiež argumentácia odvolateľov o odopretí im práva na súdnu ochranu.

Ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR) nie je absolútne a možno sa
ho domáhať len spôsobom ustanoveným zákonom, t.j. - vo vzťahu k prejednávanej veci - na podklade
žaloby spĺňajúcej všetky zákonom vyžadované obsahové náležitosti.

10. V záujme komplexnosti odvolací súd dodáva, že odmietnutie podania žalobcov nepredstavuje vo

vzťahu k ich (tvrdenému) nároku prekážku veci rozhodnutej. To znamená, že sa v budúcnosti môžu
domáhať jeho súdnej ochrany; samozrejme, na základe žaloby spĺňajúcej všetky zákonné náležitosti,
osobitne v časti určitosti a jednoznačnosti predmetu konania a žalobného petitu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v doterajšom štádiu konania bolo konané iba so žalobcami, odvolací

súd (zhodne ako súd I. inštancie) osobitným výrokom nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania
medzi sporovými stranami.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.