Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209082
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4116209082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
Jozef K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nábrežná 97, Nové Zámky, o zaplatenie 490,66 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 219,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 219,45 eur od 06.09.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.6.2016 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 490,66 eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých
a neuhradených služieb vo výške 219,45 eur a vzniknutej škody vo výške 271,21 eur. Súčasne
si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovaným Zmluvu č. S a č. S pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky

(ďalej len „zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené
účastnícketelefónnečíslo:XXXXXXXXXX,0917891427.Žalobcasadomáhalvočižalovanémunáhrady
škody vo výške 271,21 eur za odpredané telekomunikačné zariadenie. Žalobca si svoju povinnosť
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil,
avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne
a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Akciová cena
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia LG Optimus L3 II predstavovala 1,- eur, predajná
cena predstavovala 90,- eur a u telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0
3G akciová cena predstavovala 1,- eur, predajná cena predstavovala 195,- eur. Okrem nároku na

náhradu škody si žalobca uplatnil voči žalovanému aj neuhradenú cenu poskytnutých služieb vo výške
219,45 eur vyfakturovaných v období 2014/04 . Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.8.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo výške 7,96 eur. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenieúrokuzomeškania,atodňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenomvpokuse
o pokonávku, t. j. od 6.9.2014.

2. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/228/2016-53
z 9.8.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd v zmysle §
266 odsek 3 CSP zrušil.

3.Súdpojednávalvzmysle§180C.s.p. vneprítomnostižalobcuažalovaného.Žalovanémubolažaloba

doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 4.4.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bola doručené
v zmysle § 111 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a) dňom 25.4.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. S z
25.3.2014 a jej Dodatkom - zo dňa 25.3.2014 a zmluvou č. S a jej dodatkom z 25.3.2014, prehľadom
zasielaných faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete Orange Slovensko a. s., a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 25.3.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe

ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte užívateľský program
služieb Kengura 30 eur. Dňa 25.3.2014 bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok zmluvy o pripojení,
na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón LG
Optimus L3 II za akciovú cenu 1,- eur v rámci ponukovej akcie podniku, s poplatkom za aktiváciu
SIM karty 11.- eur s mesačným poplatkom 33,90 eur a v bode 2.5 dodatku so zmluvnou pokutou 89.-

eur pre prípad porušenia povinností účastníka v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti. Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov. Podľa článku 2.5
dodatku bol účastník vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať

služby poskytované mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu
dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Dňa 25.3.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte užívateľský program
služieb Mobilný internet Klasik. Dňa 25.3.2014 bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok zmluvy
o pripojení, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný
telefón Prestigio MultiPad 4 ultra Quad 8.0 3G za akciovú cenu 1,- eur v rámci ponukovej akcie podniku,

s poplatkom za aktiváciu SIM karty 11.- eur s mesačným poplatkom 17,99.- eur a v bode 2.5 dodatku
so zmluvnou pokutou 194.- eur pre prípad porušenia povinností účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy a v znení tohto dodatku po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvomSIMkartyaleboúčastníkporušísvojupovinnosťneuskutočniťžiadnytakýúkon,ktorýby
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti. Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov. Podľa článku
2.5 dodatku bol účastník vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorého výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou so spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať
služby poskytované mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu

dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

6. Faktúrami žalobcu číslo 2237099201 splatná dňa 7.5.2014, číslo 2237092529 splatná dňa 7.5.2014,

boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za volania, za aktiváciu SIM karty, hovory na audiotex
služby cez SMS, hovory do iných sietí celkom vo výške 247,01eur.7.Listomzodňa22.8.2014 žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniepohľadávkyzaposkytovanéslužby
vo výške 227,41 eur titulom poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ako aj náhradu škody
vo výške 283.- eur, spolu vo výške 520,41 eur a to najneskôr do 5.9.2014, na ktorú žalovaný reagoval

čiastočnou úhradou vo výške 7,96 eur.

8.Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o

význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

9. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. a teda medzi
účastníkmi mal vzniknúť obchodno - právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného

zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť
poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to
dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na náhradu škody. Z vyššie
citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že

predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Orange Slovensko,
a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a
žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.
Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný
žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb

aktivovaných účastníckych programov nerozporoval, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnený nárok
žalobcu vo výške 219,45 eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku podľa faktúr č. 2237099201, č.
2237092529 je dôvodný a žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu žalobcu
v tejto časti vyhovel . Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani
netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia;

z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 219,45 eur titulom ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade

s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením
peňažnéhodlhuposplatnostijednotlivýchfaktúr.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaaždeňnasledujúci
po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t. j. dňa 6.9.2014 už bol žalovaný preukázateľne
v omeškaní.

11. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal dvoch samostatných nárokov s odlišným
skutkovým základom. Okrem nároku na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických komunikačných
služieb vo výške 219,45 eur, ktorý nárok považoval súd za dôvodný, sa voči žalovanému domáhal aj
nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške spolu 271,21 eur , ktorá mu mala vzniknúť ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu typ : LG Optimus L3 II vo výške 90,- eur a jeho akciovou

cenou vo výške 1,- eur a Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 195.- eura jeho akciovou
cenou vo výške 1.- eur, za ktorú žalovaný od žalobcu mobilný telefón kúpil.

12.Základnýmpredpokladomvznikuzodpovednostizaškodujeporušenieprávnejpovinnosti,existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie, ktoré sa prezumuje.

Vo vzťahu ku porušeniu právnej povinnosti žalobca uviedol, že podpisom Dodatku sa žalovaný
zaviazal používať služby žalobcu a za tieto služby platiť po dobu viazanosti a následne svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby porušil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný neuhradil žalobcovi
riadne a včas cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb. Súd nárok žalobcu voči

žalovanému na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté komunikačné služby považoval za dôvodný
v časti 219,45 eur a tomuto vyhovel. Žalovaný teda svoju povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi
cenu ním poskytnutých elektronických komunikačných služieb porušil. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti
žalovaného, prevzatej v bode 2.3 Dodatku ku Zmluve o poskytovaní verejných služieb, žalobcanepreukázal zrušenie alebo ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti dohodnutej na 24 mesiacov od uzatvorenia Dodatku, ani nepreukázal,
nevyužívanie služieb alebo žiadosť o deaktiváciu SIM karty.

13. Vo vzťahu ku vzniku škody, tvrdil žalobca, že prišlo v jeho majetkovej sfére k ujme vo výške
spolu 271,21 eur, ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačných zariadení vo výške 90.-
eur a jeho akciovej ceny vo výške po 1,- eur a predajnej cene 195 eur a akciovej cene 1 eur pri
oboch telefónoch, za ktorú odpredal Dodatkami telefón/telekomunikačné zariadenia žalovanému. Zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku uzatvoreného účastníkmi, nie je možné vyvodiť
povinnosť žalovanému vrátiť žalobcovi za splnenia určitých podmienok zľavy z akciovej ceny telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá ani rozväzovacia podmienka pri
splnení, ktorej by pominuli následky dohody účastníkov o predaji telefónu/zariadenia, resp. zo žiadneho
dôkazu predloženého navrhovateľom nie je možné uvedené vyvodiť. V súvislosti s dohodou o výške
kúpnej ceny telefónu/zariadenia odpredaného žalobcom žalovanému platí zmluvná voľnosť a výška

tejto ceny nie je regulovaná žiadnym cenovým predpisom. Zo samotnej skutočnosti, že žalobca predal
telefón/zariadenie žalovanému za nižšiu cenu ako bola cena, za ktorú telefón/zariadenie kúpil, nie je
možné dospieť k záveru, že rozdiel medzi cenami predstavuje škodu žalobcu, ktorú zavinil žalovaný a
táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením jeho povinnosti riadne a včas uhrádzať poplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby. V tomto prípade absentuje vzťah príčinnej súvislosti medzi

úbytkom majetku žalobcu a porušením povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby. Medzi žalobcom tvrdenou škodnou udalosťou spočívajúcou v
porušení povinnosti žalovaného platiť riadne a včas poplatky za služby alebo v ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb prípadne dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb pred
dohodnutou dobou viazanosti, aj keď takáto skutočnosť v konaní preukázaná nebola a vznikom škody na

strane žalobcu, nie je daný vzájomný pomer príčiny a následku, pričom v právnej teórii sa vyžaduje, aby
vzťah príčiny a následku bol priamy, bezprostredný a neprerušený. Zodpovednosť za škodu nie je možné
robiťzávislounaneobmedzenejkauzalite.Nazákladeuvedenéhodospelsúdkzáveru,ženárokžalobcu
na náhradu škody v uplatnenej výške 271,21 eur nie je dôvodný a tento zamietol, keď medzi porušením
povinnosti žalovaného a žalobcom tvrdeným vznikom škody neexistoval vzťah príčinnej súvislosti, ako

nevyhnutý predpoklad pre vznik zodpovednosti za škodu.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek 1
CSP. Pomer úspechu žalobcu a žalovaného bol stanovený vo výške 45 % : 55 %, a preto súd priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v sume rozdielu pomerných úspechov t. j. vo výške 10%.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku 2. a 3. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Proti 1. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).