Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213217431.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : DANERO sp. z. o.o., Katowicka 3/16, Bielsko-Biała,
Poľsko, IČ: 277 917 181, v konaní zast. advokátom Mgr. Markom Ježekom, Tovární 1707/33, Český
Těšín, Česká republika, proti žalovanému : Vojtech Hornáček, Hviezdna 7/19, Komárno, IČO: 40 173
984, o zaplatenie 1.864,90 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi DANERO sp. z. o.o., Katowicka 3/16, Bielsko-Biała, Poľsko, IČ: 277 917 181 vzniklo právo na
vrátenie súdneho poplatku v sume 104,80 eur (stoštyri eur a osemdesiat euro centov) cestou Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,

do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca S. K., nar. XX.X.XXXX, XX Q., A. Z., N., konkurzný správca úpadcu „SUPEROKNO“ Sp.
z o.o. w upadłości likwidacyjnej, Galla 29, Zabrze, Poľsko, IČ: 272 549 420, v konaní zast. advokátom
Mgr. Markom Ježkem, Tovární 1707/33, Český Těšín, Česká republika, v čase platnosti a účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „OSP“), podal na Okresný súd Komárno dňa 14.8.2013

žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného označeného v žalobe na zaplatenie istiny v
sume 1.277,90 eur a náhradu trov konania z dôvodu, že mu žalovaný nezaplatil časť z kúpnej ceny
dodaného tovaru. K žalobe boli pripojené aj listinné dôkazy, ktorými preukazoval žalobca dôvodnosť
a opodstatnenosť svojich tvrdení. Dňa 6.9.2013 bolo Okresnému súdu Komárno doručené rozšírenie
žaloby, na základe ktorého bola upravená - zvýšená žalovaná istina, stanovená žalobcom na sumu
1.864,90 eur a zároveň bolo rozšírené aj žalované príslušenstvo.

2.Pozaplatenísúdnehopoplatku,akoajdoplatkusúdnehopoplatkuzapodanúžalobudňa4.9.2013aza
rozšírenie žaloby dňa 1.10.2013, Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/437/2013-34,
dňa 8.10.2013, proti ktorému odporca podal odpor s odôvodnením. Zároveň žalovaný po podaní odporu
žiadal aj oslobodenie od platenia súdnych poplatkov za odpor. Okresný súd Komárno uznesením č.k.
5Rob/437/2013-48, zo dňa 16.4.2014 „Odporcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov

za odpor“.

3. Po stanovení termínu pojednávania súdom dňa 13.11.2014 na termín 14.1.2015, advokát žalobcu
podal procesný návrh na pripustenie zámeny účastníka na strane žalobcu. Podaním zo dňa 18.12.2014
(súdu došlo dňa 19.12.2014) oznámil súdu, že pohľadávka uplatňovaná v predmetnom konaní bola
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2013 K. Q. zam. XX-XXX I., ul. X K. XX/XX,

NIP: XXX-XXX-XX-XX, N.: XXXXXXXXXXX, ktorý následne predmetnú pohľadávku postúpil Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.2.2014 na spoločnosť DANERO sp. z. o.o., Katowicka 3/16, Bielsko-Biała, Poľsko, IČ: 277 917 181. Advokát žalobcu k tomuto oznámeniu pripojil aj listinné doklady dňa
19.12.2014 a následne aj dňa 13.2.2015, súhlas tejto spoločnosti so vstupom do konania namiesto
pôvodného žalobcu. Pohľadávka, ktorá je predmetom sporu teda bola postúpená na spoločnosť

DANERO sp. z. o.o., Katowicka 3/16, Bielsko-Biała, Poľsko, IČ: 277 917 181, pričom súd si zadovážil
listinné doklady a dôkazy o tom, že pohľadávka bola postúpená na spoločnosť, ktorá reálne existuje
a následne Okresný súd Komárno uznesením č.k. 4Cb/47/2014-132, zo dňa 11.3.2015 „... pripustil,
aby navrhovateľ Jędrzej Minkus, nar. XX.X.XXXX, XX Q., A. Z., N., konkurzný správca úpadcu
„SUPEROKNO“ Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, Galla 29, Zabrze, Poľsko, IČ: 272 549 420 vystúpil

z konania a na jeho miesto vstúpil do konania, ako navrhovateľ DANERO sp. z. o.o., Katowicka 3/16,
Bielsko-Biała, Poľsko, IČ: 277 917 181“. Proti tomuto uzneseniu žalovaný podal odvolanie, o ktorom
rozhodol odvolací súd, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 15Cob/52/2016-154, zo dňa 21.12.2016
a to tak, že predmetné uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

4. Počas konania a to dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej iba „CSP“) a súdy ďalej procesne postupovali podľa tohto zákona nakoľko podľa jeho
prechodných ustanovení, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Po stanovení termínu pojednávania na 31.5.2017 a vyjadrení žalovaného zo dňa 2.5.2017, ktoré bolo
doručené súdu 5.5.2017 a advokátovi žalobcu 15.5.2017, advokát žalobcu podaním zo dňa 25.5.2017,

žalobu vzal späť v celom rozsahu. Žalobca žiadal súd, aby konanie zastavil a vrátil mu zaplatený súdny
poplatok, krátený o sumu 6,70 eur. Žalobca zobral žalobu späť s ohľadom na výšku pohľadávky a výšku
predpokladaných nákladov spojených s účasťou strán a svedkov na nariadenom súdnom pojednávaní.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Keďže žalobca žalobu účinne vzal späť (prostredníctvom riadne splnomocneného advokáta) v celom
rozsahu, súd konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Trovy konania je teda povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že
vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom
priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa teda

prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s
ustanoveniami § 256 ods. 1 CSP v zmysle ktorého, súd rozhodol v súlade s procesným návrhom žalobcu
o zastavení konania t.j. žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Následne súd preto rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa
konaniekončí.Zároveňjenutnédodať,žeovýškenáhradytrovkonaniaužsúdsamostatnýmuznesením

(§ 262 ods. 2 CSP) nebude rozhodovať, pretože žalovanému žiadne trovy konania do rozhodnutia súdu
nevznikli a ani si ich neuplatnil.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.13. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

15. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok celkom v sume 111,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení, vrátil žalobcovi sumu 104,80 eur, teda zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70
eur, pretože sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to či bol vydaný platobný
rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 a nasl. CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.