Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/263/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215217352.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci starostlivosti o maloletú F.
B., nar. X.X.XXXX, bytom ako otec, v konaní maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Komárne, dieťa rodičov: Ľ. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Vihorlatská 12, v
koní zastúpený JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou so sídlom Župná 20, Komárno a V. B., rod. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., F. XXXX/X, v konaní zastúpená splnomocnenou zástupkyňou Q. F., bytom K., L.
W. XXXX/XX, o návrhu otca na zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9P/283/2014-35 z 25.2.2015 v časti výživného na
maloletú a zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloletú F. B., nar. X.X.XXXX na sumu 35,- eur
mesačne. Výživné je splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred do rúk otca maloletej, počnúc
od 1.10.2015.

Zročné výživné za obdobie od 1.10.2015 do 28.1.2016 vo výške 31,48 eur je matka maloletej povinná
zaplatiť do rúk otca maloletej v lehote do 30.4.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej svojim podaním doručeným súdu dňa 24.9.2015 navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť
matky zo sumy 27,10 eur mesačne na sumu 258,- € mesačne od 1.10.2015. Otec svoj návrh odôvodnil
tým, že od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti matky, keď maloletá bola rozsudkom Okresného súdu
Komárno č.k. 9P/283/2014-35 z 23.2.2015 zverená do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená
vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
mesačne, síce uplynulo len pol roka, avšak od tej doby došlo k zmene strednej školy maloletej, ktorá
prestúpila zo Strednej obchodnej akadémie v Bratislave na Strednú odbornú školu v Bratislave, na ktorej
sa učí za kozmetičku. Matka maloletej pracuje pre zamestnávateľa MEERCO, s.r.o. a príjmy matky
maloletej sú približne vo výške XXXX,- až XXXX,- eur mesačne, pričom na výživu maloletej zasiela len
sumu 27,10 eur mesačne.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolanej matky maloletej a vo veci, popri prednesoch
zástupcov účastníkov konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu ako aj oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
9P/263/2015. Na základe vykonaného dokazovania dospel k týmto skutkovým a právnym záverom.

Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že naďalej je majiteľom a štatutárom firmy Human center
s.r.o., v ktorej je aj zamestnaný s príjmom okolo 340,81 eur v čistom mesačne. Priemerne jeho príjem
dosahuje výšku okolo 700,- eur mesačne, keďže má aj príjem z prenájmu bytu v Komárne, v ktorom

má trvalé bydlisko a ktorý prenajíma. Okrem toho má aj podiely zo zisku spoločnosti, za rok 2015 to
vyzerá na podiel vo výške cca 5000 eur. Dcéra začala navštevovať obchodnú akadémiu, avšak tam
sa jej nedarilo, každé ráno vstávala s neurózou a tak prestúpila na stredné odborné učilište, kde sa
učí za kozmetičku. Dcéra je tam šťastná. Na začiatku školského roku mal zvýšené výdavky, mohlo to
byť aj okolo 300 eur. Medzi výdavky na dcéru patrí električenka vo výške 14 eur mesačne, stravné v
školskej jedálni 30 eur mesačne, poplatok v škole 10 eur mesačne a ďalšie výdavky na šk. potreby
resp. oblečenie pre kozmetičku vychádzajú v priemere na 10 eur mesačne. Vreckové spolu s kreditom
na telefón predstavuje 65 eur mesačne, okrem toho na permanentku do fitnes jej dáva 20 eur mesačne,
lebo dcéra má problémy s kĺbmi. Pred troma rokmi ju operovali kvôli výrastkom v kolene a hrozí jej
operácia aj druhého kolena. Na doplnky výživy a vitamíny má výdavok okolo 25 eur mesačne. Boli na
letnej dovolenke v Chorvátsku na priváte v dĺžke jedného týždňa, pričom náklady na dcéru v súvislosti
s touto dovolenkou mohli byť vo výške 410 eur. Na aktivity dcéry počas letných prázdnin mal výdavky
približne okolo 260 eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na nájomné má výdavok vo výške 425 eur
mesačne za 4 izbový byt v Bratislave, v ktorom býva spolu s družkou, dcérou a družkinými deťmi. Byt
patrí jeho družke, ktorej prispieva celou sumou na platenie preddavkových platieb. Dcéra je inak zdravá,
nosí okuliare do diaľky. Od septembra 2015 má nové okuliare, na ktoré mal výdavok okolo 200 eur.

Podľa splnomocnenej zástupkyne matky maloletej, otec maloletej ešte vo februári (2015) tvrdil, že
zarába okolo 3000 eur mesačne a z tohto príjmu svoju princezničku hravo vychová. Ďalej uviedla, že jej
dcéra, ktoré je matkou maloletej, pracuje od 7.2.2015 v Nemecku, pre firmu Meerco a jej priemerný čistý
mesačný príjem je 339,09 eur. Okrem toho dostáva od zamestnávateľa na konci každého týždňa ďalších
50 eur na živobytie. Matka maloletej ostatný raz videla svoju dcéru v máji 2015. V Nemecku býva na
ubytovni, ktorú jej hradí zamestnávateľ. Splnomocnená zástupkyňa matky ďalej uviedla, že vo februári a
v marci otcovi maloletej z dcériných peňazí poslala výživné po 30 eur. Okrem toho dáva maloletej Dianke
každý mesiac 20 eur do ruky z dcériných peňazí a v septembri a decembri 2015 jej dala po 100 eur,
teda v uvedených mesiacoch jej dala úhrnom po 120 eur. Maloletá bola od 1.8.2015 do 11.9.2015 u nej
v Komárne. V mesiaci, minimálne dva až tri víkendy, je maloletá od piatku do nedele u nej v Komárne.
Od 26.12.2015 do 11.1.2016 bola tiež u nej v Komárne. Taktiež uviedla, že byt vo vlastníctve matky
maloletej je prenajatý od mája 2015 do 1.2.2016 za 250 eur mesačne, v ktorých je zahrnutá aj elektrina.
Plyn za uvedený byt platí ona štvrťročne vo výške 11 eur.

Otec maloletej k prednesu splnomocnenej zástupkyne matky uviedol, že táto je starostlivou a skvelou
starou matkou, nie je však možné, aby matka maloletej zarábala v Nemecku 350 eur mesačne, keď v
Nemecku je minimálna hodinová mzda 8,50 eur. Považuje za nezmysel, aby človek odlúčený celý rok od
domáceho prostredia pracoval len za 330 eur mesačne v cudzine. Nevytýka svokre, že by sa nestarala
o Dianku, ale vytýka matke Dianky, že videla svoju dcéru v roku 2015 raz, aj to dve hodiny. Maloletá má
so svojou matkou, vzhľadom na okolnosti, extrémne zlý vzťah.

Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy v Bratislave, maloletá je v školskom roku 2015/2016 žiačkou
1. KT triedy.

Podľa výsledkov lustrácie súdu v evidencii Sociálnej poisťovne, matka maloletej od 9.2.2015 do
30.4.2015 pracovala v spoločnosti GRACO, s.r.o. s vymeriavacím základom 380,- eur mesačne, s
výnimkou februára, kedy jej vymeriavací základ bol 285,- eur. Od 1.5.2015 do 23.7.2015 pracovala v
spoločnosti SESKO, s.r.o. s vymeriavacím základom 380,- eur mesačne, s výnimkou júla, kedy mala
vymeriavací základ 294,34 eur. Od 24.7.2015 matka maloletej pracuje v spoločnosti MEERCO, s.r.o. s
vymeriavacím základom 380,- eur mesačne, s výnimkou júla, kedy jej vymeriavací základ bol 99,14 eur.

Podľa správy súčasného zamestnávateľa matky maloletej - MEERCO, s.r.o. - matka maloletej pracuje v
ich spoločnosti na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú do 23.7.2016. Podľa predloženého
opisu mzdového listu matky maloletej, táto mala v uvedenej spoločnosti čistý mesačný príjem vo výške
85,88 eur (7/2015), vo výške 326,78 eur (8/2015) a po 339,09 eur (9,10, 11/2015).

Podľa internetového výpisu zo živnostenského registra matky maloletej, táto ukončila svoju
podnikateľskú činnosť dňa 6.2.2015.

Matka maloletej sa Dodatkom z 14.1.2016 k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. 00-0002090780 dohodla so svojim veriteľom - Tatra banka, a.s. - na jednorázovom
predčasnom splatení pohľadávky k 4.2.2016 vo výške 2 582,- eur.

Podľa potvrdenia zdravotnej poisťovne Dôvera z 14.1.2016, matka maloletej má v uvedenej zdravotnej
poisťovni nedoplatok vo výške 98,46 eur.

Podľa výpisu splátok z Americkej hypotéky č. 9911004063 poskytnutej matke maloletej Tatra bankou,
a.s., nesplatená istina k 31.12.2014 predstavovala sumu 21 864,87 eur a k 31.12.2015 predstavovala
sumu 20 935,58 eur.

Podľa výpočtového listu vyhotoveného spoločnosťou Bytospráva, s.r.o. Bratislava, za byt na M. XX v A.,
ktorý vlastní V. A. (družka otca maloletej), predpis zálohových platieb od 1.10.2014 za byt s celkovou
plochou 103,59 m2 predstavuje sumu 401,- eur.

Podľa oznámenia spoločnosti Alternatíva, s.r.o. Komárno, za byt evidovaný na mene matky maloletej v
Komárne evidujú nedoplatok vo výške 2 308,28 eur k 31.12.2015, keď podľa dokladu SIPO za obdobie
1015 do fondu GO mala matka maloletej platiť 42,87 eur mesačne a na služby 178,93 eur mesačne. Za
rozhlas a televíziu mala platiť 4,64 eur mesačne.

Podľa výplatných lístkov otca maloletej za obdobie od 06/2015 do 11/2015, priemerný čistý mesačný
príjem otca maloletej v spoločnosti Human center, s.r.o., ktorú vlastní otec maloletej, bol vo výške 341,61
eur.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P/283/2014-35 z 25.2.2015, súd zmenil rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 7C/237/2005 z 17.2.2006 a maloletú zveril na návrh matky maloletej do osobnej
starostlivosti otca maloletej. Súd matku maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Matka maloletej,
ktorá v čase rozhodovania súdu bola živnostníčkou, tvrdila, že má finančné problémy. Otec maloletej
vypovedal, že v čistom zarába okolo 3000,- eur mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala II. ročník
Obchodnej akadémie v Bratislave.

Nielen právna zástupkyňa otca maloletej, ale aj zástupca kolízneho opatrovníka v záverečnom návrhu
navrhli zvýšiť vyživovaciu povinnosť matky maloletej, pričom výšku zvýšenia ponechali na úvahu súdu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky je
dôvodný, keďže medzi účastníkmi konania došlo k zmene pomerov. Od ostatnej úpravy vyživovacej
povinnosti matky na maloletú vo februári 2015 nedošlo k významnej zmene pomerov na strane maloletej,
ktorá naďalej pokračuje v príprave na svoje budúce povolania štúdiom, avšak na inej strednej škole,
v ktorej študuje v prvom ročníku. Otec maloletej okrem bežných výdavkov - ošatenie, obutie, strava,
dovolenka, vreckové, mobil - hradí dcére aj permanentku do fitness - kvôli problémom dcéry s kolenami,
hradí jej električenku, stravu v školskej jedálni, vitamíny a v septembri 2015 jej hradil nové dioptrické
okuliare. K zmene pomerov došlo na strane matky maloletej, ktorá krátko pred vyhlásením rozsudku vo
veci č.k. 9P/283/2014-35 z 25.2.2015 skončila podnikanie na základe živnostenského listu (6.2.2015)
a od 9.2.2015 pracovala ako zamestnanec, a to najskôr v spoločnosti Graco, s.r.o, kde pracovala
do 30.4.2015, od 1.5.2015 až do 23.7.2015 pracovala v spoločnosti Sesko, s.r.o. a od 24.7.2015
pracuje u súčasného zamestnávateľa MEERCO, s.r.o.. Vo všetkých uvedených spoločnostiach mala
matka maloletej pravidelný príjem, s vymeriavacím základom (hrubý príjem) 380,- eur, napriek tomu, že
miestom jej výkonu práce je Nemecko. Matka maloletej má naďalej pohľadávku voči Tatra banke, a.s.
titulom spotrebiteľského úveru a americkej hypotéky, ale od mája 2015 má aj príjem z prenájmu bytu vo
výške 250,- eur, pričom pravidelný mesačný výdavok matky na uvedený byt predstavuje podľa dokladu
SIPO sumu 226,44 eur. Rodičom maloletej nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Nevyhnutné a odôvodnené potreby maloletej sú nepochybne vyššie než výživné platené doteraz
matkou maloletej vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne,
s nepravidelnými občasnými ďalšími príspevkami platenými maloletej starou matkou maloletej. Otec
okrem osobnej starostlivosti o maloletú uspokojuje aj ďalšie potreby maloletej, vrátane bytových. Rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je v zákone výslovne vyjadrený, až na jeho minimum. Vyplýva

však zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zaistená taká životná úroveň,
ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov, a ktorú by rodičia deťom zaisťovali, keby žili v spoločnej
domácnosti. V danom prípade maloletá v osobnej starostlivosti otca nestráda, keďže otec maloletej je
naďalej spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, v ktorej je aj zamestnaný. S poukazom na
výšku príjmov matky (341,61 eur - priemerná čistá mzda, 250,- eur nájomné) a výšku výdavkov matky
súd, s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 až 5, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine)
dospel k záveru, že je v reálnych schopnostiach a možnostiach matky maloletej prispievať na výživu
maloletej sumou 35,- eur mesačne od 1.10.2015, teda od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení návrhu otca. Súd má za to, že takto určené výživné je primerané potrebám maloletej, vzhľadom
na jej vek, štúdium, ale aj záujmy maloletej, jej zdravie a iné nevyhnutné potreby primerané jej veku a
prospešné jej zdravému vývinu a je v možnostiach a schopnostiach matky maloletej, ktorej po uhradení
výživného na maloletú zostane suma 556,61 eur (341,61 eur + 250,- eur - 35) na hradenie jej potrieb
a nevyhnutných výdavkov.

Súd súčasne vyčíslil zročné výživné matky na maloletú za obdobie od 1.10.2015 do vyhlásenia
rozsudku, teda do 28.1.2016 vo výške 31,48 € [4 x ( 35 -27,13) = 4 x 7,87 = 31,48 €]. Sumu zročného
výživného za obdobie maloletosti súd určil matke maloletej zaplatiť do rúk otca maloletej v súlade § 160
ods. 1 O.s.p. v lehote do 30.4.2016, aj keď maloletá po vyhlásení rozsudku dňom 1.2.2016 nadobudne
plnoletosť. Súd má za to, že takto určená lehota splatnosti zodpovedá možnostiam a schopnostiam
matky maloletej.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.
Konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa je konaním, ktoré je možné začať aj bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.