Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej Ľ. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. M. XXX, pre zaplatenie 616,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 562,40 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30. 06. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia 616,05
eur spolu s 28 % ročným úrokom od 05. 02. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 24. 09. 2008 uzatvorila so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej pre ňu zriadila účet IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Nakoľko sa žalovaná dostala na
účtedonepovolenéhoprečerpaniaasvojdlhnevyrovnala,žalobkyňazatvorilapríslušnýúčetžalovaneja
vyzvala ju na zaplatenie dlžnej sumy. Pred zatvorením účtu žalobkyňa vykonala dňa 04. 02. 2014 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte žalovanej previedla na svoj vnútorný pohľadávkový

účet, čiže nejde o úhradu zo strany žalovanej. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
spojenými s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky úročená úrokom vo výške 28 %. V
dopĺňacom podaní žalobkyňa uviedla, že banka môže v zmysle ods. 3.11.5 všeobecných obchodných
podmienok odstúpiť od zmluvy o bežnom účte aj vtedy, ak je bežný účet v nepovolenom prečerpaní
a klient v lehote stanovenou bankou nepovolené prečerpanie nevyrovná. Pokiaľ ide o výšku úroku pri
nepovolenom prečerpaní, žalobkyňa poukázala na bod 3.12 všeobecných obchodným podmienok v
spojení s priloženou výveskou úrokových sadzieb aktuálnej ku dňu zatvorenia účtu. Zároveň predložila

výpisy z účtov za rozhodné obdobie.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 18. 08. 2014, sa k veci doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 08. 11. 2016 o 08.45
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 10. 2016.4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 24. 09. 2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a

služieb, ktorou bol pre žalovanú zriadený Osobný účet Axion č. XXXXXXXXXX/XXXX. V bode 4. tejto
zmluvy sa strany dohodli, že nebude zriadená služba povoleného prečerpania na osobnom účte. Z časti
VI. ods. 4 vyplýva, že za poskytovanie produktov je žalobkyňa oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

5. Aj keď v konaní nebol predložený dodatok k predmetnej zmluve, ktorým by bolo povolené prečerpanie
účtu, z výpisu z účtu za obdobie od 29. 06. 2013 do 30. 09. 2013 vyplýva, že výška limitu povoleného
prečerpania platná od 01. 10. 2012 predstavovala sumu 500,- eur. O vedomosti žalovanej o možnosti
prečerpania účtu svedčí aj tá skutočnosť, že predchádzajúci výpis zo dňa 28. 06. 2013 mal zostatok
- 499,25 eur s vyznačenou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne. Žalovaná bola zároveň oboznámená s
tým, že pri čerpaní prostriedkov nad debetný limit sa k tejto úrokovej sadzbe pripočíta úrok z omeškania

vo výške 8 % ročne.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, ktorou žalobkyňa
zriadila pre žalovanú osobný účet a v rámci ktorého nebolo pôvodne dojednané povolené prečerpanie.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa neskôr povolila žalovanej prečerpať osobný
účet, čo preukazuje aj samotné konanie žalovanej, ktorá podľa predložených výpisov z účtov vykonávala
debetné operácie aj nad rámec kreditných operácii na svojom účte. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
netvrdila ani nepreukázala, že by si doposiaľ splnila svoju povinnosť vrátiť žalobkyni peňažné prostriedky
v plnom rozsahu, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia istiny vo výške 562,40 eura.

12. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa
mohla účtovať voči žalovanej len také poplatky, o ktorých existencii a výške bola žalovaná vopred
oboznámená priamo v spotrebiteľskej zmluve, resp. v listine, ktorá tvorí so zmluvou celok a je podpísaná

obidvoma zmluvnými stranami. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na Všeobecné obchodné podmienky,
resp. sadzobník poplatkov, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanej formulárovej zmluve, resp. v spleti Všeobecných obchodných podmienok, ktoré naviac
navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Na základe

uvedeného súd nepriznal žalobkyni poplatok za nezrealizovanú platbu zo dňa 25. 07. 2013 vo výške 1,
-eura, poplatok za transakciu zo dňa 30. 08. 2013 vo výške 0,50 eura, poplatok za transakciu zo dňa 30.
08. 2013 vo výške 0,15 eura, poplatok za debetnú upomienku zo dňa 19. 09. 2013 vo výške 15,- eur,
poplatok za nezrealizovanú platbu zo dňa 25. 09. 2013 vo výške 1, -eura, poplatok za výzvu - debet zodňa 09. 10. 2013 vo výške 30,- eur, poplatok za nezrealizovanú platbu zo dňa 25. 10. 2013 vo výške 1,
-eura, poplatok za nezrealizovanú platbu zo dňa 26. 11. 2013 vo výške 1, - eura, poplatok za
nezrealizovanú platbu zo dňa 30. 12 2013 vo výške 1, -eura, poplatok za zrušenie trvalého príkazu zo

dňa 21. 01. 2014 vo výške 2,- eur a poplatok za nezrealizovanú platbu zo dňa 27. 01. 2014 vo výške
1, -eura, spolu 53,65 eura. Žalobkyňa nepreukázala ani platné individuálne dojednanie 28 % ročného
úroku priamo v spotrebiteľskej zmluve, nepredložila žiadnu listinu, ktorá by bola podpísaná obidvoma
zmluvnými stranami a z ktorej by bolo nepochybné, že sa so žalovanou dohodla o výške úroku v prípade
nepovoleného prečerpania účtu. Naviac, akékoľvek úroky, ako odplatu za užívanie požičanej sumy,

prislúchajú veriteľovi len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nastáva
stav, kedy dlžník už nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda nie je
dôvodaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatriliibazastavuoprávnenejdržbyprostriedkov
dlžníkom. Pokiaľ majú žalobkyňou uplatnené úroky sankčný charakter, tak sú neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, lebo s omeškaním spotrebiteľa s plnením, to znamená s vrátením sumy nepovoleného
prečerpania po zatvorení účtu, zákon spája oprávnenie dodávateľa žiadať úroky z omeškania. Tieto

predstavujú v čase omeškania žalovanej výšku päťkrát nižšiu, ako si uplatňuje žalobkyňa titulom úroku
z nepovoleného prečerpania účtu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zamietol žalobu aj v
časti úrokov, ktoré neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
15.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak,žestranámnepriznalnároknaichnáhradu.Žalobkyňouuplatnenýnárokkudňuvyhláseniarozsudku

predstavoval sumu 1 092,41 eur (istina + uplatnené 28 % úroky zo sumy 616,05 eur od 05. 02. 2014 do
08. 11. 2016, t. j. 476,36 eura), pričom k tomuto dátumu jej bola priznaná suma 562,40 eura. Jej úspech
v konaní tak predstavuje 52 % a neúspech 48 %. Vzhľadom k tomu, že úspech žalobkyne predstavuje
nepatrnú časť 4 %, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.