Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222757
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa RC Service,

s.r.o.,sosídlomLazaretská3/A,Bratislava,IČO47336617,zastúpenéhoGHSLegal,s.r.o.,Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO 47232544 proti odporcovi U. P., bydliskom U. XX, W., C. republika, o zaplatenie
XX,XX eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť sumu 59,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 59,22 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 11,83 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 59,22 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,22 eur od 29.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania v
celkovej výške 75,64 eur (súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
59,14 eur). Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 29.10.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a. s., spísaný zápis o
vykonanej prepravnej kontrole č. 24867924, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že
odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť
dopravnému podniku

neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč. V súlade s ust. § 1879 a
nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanskeho zákonníku postúpila spoločnosť DPMB, a. s., ako postupca
pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 59,22 eur s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka
na základe zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014. Dodal, že ako postupník oznámil
na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu

bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Poznamenal, že pred podaním návrhu
zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením na podanie návrhu na súd. Odporca si svoju právnu
povinnosť uhradiť dlžnú sumu doposiaľ nesplnil.

Odporca k návrhu uviedol, že žiada, aby bol zaviazaný len na zaplatenie istiny vo výške 59,22 eur bez
príslušenstva a trov. Dodal, že dlh mu vznikol za jazdu bez platného cestovného dokladu. Na adrese
trvalého pobytu sa už niekoľko rokov nezdržiava a zásielky mu preto neboli doručené žiadne výzvy

na zaplatenie dlhu. Poznamenal, že je invalidný dôchodca III. stupňa, t. j. plná invalidita bez možnosti
ďalšieho zárobku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisu o prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 29.10.2013,
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014, prílohy k rámcovej zmluve o postúpená
pohľadávok zo dňa 28.05.2014, potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 19.05.2015

a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 29.10.2013 je zrejmé, že odporca tohto dňa cestoval
bez cestovného lístka, v dôsledku čoho je povinný uhradiť sumu 1.525,- Kč.

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014 a z prílohy k rámcovej zmluve vyplýva, že
Dopravní podnik města Brna, a. s., ako postupca postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku

voči odporcovi vo výške 1.525,- Kč spolu s príslušenstvom.

Z potvrdenia Českej správy sociálneho zabezpečenia vyplýva, že odporca poberá invalidný dôchodok
pre invaliditu tretieho stupňa.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 26 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, nakoľko odporca sa konania zúčastnil tým, že podal vyjadrenie k veci samej.

Podľa kapitoly II čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o
preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak

tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci zmluvy o preprave si rozhodné právo nezvolili a neboli naplnené

podmienky stanovené v prvej vete citovaného článku, posúdil súd predmet konania podľa českého
právnehoporiadkuakoprávnehoporiadkukrajinyobvykléhopobytuprávnehopredchodcunavrhovateľa.

Podľa § 760 Občanskeho zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy o preprave, zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho

dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 prvá veta Občanskeho zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy o preprave,
podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu), prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 Prepravného poriadku, Ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za
cestujúceho, ktorých sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa§37ods.4písm.d),ods.6zákonač.2661994Sb. odráhach,poverenáosobajeoprávnenáuložiť
cestujúcemu, ktorých sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky

k cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky,
pokiaľ cestujúci nezaplatí namieste. Výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá
nesmie presiahnuť čiastkach 1.000,- Kč.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Ako
vyplýva z citovaného ustanovenia § 760 Občanskeho zákonníku cestujúci má právo na prepravu do
miesta určenia riadne a včas. Naproti tomu má i povinnosť za prepravu zaplatiť určené cestovné. V

danom prípade odporca u právneho predchodcu navrhovateľa právo na prepravu využil, avšak svoju
povinnosť zaplatiť určené cestovné nesplnil, keď cestoval bez cestovného lístka, čo mal súd preukázané
najmä z tvrdení navrhovateľa ako i zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole, o ktorých pravdivosti
nemal dôvod pochybovať, pričom sám odporca túto skutočnosť vo svojom vyjadrení potvrdil. Vzhľadom
k tomu vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu cestovného vo výške 59,22 eur.

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na úhradu navrhovateľovi sumy celkovo vo výške 59,22
eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle nariadenia vlády ČR č.

142/1994 Sb. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,22 eur od 29.11.2013 do zaplatenia. Odporca síce
žiadal, aby ho súd zaviazal len na zaplatenie istiny. V tejto súvislosti však treba poznamenať, že
navrhovateľ má právo priamo zo zákona úroky z omeškania požadovať. Preto ak sú splnené zákonom
predpísané podmienky (dlžník sa dostane do omeškania) a veriteľ úroky z omeškania požaduje, súd
nemôže inak, ako tieto veriteľovi priznať. V danom prípade sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľ

úroky z omeškania v zmysle príslušného zákonného ustanovenia požaduje, tieto si uplatnil v správnej
výške a za správne obdobie, a preto súd navrhovateľovi tieto pruznal.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 O. s .p ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 11,83 eur titulom trov právneho
zastúpenia, pričom ich výšku v časti trov právneho zastúpenia primerane znížil, pretože trovy právneho
zastúpeniauplatnenénavrhovateľomvcelkovejvýške59,14eurvrátaneDPHpovažovalzaneprimerané
voči pohľadávke, ktorej výška predstavuje sumu 59,22 eur. Suma 11,83 eur predstavuje 20 % zo sumy
za 2 úkony po 16,60 eur + 2x režijný paušál v sume 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur, z toho 20 %

= 11,83 eur. Keďže súd náhradu trov konania primerane znížil, neaplikoval následne ustanovenie § 150
ods. 1 O. s. p. s vedomím, že takúto výšku trov je odporca schopný uhradiť aj pri poberaní invalidného
dôchodku, čo znamená, že súd dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcu nezistil.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.