Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214679
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: B. C. E. E..A..O.., E. E.

L.Č. X, R., B.: XX XXX XXX, práv. zast.: C.. C. Š., K., L. X, R., proti žalovanému: O. N., U.. XX.XX.XXXX,
R. B.. L. XXXX/XX, F., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s X% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške XX,XX Eur prostredníctvom E. D. K..E.., D. E.,
B.: XX XXX XXX, E. E. D. V. X, XXX XX R. R. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spol. H. Ú. R., K..E.., R.,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s X % ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty H., K..E., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške XX,XX%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške X.XXX,-Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške XX,-Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného
mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy)
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového

rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň
v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu XX.XX.XXXX súhrn
debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku predstavoval X.XXX,XX
Eur.2. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

3.ZdôvodupostúpeniapohľadávkytunajšísúduznesenímzodňaXX.XX.XXXXč.k.XXCsp/XXX/XXXX-
XX pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu H. Ú. R., K..E..
R. do konania vstúpila spoločnosť B. C. E. E..A..O.., E. E. L. X, R., B.: XX XXX XXX.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

5. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca podanú žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur s X% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd, vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu konanie v časti konanie o zaplatenie sumy XXX,XX Eur
s X% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavil.

10. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur s X% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Právny zástupca žalobcu, ktorý predvolanie na
pojednávanieprevzaldňaXX.XX.XXXXsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímdoručeným

súdu XX.XX.XXXX a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu, Ž. O. K. D.
L., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou V. W. T., K..E.., H. Q. D. L. P., zmluvou
o postúpení pohľadávok.

13. Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalovaný požiadal o aktiváciu pôžičkovej karty, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec X.XXX,-Eur, z ktorého čerpal prvykrát v O. XXXX, celkom

vyčerpal sumu X.XXX,-Eur. Úver splácal v mesačných splátkach po XX,-Eur v období od N. XXXX do
C. XXXX. Podľa vlastnej evidencie pokladal úver za splatený, nakoľko právnemu predchodcovi žalobcu
uhradil celkom sumu X.XXX,-Eur, pričom vyčerpal sumu X.XXX,-Eur. V G. XXXX mu bola doručená
poštová poukážku na sumu XX,- Eur, ktorú zaplatil bez toho, aby vedel o akú úhradu ide. U právneho
predchodcu žalobcu zisťoval výšku nesplateného úveru. Bolo mu oznámené, že dlhuje X.XXX,-Eur bez

ďalších podrobností. Následne sa dostal do finančných problémov. Zdrojom jeho príjmu je príspevok U.
O. D. N. vo výške XXX,-Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k piatim maloletým deťom.

14. Z predloženej Ž. O. K. D. L. súd zistil, že žalovaný podal dňa XX.XX.XXXX H. F. Ž. O. K. D. L.
P. vydávanej H. K..E.., v spolupráci s V. W. T. K..E.. (ďalej len Žiadosť). V časti B.. K. B.. Žiadosti sú

uvedené osobné údaje žalovaného, údaj o jeho príjme a zamestnaní. V časti B.. Žiadosti je uvedená
výška predschváleného úverového rámca sumou X.XXX,-Eur a štandardná mesačná splátka XX,-Eur
so štandardnou úrokovou sadzbou X,X% mesačne, XX,XX% ročne v zmysle platného Cenníka. Žiadosť
je za H., K..E., podpísaná v D. dňa XX.XX.XXXX zástupcom V. na základe plnomocenstva.

15. Z predložených výpisov z D. L. P. vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX bola štandardná úroková
sadzba X,XX% mesačne a XX,XX% ročne. Sankčná úroková sadzba predstavovala X% ročne. Výška
splátky predstavovala XX,-Eur, úverový rámec X.XXX,-Eur. Konečný stav k XX.XX.XXXX predstavoval
X.XXX,XX Eur. Z predložených výpisov za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXXvyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátum ich zúčtovania, popis jednotlivých operácií s uvedením,
či sa jedná o debetnú alebo kreditnú transakciu. Z jednotlivých výpisov súd zistil, že žalovaný v
zúčtovacom období od XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX čerpal úver formou výberov z bankomatu v

rôznych nepravidelných sumách, posledný výber uskutočnil XX.XX.XXXX z bankomatu H. R. vo výške
XX,-Eur. Podľa predložených výpisov žalovaný uhrádzal splátky nepravidelne a v rôznych sumách,
pričom posledná splátka bola uhradená dňa XX.XX.XXXX v sume XX,-Eur. Za obdobie od posledného
výberu, t.j. od XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu preukázateľne účtoval na kartovom účte len
náklady vymáhania do okamžitej splatnosti, poplatky za správu kartového účtu, štandardné úroky,

sankčné úroky a spracovateľské poplatky.

16. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom, spoločnosťou H. Ú. R., K..E.. R..

17.PrávnypredchodcažalobculistomzodňaXX.XX.XXXXoznámilžalovanémupostúpeniepohľadávky

a zároveň mu oznámil, že ďalšie platby je žalovaný povinný poukazovať žalobcovi.

18. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

v dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t.j. k XX.XX.XXXX, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

25. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

26. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

27. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.28. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, v súlade s
ust. § 5b zák. č. 250/007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy zaplatenie
sumy X.XXX,XX Eur s X% A. Ú. z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia zamietol (v časti, ktorá

zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí) z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že
predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal vzniknúť na základe Ž. O.
H. D. L. P. zo dňa XX.XX.XXXX. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny
zmluvný vzťah medzi veriteľom (pôvodným žalobcom), za ktorého konala spoločnosť V. W. T., K..E.. a
žalovaným. V podpísanej žiadosti v časti B.. K. B.. žalovaný len uviedol svoje identifikačné údaje. V časti

B.. označenej ako Podmienky úveru sa nachádzajú údaje o predschválenom úverovom rámci X.XXX,-
Eur, štandardnej mesačnej splátke XX,-Eur a štandardnej úrokovej sadzbe podľa platného Cenníka.
Tieto údaje sú zrejme dopisované bankou až pri podpisovaní žiadosti, čo je voľným okom viditeľné,
keďže žalovaný vypisoval žiadosť rukou a uvedený údaj je dopisovaný technickými prostriedkami. Za
banku podpísal žiadosť E. Q.E. V. H. D. dňa XX.XX.XXXX. Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé, aký úverový
rámec bol schválený a za akých podmienok, s akými podmienkami splatnosti. Nie je vôbec zrejmé, či

a kedy prípadná akceptácia žiadosti žalovaným bola doručená veriteľom žalovanému (§ 43c OZ). V
tejto súvislosti súd poukazuje, že len vyjadrenie súhlasu s obsahom určitého návrhu má účinky prijatia
tohto návrhu. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný čerpať finančné prostriedky, ktoré mu
banka poskytla a to výbermi bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere, ako to tvrdí žalobca. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený

úverový rámec len v základných parametroch, bez bližšieho uvedenia ostatných zmluvných podmienok,
pričom išlo o nový návrh na uzavretie novej zmluvy, ako to má na mysli ust. § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,podľaktoréhoprijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzeniaaleboinézmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Žalobca, ani jeho právny predchodca nepreukázali
ani doručenie akceptácie návrhu zmluvy, ktorú predložil žalovaný, samotnému žalovanému.

29. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahradiť ani vystaveným jednostranným výpisom z D.L. L. F., v
ktorom má byť upravená splatnosť úveru, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatkov za výpisy. Ak na
základe takýchto úkonov začal žalovaný čerpať finančné prostriedky, ktoré mu banka poskytla formou
výberov bankomatovou kartou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, ako to

tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdí, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj
k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené
nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol byť v čase podpisovania
žiadosti o pôžičkovú kartu podrobne oboznámený s obchodnými podmienkami banky, ktoré nie sú ani
čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti spoločností - banky, spoločnosti V.

W. T. K..E.., C.e len veľmi ťažké sa vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.

30. Žalobca síce tvrdí, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty došlo zároveň aj k uzavretiu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže
viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Nie je sporné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy

ako fyzická osoba a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.. Na
uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto zákona, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou
kreditnej karty (§ 2 písm. d) a e) citovaného zákona). Vzhľadom k tomu, že zmluva nevznikla platným
spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že vzhľadom na mechanizmus
uzatvárania zmluvy táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy vôbec nedošlo (§ 39, § 40 ods. 1

Občianskeho zákonníka).

31. Keďže súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zo zmluvy, ktorá nevznikla.

32. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.34. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

35. Podľa ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

36. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, súd posudzoval, či právo
žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli
žalovanému poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky formou
výberu z bankomatu dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z H. Q. D. L.. Následne sú na účte zaúčtované
len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota

najneskôr týmto dňom (u prostriedkov čerpaných pred týmto dátum aj skôr), nakoľko veriteľ musel
vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy. Objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť
od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom XX.XX.XXXX.
Premlčacia lehota v prejednávanom prípade teda uplynula najneskôr dňom XX.XX.XXXX. Žaloba bola
podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu v časti o

zaplatenie sumy zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s X% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie práva žalobcu postupom podľa ust. § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa.

37. Pre úplnosť súd uvádza, že praktiky banky, keď žalovaný bol dlžníkom od r. XXXX, kedy bol jeho H.

Q. D. L. v mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov (až do XX.XX.XXXX) účtovala
rôzne úroky, štandardné sankčné poplatky za správu kartového účtu a pod., takéto konanie teda nemôže
požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. V konaní úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, preto mu ich súd nepriznal.

40. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške XX,XX Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Proti výroku IV. ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 357

CSP argumentum a contrario).

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).