Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205781
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116205781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobkyne v 1/ rade V. W., P.. U., G.. XX. XX. XXXX, K. Š. X, Z., Ž. Z. X/ P. M. C., P.. U., G.. XX. XX. XXXX,
K. V. I. XX, Ž. Z. X/ P. N. Z., P.. U., G.. XX. XX. XXXX, K. V. I. XXX, Ž. Z. X/ P. Q. C., P.. U.W., G.. XX. XX.
XXXX, K. A. XXX/X, U., Ž. Z. X/ P. P. A.U., P.. U., G.. XX. XX. XXXX, K. I. J. XXX, Ž.Q. Z. X/ P. N. W., P..
U., G.. XX. XX. XXXX, K. M. XXX/X, E., Q. Ž. Z. X/ P. B. Z., G.. XX. XX. XXXX, K. I. J. XX, všetci v konaní
zastúpení JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou so sídlom Dolná 62, Banská Bystrica, proti žalovanému
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038
351, Odštepný závod Kriváň, so sídlom Kriváň 334, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Hudobom,

advokátom, Advokátska kancelária Sliač, Lipová 1094/11, o zaplatenie 2 561,42 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až 7/ rade sa svojou žalobou podanou osobne na súde dňa 01. 04. 2016 domáhali
zaplatenia sumy 2 561,42 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného.

2. Žalovaný so žalobou vyjadril nesúhlas a túto žiadal zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Žalobcovia 1/ až 7/ vo svojom písomne podanom návrhu uviedli, že v roku 2007 uzatvorili ako
prenajímateľ s nájomcom teda žalovaným Zmluvu o nájme lesných pozemkov č. XX/XX/Nn/XXXX v
zmysle § 20 zákona č. 504/2003 Zb. a ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom
tejto zmluvy bol nájom lesných pozemkov v kat. úz. Cinobaňa a Látky tak, ako sú tieto zapísané na L.
Č.. XXX Q. L. Č.. XXXX. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 775,575 Eur, z toho suma 48,662 Eur ročne

pre kat. úz. Cinobaňa a suma 726,913 Eur ročne pre kat. úz. Látky.

4. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01. 10. 2007 do 31. 12. 2012. Ročné nájomné bolo splatné
do 30. 12. príslušného kalendárneho roka.

5. Dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 02. 11. 2010 došlo k navýšeniu pôvodnej výmery prenajatých
pozemkov o 0,6038 ha, a to z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX O. C.. Ú.. L., čím sa výška

pôvodného nájmu zvýšila zo sumy 775,58 Eur na sumu 952,97 Eur pre kat. úz. Látky.6. Žalobcovia ďalej uviedli, že nájomný pomer z uvedenej nájomnej zmluvy pre kat. úz. Látky bol
ukončený dňa 31. 07. 2015 a to uzavretím dohody č. X/XX/XXXX-XXX o odovzdaní nehnuteľností a
ukončení nájomného vzťahu.

7. Nájomný pomer na lesné pozemky v kat. úz. Cinobaňa bol ukončený dňom 03. 02. 2105 podpísaním
Dohody o odovzdaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu č. XX/XX/XXXX-XXX s väčšinovým
vlastníkom.

8. Tieto tvrdené skutočnosti mal súd za preukázané jednak zo zmluvy o nájme lesných pozemkov č.
XX/XX/Nn/XXXX, L. Č.. XXXX pre kat. úz. Látky, z ktorého vyplynul vlastnícky vzťah žalobcov k lesným
pozemkom a tak isto z LV č. XXX pre kat. úz. Cinobaňa.

9. Súd mal ďalej za preukázané, že uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli v nájme u žalovaného, boli
odovzdané späť žalobcom na základe Dohody č. X/XX/XXXX-XXX J. V. XX. XX. XXXX týkajúce sa

nehnuteľností v kat. úz. Látky a tak isto lesných pozemkov v kat. úz. Cinobaňa dňom 03. 02. 2015 a to
podpísaním Dohody o odovzdaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu č. XX/XX/XXXX-XXX.

10. Žalobcovia tvrdili, že v zmysle článku VIII. nájomnej zmluvy zmluvné strany dojednali v bode 2.
dojednanie o tom, že pokiaľ prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom

dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu o vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po
skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa vzájomnej dohody nájomcu a prenajímateľa.

11. Z uvedeného dôvodu žalobcovia požadovali zaplatenie nájomného za rok 2013 vo výške 952,97 Eur,
za rok 2014 sumu 952,97 Eur a za 212 dní roku 2015 sumu 553,51 Eur za lesné pozemky nachádzajúce

sa v kat. úz. Látky.

12. Za lesné pozemky v kat. úz. Cinobaňa žiadali nájomné za rok 2013 vo výške 48,662 Eur, za rok
2014 sumu 48,662 Eur a za 34 dní roku 2015 sumu 4,647 Eur.
13. Celkovo sa teda žalobcovia domáhali zaplatenia sumy 2 561,42 Eur s príslušným úrokom z

omeškania tak ako tento špecifikovali v žalobe resp. vo svojom následnom podaní zo dňa 19. 04. 2016.

14. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že pokiaľ sa žalobcovia domáhajú plnenia na základe zmluvy
o nájme pozemkov a dodatku č. 1 k tejto zmluve, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú od 01. 10.
2007 do 31. 12. 2012, bolo takúto zmluvu možné obnoviť podľa článku VIII. ods.2 na určitý čas podľa

vzájomnej dohody nájomcu a prenajímateľa. Vzájomná dohoda účastníkov zmluvy bola nutná z dôvodu,
že dňom 31. 12. 2012 končila platnosť programu starostlivosti o lesy. Nový program starostlivosti o lesy
bol právoplatne schválený dňom 08. 08. 2013 na obdobie rokov 2013 až 2022. Podľa tohto programu
sa menili aj podmienky starostlivosti o lesy žalobcov, v zmysle tohto programu bol aj iný spôsob výpočtu
nájomného. Poukázal taktiež na ustanovenie § 21 zákona č. 504/2003 Z. z., z ktorého vyplýva, že ak je

účelom nájmu lesných pozemkov hospodárenie v lesoch, čas nájmu je najmenej 30 rokov, ak sa zmluvne
nedohodne inak, najmenej však na dobu platnosti programu starostlivosti o lesy. Z § 10 citovaného
zákona pre vznik zmluvy o nájme lesného pozemku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o
spôsobe jej určenia a podkladom k tomu je práve program starostlivosti o lesy. Vzhľadom k tomu, že
medzi žalobcami a žalovaným nedošlo k vzájomnej dohode, táto nájomná zmluva uplynutím času teda

dňom 31. 12. 2012 zanikla, pričom žalovaný nemal uzatvorenú so žalobcami žiadnu novú zmluvu a preto
prestal predmetné lesné pozemky obhospodarovať.

15. Žalovaný adresoval nové nájomné zmluvy žalobkyni v 1/ rade listom zo dňa 27. 03. 2015 pre lesné
pozemky v kat. úz. Cinobaňa a pre lesné pozemky v kat. úz. Látky listom zo dňa 01. 04. 2015 s tým, že

doba nájmu bola na dobu určitú od 01. 01. 2015 do 31. 12. 2022. Zároveň takáto ponuka bola uvedená
aj listom zo dňa 28. 09. 2012 pre kat. úz. Cinobaňa. Na takéto listy žalobcovia nereagovali, naopak
žalobkyňa v 1/ rade požiadala o vydanie lesných pozemkov, čo sa v skutočnosti aj realizovalo dohodou
ku dňu 15. 07. 2015.

16. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný takúto žalobu zamietnuť.

17. Skutočnosti ohľadne ponuky a teda návrhu na uzavretie nájomnej zmluvy na lesné pozemky zo
dňa 28. 09. 2012 tak, ako ich adresoval žalovaný žalobcom mal súd za preukázané predloženýmilistinnými dôkazmi a to jednotlivými ponukami na uzavretie tejto nájomnej zmluvy, pričom odoslanie
resp. doručenie na poštovú prepravu takýchto ponúk mal súd za preukázané kópiou poštovej knihy
žalovaného z roku 2012.

18. Žalovaný tak isto preukázal listinnými dôkazmi o tom, že lesný hospodársky plán bol platný pre kat.
úz. Látky a kat. úz. Cinobaňa v období rokov 2003 až 2012.

19. Žalobcovia vo svojej výpovedi uviedli, že popierajú doručenie takejto výzvy z roku 2012, pričom aj z

dohôd o odovzdaní nehnuteľností vyplýva, že sa malo jednať aj o ukončenie nájomného vzťahu tak, ako
tieto dohody boli formulované zo dňa 15. 07. 2015 pre kat. úz. Látky a 03. 02. 2015 pre kat. úz. Cinobaňa.
20. Súd vo veci vypočul ako svedkyňu T.. Q. L., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako referent
správy majetku a reprivatizácie na Odštepnom závode Kriváň, na Lesoch SR, štátny podnik. Uviedla,
že nájomná zmluva medzi stranami sporu bola uzatvorená, pričom jej platnosť bola do 31. 12. 2012,
pretože takéto zmluvy sa uzatvárajú vždy na čas trvania platnosti lesného hospodárskeho plánu s tým,

že po uplynutí takejto doby je spracovávaný nový lesný hospodársky plán na 10 rokov a tak isto sa
uzatvára nová zmluva na obdobie takýchto 10 rokov.

21. Svedkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ je žaloba odôvodnená článkom VIII. ods.2 uviedla, že v tomto
prípade žalovaný postupuje tým spôsobom, že po uplynutí času nájmu musí dôjsť k dohode medzi

zmluvnýmistranamiatakátodohody uzatvorenámedzistranamisporunebola.Uviedla,žepokiaľskončí
platnosť lesného hospodárskeho plánu, jej úlohou je vypočítať nový nájom a ponúknuť uzavretie ďalšej
nájomnej zmluvy. Uviedla, že postup ohľadne výzvy v roku predchádzajúcom uplynutiu nájomnej zmluvy
sa v danom prípade nerealizoval.

22. Uviedla ďalej, že v zmysle ustanovenia článku VIII. bod 2 zmluvy, musí tu existovať dohoda medzi
prenajímateľom a nájomcom minimálne vo forme dodatku k takejto zmluve, ktorý by obsahoval dohodu
o novom období trvania nájmu, výške nájmu a tak isto novej výmery lesa, pretože les sa môže určitým
spôsobom rozširovať, resp. môže dôjsť k zmene výmery.

23.SúdvovecivypočulakosvedkaM..T..E.L.,ktorývosvojejvýpovediuviedol,žepracujeužalovaného
od decembra roku 2014 s tým, že v roku 2015 fyzicky odovzdával lesné pozemky žalobkyni v 1/ rade.
Uviedol, že bol činný aj pri vybavovaní sťažnosti, ktorú podala žalobkyňa v 1/ rade, že jej nebol vyplatený
nájom v období po skončení nájomného vzťahu, teda po 31. 12. 2012. Uviedol, že aj prostredníctvom
odboru kontroly jej bolo vysvetlené, že nájomný pomer vypršal 31. 12. 2012, a keďže tu neexistovali

podklady pre výpočet nového nájmu, keďže skončil lesný hospodársky plán, ktorý je schvaľovaný na 10-
ročné obdobie a nový spracovaný nebol, bolo potrebné vyčkať na podklady pre výpočet takéhoto nájmu,
pričomtakátoinformáciaatakétopodkladyboliznámeažvdecembriroku2014resp.vjanuáriroku2015.
Vzhľadom k tomu, že nebola podpísaná nájomná zmluva a nemali súhlas vlastníkov s hospodárením v
tomto lese, žalovaný žiadnu činnosť na týchto lesných pozemkoch nevykonával.

24. Žalobcovia teda záverom zhrnuli svoje tvrdenia v tom zmysle, že nájomná zmluva uzatvorená v roku
2007 s platnosťou do 31. 12. 2012 bola konkludentným spôsobom predĺžená v zmysle článku VIII. bod
2 nájomnej zmluvy tým spôsobom, že došlo k jej obnoveniu a k jej zrušeniu došlo až dohodou o vydaní
týchto lesných pozemkov tak, ako táto skutočnosť bola v konaní aj preukázaná. Žalobcovia uviedli, že

v zmysle článku VIII. bod 2 zmluvy je možné nájom predĺžiť na určitý čas podľa dohody nájomcu a
prenajímateľa. Uviedli, že takéto predĺženie je možné len v rámci platnosti programov starostlivosti o
les, kedy dochádza k zmenám v závažných zmluvných podmienkach, najmä ohľadne výšky nájomného
a pokiaľ takýto program starostlivosti o les v danom období nebol ešte spracovaný, nebol žalovaný ako
nájomca spôsobilý tieto práce na týchto lesných pozemkoch vykonávať. Teda takéto činnosti žalovaný

po skončení roka 2012 ani nevykonával a následne boli lesné pozemky vydané vlastníkom.

25. Podľa § 20 zákona č. 504/2003 Z. z., nájomná zmluva o nájme lesného pozemku na hospodárenie
v lesoch sa spravuje ustanoveniami prvej a druhej časti tohto zákona, ak nie je v tejto časti zákona
ustanovené inak.

26. Podľa § 21 ods.2 citovaného zákona, ak je účelom nájmu lesných pozemkov hospodárenie v lesoch,
čas nájmu je najmenej 30 rokov, ak sa zmluvne nedohodne inak, najmenej však na dobu platnosti
programu starostlivosti o lesy; to neplatí pre nájom lesných pozemkov na iné účely.27. Podľa § 10 ods.1 citovaného zákona, na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,

pričom výška nájomného je najmenej 1% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu.

28. Podľa článku VIII. ods.2 zmluvy o nájme lesných pozemkov č. XX/XX/Nn/XXXX ak prenajímateľ
alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú

stranu o vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý
čas podľa vzájomnej dohody nájomcu a prenajímateľa.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že strany sporu boli účastní zmluvného vzťahu od roku 2007, predmetom ktorej bol
nájom lesných pozemkov na základe zmluvy o nájme lesných pozemkov č. XX/XX/Nn/XXXX v zmysle

ustanovenia § 20 zákona č. 504/2003 Z. z.

30. Jednalo sa o lesné pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. Cinobaňa a Látky tak, ako sú tieto zapísané
vo vlastníctve žalobcov na L. Č.. XXX Q. L. Č.. XXXX.

31. Doba nájmu bola dohodnutá na obdobie od 01. 10. 2007 do 31. 12. 2012, kedy skončila platnosť
programu starostlivosti o lesy. Žalobcovia tvrdili, že v zmysle článku VIII. ods.2 citovanej zmluvy o nájme
lesných pozemkov došlo k ďalšiemu nájmu v období rokov 2013, 2014 a časti roka 2015, za ktoré im
patrí nájom.

32. Súd k prejednanej veci uvádza, že pokiaľ by aj prenajímateľ nevyzval na prevzatie lesného pozemku
po skončení nájmu, zmluva sa obnoví na určitý čas len za predpokladu, že dôjde k dohode o takomto
čase. Táto skutočnosť je rozhodujúca najmä vo vzťahu k ustanoveniu § 21 ods.2 zákona č. 504/2003,
kedy čas nájmu je najmenej 30 rokov, pokiaľ v zmluve nedôjde k inej dohode ohľadne času nájmu,
avšak táto doba nájmu môže byť najmenej na dobu platnosti programu starostlivosti o les. Z uvedeného

teda vyplýva, že takýto čas nájmu musí byť dohodnutý medzi nájomcom a prenajímateľom. Zároveň
musí dôjsť k dohode aj o výške nájmu. Táto skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 21 ods.5 citovaného
zákona, kde pri dohodnutom nájomnom sa prihliada vždy na vek lesných porastov a plnenie úloh
ustanovených osobitným predpisom. Takýmto osobitným predpisom je potom zákon č. 326/2005 Z. z.
o lesoch, ktorý stanovuje podmienky programu starostlivosti o les. V danom prípade teda nie je možné

aplikovať ustanovenie § 12 ods.1, pretože 4. časť zákona č. 504/2003 Z. z. má zvláštnu úpravu dĺžky
nájmu a pre nájom lesných pozemkov a hospodárenie v lesoch sa nepoužije. Takáto minimálna doba
nájmu je 30 rokov, pokiaľ strany zmluvy neprejavia vôľu uzatvoriť takýto nájomný vzťah na iný čas, teda
nedôjde k dohode o inom čase nájmu, teda doby trvania nájomného vzťahu za predpokladu, že tento
musí byť stanovený najmenej po dobu platnosti starostlivosti o les.

33. Keďže nájomná zmluva skončila dňom 31. 12. 2012 a k ďalšej dohode medzi zmluvnými
stranami ohľadne času nájmu a výšky nájomného nedošlo, pričom takúto vzájomnú dohodu nájomcu a
prenajímateľa vyžadoval aj článok VIII. bod 2 zmluvy, k predĺženiu nájomnej zmluvy nedošlo a žalovaný
v postavení nájomcu tieto lesné pozemky ďalej ani nevyužíval, čo v konaní sporné ani nebolo.

34. Keďže podľa názoru súdu k obnoveniu nájomnej zmluvy v období po 31. 12. 2012 nedošlo, mal súd
za to, že žalobný návrh žalobcov 1/ až 7/ nie je dôvodný, a preto tento zamietol v celom rozsahu.

35. Súd zároveň rozhodol o práve na nárok na náhradu trov konania v zmysle 255 CSP tak, že žalovaný,

ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.