Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207025
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: Q. E., K.. XX.XX.XXXX, P. XX/XXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 229,69 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 199,91 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne,
zo sumy 10,99 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97 od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
15,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97

eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,97 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
20,71 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09
eur od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09 eur od 19.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09 eur od
19.7.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 30-teho dňa
toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 229,69 eur
spolu s príslušenstvom. Podanie žaloby odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná
neuhradila riadne a včas, a to napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Dlh žalovanej pozostáva zo

sumy vo výške 20,71 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.3.2014, zo sumy 15,97 eur, doklad
č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.10.2013, zo sumy 35,77 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa
18.12.2013, zo sumy 22,09 eur, doklad č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 19.5.2014, zo sumy vo výške
22,09 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.6.2014, zo sumy vo výške 15,97 eur, doklad č.XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.1.2014, zo sumy vo výške 15,97 eur, doklad č. 6759469477, splatnej
dňa 18.2.2014, zo sumy 20,96 eur, doklad č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 18.11.2013, zo sumy 15,98 eur,
doklad č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.9.2013, zo sumy 22,09 eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatnej

dňa 22.4.2014 a zo sumy 22,09 eur, doklad č. 9764465535, splatnej dňa 18.7.2014. Žalobca si uplatňuje
v tomto konaní nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. V podaní zo dňa 10.4.2017 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,

na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve
špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia
služiebMagioSatKlasik,MagioTVGoasúvisiacichslužiebvsietiInternetavsietiprávnehopredchodcu
žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu Magio Box v rámci
dohodnutého programu služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a

používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním uvedených služieb v sieti
internetavsietiprávnehopredchodcužalobcu,prostredníctvomsamostatnéhopripojeniakukoncovému
zariadeniu Magio Box v HDD v rámci dohodnutého programu služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa dohodli, že právny predchodca
žalobcu prenechá žalovanej do užívania koncové zariadenie Magio Box a žalovaná bude právnemu

predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za tieto zariadenia. Cena nájmu týchto koncových zariadení je
súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. Žalobca ďalej uviedol , že v prípade
neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb,
ale dochádza iba k „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať
svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v prípade, keď

klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a odstúpeniu od
zmluvy. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné.
3. Uvedeným podaním zároveň žalobca vzal žalobu v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby
a v časti poplatku vo výške 4,99 eur späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 199,91
eur spolu s príslušenstvom.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie čiastočne zastavil.

8. Žalovaná po nahliadnutí do listinných dokladov vo výpovedi uviedla, že v roku 2011 uzatvorila

zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Spočiatku aj mesačné poplatky hradili, ale neskôr, potom čo
prestali vykonávať práce na obecnom úrade, nemali z čoho uhrádzať mesačné poplatky. V súčasnosti
s manželom poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 320 eur. Majú šesť maloletých detí, pričom
najmladšie je 11 ročné. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o možnosť uhradiť
žalovanú sumu v splátkach po 10 eur mesačne.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016, faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu žalovanej,
odovzdávacím protokolom Magio Sat, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorenou
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou zo dňa 4.7.2011, písomným vyjadrením

právneho zástupcu žalobcu a čiastočným späťvzatím zo dňa 12.4.2017, k tomu doloženými listinnými
dokladmi, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Odovzdávacím protokolom o postúpení
pohľadávok, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnejsiete spoločnosti Slovak Telekom a.s., a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
stav:

10.Právnypredchodcažalobcusožalovanouuzatvorilidňa4.7.2011ZmluvuoposkytovaníslužbyMagio
Sat, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zriadiť a poskytovať Službu
Magio Sat a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa
platnejTarifynaposkytovanieslužbyMagio.ÚčastníciZmluvysidohodlidobuviazanostina26mesiacov.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.09.2013, splatnou dňa 18.09.2013, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 20,96
eur. Touto faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 06.10.2013, splatnou dňa 20.10.2013, právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 15,97
eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.11.2013, splatnou dňa 18.11.2013, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 20,96

eur. Touto faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 4,99 eur.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.12.2013, splatnou dňa 18.12.2013, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 35,77

eur. Touto faktúrou bol žalovanej vyúčtovaný zároveň aj poplatok pre prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2014, splatnou dňa 18.01.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 15,97

eur.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2014, splatnou dňa 18.02.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 15,97
eur.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.03.2014, splatnou dňa 18.03.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 20,71
eur.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.04.2014, splatnou dňa 22.04.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 22,09
eur.

19. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.05.2014, splatnou dňa 19.05.2014, právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 22,09
eur.

20. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.06.2014, splatnou dňa 18.06.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 22,09

eur.

21. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 04.07.2014, splatnou dňa 18.07.2014, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie Magio Box sumu 22,09
eur.

22. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanej, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.23. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

24. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

25. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

26. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

27. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

31. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 4.07.2011 uzavretá podľa zákona

o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio v
súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Klasik.
Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že Zmluva o poskytovaní Magio Sat sa riadi platnými Obchodnými
podmienkami ST na poskytovanie služby Magio Sat, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaná ich neuhradila.
Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu, preto súd za to, že žalobca
je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

32. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

33. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.34. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

37. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

39. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

40. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

41. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

42. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

43. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy uzavretej dňa 4.7.2011 nesplnila tým, že riadne a
včas neuhrádzala cenu za poskytnuté služby a nájomné, ktoré jej pôvodný veriteľ (právny predchodca
žalobcu) fakturoval jednotlivými faktúrami.

44. Žalovaná neuhradila vystavené faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol, a to
faktúruč. XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,faktúruč.XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX,
v celkovej sume 229,69 eur.

45. Žalobca svoju žalobu zobral v časti späť, a to konkrétne z faktúry č. XXXXXXXXXX si uplatnil
sumu 10.99 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 15,97 eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 22,09
eur. Žalobca vzal svoju žalobu späť v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby vo výške 19,80
eur s DPH a v časti poplatku vo výške 4,99 eur vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX a v časti
poplatku vyúčtovaného faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 4,99 eur. Súd preto konanie v prevyšujúcej

časti zastavil.

46. Voči uplatnenej sume 199,91 eur súd nemal žiadne výhrady. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi
priznal.

47.Vzhľadomnanepriaznivúfinančnúsituáciužalovanej,jejsúdpovolilsplatiťdlh vmesačných

splátkach po 10 eur, splatných vždy do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

48. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.
Žalovanú súd preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne,

a to zo sumy 10,99 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97 od 21.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 15,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
15,97 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,97 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,71
eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09 eur
od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09 eur od 19.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,09 eur od

19.7.2014 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, žalobca mal
nárok na výšku úrokov z omeškania, ktoré sú o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než na aké by mal podľa

vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených úrokov z omeškania
podľa jeho žalobného návrhu.
49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 199,91 eur spolu s príslušenstvom vyhovel. Po zohľadnení
skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 29,78 eur, možno

konštatovať, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 87 % (199,91/229,69 x 100 = 87,03) a
neúspešný vo výške 13 %.

54. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 74 % (87 % úspech žalobcu - 13 % úspech žalovanej). O

konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.