Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205626
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205626.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24 785
199, zastúpeného: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: M. I., C.. XX.XX.XXXX, T.Ú. XXX/XX, XXX XX A. C. D., o zaplatenie sumy 3.175,10 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.583,49eurdotrochdníodprávoplatnostirozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.175,10 eur, spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.310,64 eur od 07.10.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2004
uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť O. O., X..O.., a právny predchodca žalovaného
zmluvu o úvere č. 561259522 (ďalej len „Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy poskytla O. právnemu
predchodcovi žalovaného bezúčelový úver vo výške 4.315,21 eur. Dlžník sa zaviazal úver hradiť formou

120 mesačných splátok vo výške 63,07 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bolo dohodnutý vo výške
11,30%ročne.Celkovénákladyspojenésúverompredstavovalisumu3.253,00euratodňa20.10.2014.
Celková čiastka, ktorú sa právny predchodca žalovaného zaviazal zaplatiť tak činila 7.568,21 eur. Úver
bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva z priloženej platobnej histórie. Na základe osvedčenia o
dedičstve zo dňa 23.01.2013 nadobudol po H. B. I., C.. XX.XX.XXXX dlh u O. podľa Zmluvy o splátkovom
úvere č. 561259522 vo výške 2.419,24 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa

zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, veriteľ dlžníka výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval k úhrade,
upozornil ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, O.
úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia čl. 9.6.1 VOP Zmluvy zosplatnila. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky čiastku 2.046,02 eur. Predmetná pohľadávka vrátane
jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina
činila 2.310,64 eur a príslušenstvo (zmluvný úrok 673,41 eur, zmluvný úrok z omeškania 158,16 eur,

zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 30,19 eur a pôvodné poplatky 32,89 eur)
činilo 894,65 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Žalovanému
bola žalobcom dňa 15.06.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku vo výške 3.392,31 eur. Táto suma sa skladala z istiny,
zmluvnéhoúroku,pôvodnéhoúrokuzomeškaniaazákonnéhoúrokuzomeškaniaododňazosplatnenia,
t.j.03.10.2014,dodňaodoslaniapredžalobnejupomienky,t.j.15.06.2016.Žalobcoviododňapostúpenia

pohľadávky neuhradil nič.2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou

o splátkovom úvere č. 0561259522, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výpisom z účtu, výzvou
zo dňa 08.09.2014, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok,
Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, osvedčením o dedičstve a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na tunajšom súde sa viedlo dedičské konanie po poručiteľke B. I., C.. XX.XX.XXXX, zomr. 27.04.2012
pod sp. zn. 5D/137/2012. Ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzal do úvahy aj žalovaný v
tomtokonaní-M.I..Dedičiasavsúladesust.§§23,24zákonač.180/1995Z.z.medzisebouvyporiadali
tak, že všetky aktíva nadobudol žalovaný v tomto konaní. Všeobecná cena majetku predstavovala
sumu 1.583,49 eur. Čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu - 1.886,13 eur. Dedičstvo bolo teda
predĺžené.

X. O. O., X..O.. ako veriteľ a právny predchodca žalovaného (B. I.) ako dlžník uzatvorili dňa 28.10.2004
zmluvu o splátkovom úvere č. 0561259522 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku.
I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 4.315,21 eur (130.000,-Sk), úroková sadzba

bola ku dňu podpisu zmluvy dohodnutá vo výške 11,30 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou
mesačných splátok vo výške 63,07 eur (1.900,- Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky
bola dňa 20.11.2004 a poslednej dňa 20.10.2014.

6. Podľa bodu 3 článku II. dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom

časeplatiťúroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkyanákladyspojenésúveromadodržiavať
dohodnuté podmienky.

7. Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok

uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

8. Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich

súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

9. Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby
na základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti

od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho
dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

10. Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo

zmluvného dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo
úrokov, ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j.
požiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere,
alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej

doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky
vrátane jej príslušenstva.11. Výzvou zo dňa 08.09.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy
vo výške 2.559,71 eur a to do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

12. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 právny predchodca oznámil
žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. omeškania so splatením
splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace. Vzhľadom na uvedené právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Zároveň mu oznámil, že pohľadávka ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu vo výške 3.175,10 eur.

13. Podaním zo dňa 11.11.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE uzatvorenej dňa 29.10.2014 bola postúpená pohľadávka voči
nemu na žalobcu.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 15.06.2016 žalobca vyzval žalovaného na úradu predmetného dlhu vo

výške 3.392,31 eur najneskôr do 26.06.2016.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

20. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

25. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

26. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a predchodcom
žalovaného bola dňa 28.10.2004 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva.
Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný
v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

33. Na základe uvedenej zmluvy boli právnemu predchodcovi žalovaného poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 4.315,21 eur. Dlžník z úverovej zmluvy sa zaviazal úver hradiť formou 120
mesačných splátok vo výške 63,07 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 11,30
% ročne. Celková čiastka, ktorú sa právny predchodca žalovaného zaviazal zaplatiť tak činila 7.568,21

eur. Dňa 27.04.2012 právny predchodca žalovaného zomrel. Osvedčením o dedičstve prešli aktíva a
pasíva na žalovaného v tomto konaní. Všeobecná cena majetku predstavovala sumu 1.583,49 eur.
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá za poručiteľovi dlhy len do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva, preto súd mohol žalovaného ako dediča zaviazať len na zaplatenie sumy1.583,49 eur, ktorá predstavuje cenu ním nadobudnutého dedičstva. V prevyšujúcej časti súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Keďžežalobcabolvkonaníúspešnýna50%(1.583,49/3.175,10x100=49,87),t.j.rovnakoúspešný

ako žalovaný (50 %), súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.