Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208188
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. W. X o zaplatenie 155,65 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 155,65 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 0370185993 zo dňa 16.08.2013

s účinnosťou od 17.08.2013, ako poistenie Flexi život. Splatnosť poistenia bola k 17.dňu bežného
kalendárneho mesiaca. Žalovaný poistné za obdobie od 17.06.2014 neuhradil. Žalovaný dlhuje
žalobcovi poistné od 17.06.2014 do 17.10.2014 v sume 155,65 eur.

2.Tunajší súd dňa 10.11.2016 vydal v súlade so žalobou platnobný rozkaz. Keďže však žalovaný si ho
neprevzal do vlastných rúk bol zrušený uznesením tunajšieho súdu 02.02.2017.

3.Žalobca k žalobe doložil tieto listinné dôkazy: poistku číslo 0370185993-Flexi život vzťahujúce sa na
poistníka J. Y. so začiatkom poistenia 17.08.2013, koncom poistenia 16.08.2059 s výškou mesačného
poistného 38,60 eur. Výzvou na úhradu dohodnutého poistného zo dňa 12.09.2014 žalobca žalovanému
oznámil, že je v omeškaní s úhradou poistného plnenia vo výške 38,60 eur. Zároveň ho vyzval na úhradu
tohto poistného plnenia najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy pod následkom, že
poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa poštovej doručenky túto výzvu
si prevzala mama žalovaného dňa 17.09.2014. Oznámením zo dňa 27.10.2014 žalobca žalovanému

oznámil, že poistná zmluva č. 0370185993 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa
17.10.2014. Zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške 155,65 eur v lehote 21 dní.

4.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd ospravedlnil jeho neúčasť a aby konal v jeho
neprítomnosti.

5.Žalovaný sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Z dôvodu, že na poslednej adrese si zásielky

nepreberá a v registri obyvateľov nemá evidovaný pobyt, preto na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu mu súd oznámil podanie žaloby a predvolanku na pojednávanie mu doručoval prostredníctvom
Mesta Vranov nad Topľou.6.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poistenie Flexi Život. Poistné bolo dohodnuté v mesačných splátkach po 38,60
Eur. Žalovaný uhradil poistné do 16.6.2014, ďalšie poistné neuhradil a to ani napriek výzve. Poistenie

zaniklo dňa 17.10.2014 a preto žalovaný je povinný uhradiť poistné až do zániku poistenia. Preto
žalobca ma nárok na poistné za obdobie od 17.6.2014 do 17.10.2014 vo výške 155,65 Eur. Žalovaný
nepreukázal, že by toto poistné žalobcovi uhradil.

10.Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

14.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.