Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Š. Č.K., Q..

XX. XX. XXXX, U. T. X., S. XX, proti odporcovi J. Č.K., Q.. XX. XX. XXXX, U. T. Y. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti navrhovateľ voči odporcovi takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 17. 03. 2006, Č..X.. XXP/XXX/XXXX
- XX a to tak, že navrhovateľa Štefana Čonku, nar. 19. 07. 1966 zaväzuje prispievať na výživu K. J. Č.,
Q.. XX. XX. XXXX po 27,13 Eur mesačne, počnúc od 01. 11. 2016, vopred vždy do 15.-tého dňa toho
- ktorého mesiaca, do rúk odporcu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.
Svoj návrh odôvodnil tým, že sa dopočul, že odporca skončil školu a je aj zamestnaný. On sám poberá
invalidný dôchodok vo výške 131,60 Eur. Okrem odporcu nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Býva v
spoločnej domácnosti s matkou a sestrou, pričom matka poberá starobný dôchodok a sestra čiastočný
invalidný dôchodok.

2. Odporca sa nevedel vyjadriť k návrhu navrhovateľa, ovšem on nie je nikde zamestnaný. Minulý rok v

lete brigádoval v Bratislave, kde pracoval na stavbe. Táto práca mu nevyhovovala, pretože on je vyučený
cukrár. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá poberá čiastočný invalidný dôchodok okolo 180.-
Eur mesačne. Navrhovateľ výživné na neho platil do konca zimy.

3. Súd z pripojeného spisu XXP/XXX/XXXX zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice -okolie bol otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého po 1.300.-Sk mesačne. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že
matka v tom čase dosahovala čistý príjem 1.300.-Sk a otec 1.800.-Sk.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 62 ods.
1 až 6 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

6. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.7. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

13. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zistil, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa

podstatne zmenili pomery navrhovateľa, ktorý v súčasnom období okrem čiastočného invalidného
dôchodku nemá iný príjem. Odporca v súčasnom období nie je nikde zamestnaný a nemá žiaden príjem.
Teda by boli podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi. Podľa ust. § 62
ods. 3 Zákona o rodine však navrhovateľ je povinný prispievať na výživu odporcu vo výške minimálneho
výživného a to nezávisle na tom, či má nejaký príjem. Odporca je odkázaný na výživné od navrhovateľa

vzhľadom k tomu, že v súčasnom období nemá žiaden príjem.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi
súd vždy aj bez návrhu.