Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116010501.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti S. I. pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.5.2017
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
S. I. O. F. V. Y. Z., narodený XX.X.XXXX D. T., trvale bytom T., prechodne bytom O. I. C. I. - T., F. O. Č.

X, Z. O. G. I. I. Ž. - T., U. O. Č. X, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 28.3.2016 v čase medzi 18.20 hodinou až 18.35 hodinou v Nitre, na Hviezdoslavovej ulici, na

zastávke mestskej hromadnej dopravy - Mikovíniho, podišiel k poškodenému S. K., ktorý prechádzal
popri zastávke, tohto zdrapol zozadu za mikinu a žiadal, aby mu poškodený dal marihuanu, čo
poškodený odmietol a obvinený začal poškodenému prehliadať vrecká, silnejšie ho chytil, pričom mu
vo vrecku nahmatal marihuanu a aj vreckový nožík a keď poškodený veci odmietol vydať, pritlačil ho o
roh zastávky a buchol mu hlavu čelom o bočné sklo na zastávke, na čo sa poškodený zľakol a z vrecka

vytiahol nožík aj vrecko s marihuanou a tieto veci dal obvinenému,

t e d a :

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l :

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

- 2 - 1T/42/2016 - 131

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., s prihliadnutím
na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zák. a § 42 ods.
1 Tr. zák. a § 41 ods. 1, 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho súd zaraďuje do výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra
4T/83/2016-144 zo dňa 22.8.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2016, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia obsahovo na tento výrok nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného S. K.,
svedkov C. D., I. K., Z. V.. M. C. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
Obžalovaný S. I. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je

kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že dňa 28.3.2016 stál na zastávke MHD na Mikovíniho ulici,
oproti OD Billa a čakal na autobus. Šiel okolo S. K., o ktorom vedel, že predáva trávu a chcel si od neho
marihuanu kúpiť. Kamarátsky ho chytil za rameno a zatiahol ho do zastávky bez násilia, lebo tam boli
aj iní ľudia. Dal mu vrecko marihuany, za ktoré chcel od neho 10,-- eur. Zdalo sa mu málo marihuany a
tak mu dal iba 5,-- eur. On však pýtal ďalších 5,-- eur, ale mu ich nechcel dať, načo on vytiahol nožík.

Vykopol mu ho z ruky, lebo sa bál, aby ho nenapadol. Potom utiekol a nožík si zobral k sebe. Na to má
aj svedkov. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že to, čo bolo prečítané, povedal
tak preto, lebo mu to takto prikázali príslušníci PZ. Bol vtedy silno pod vplyvom drog. Príslušníci PZ sú
voči nemu zaujatí. Aj v minulosti, keď sa nechcel k niečomu priznať, tak dostal bitku. Prišiel pre neho v
ten deň príslušník PZ, ktorý sa volal Nemček. On ho nevypočúval, vypočúval ho iný príslušník PZ. Nevie

ako sa volá príslušník PZ, ktorý mu kázal vypovedať tak, ako je uvedené v zápisnici o jeho výsluchu
z prípravného konania. Nebol to T., bol to iný jeho kolega z VIII. poschodia. Povedali mu, že má takto
vypovedať, aby nemal zle z toho ani on a ani poškodený, aby ho neobvinili z dílerstva. Priznáva, že
zobral tie drogy a nožík, ale nepritlačil poškodeného k zastávke MHD, neprehľadával mu vrecká násilím,
pretože si išiel kúpiť práve pervitín a stretol poškodeného, tak si chcel od neho kúpiť marihuanu. V tej

výpovedi je uvedené, že chcel, aby mu marihuanu dal, ale to je tam uvedené preto, aby nebol díler.
Išiel si kúpiť pervitín, preto mal so sebou peniaze. V čase, keď sa toto odohralo na zastávke MHD na
Mikovíniho ulici v Nitre boli prítomní aj C. D., ktorý je t. č. vo výkone trestu v Leopoldove a I. K., ktorý je
vo výkone trestu v Želiezovciach. V čase výsluchu v procesnom postavení obvineného nevedel, za čo
je trestne stíhaný. Bolo mu doručené uznesenie o vznesení obvinenia, ale si ho

- 3 - 1T/42/2016 - 132

neprečítal. Bol v tom čase silne pod vplyvom pervitínu a od detstva má poruchu vnímania, preto sa
nevedel sústrediť na prečítanie uznesenia o vznesení obvinenia. Je pravda, že uvádzal, že si išiel kúpiť
pervitín, ale je narkoman a pervitín užíval viackrát za deň. Užil dávku a po štyroch hodinách znovu

potreboval ďalšiu dávku. Chodil v súvislosti s touto vecou na výsluchy tri dni. Vždy ho vypočuli a pustili
domov. Pustili ho s tým, že na druhý deň má prísť. Spravil si peniaze, ráno si dal dávku a potom išiel
na výsluch. Peniaze si spravil tak, že si peniaze požičal a následne vyhral v hracom automate. Nevie
si vysvetliť, prečo poškodený podal na neho trestné oznámenie, keď voči nemu nepoužil násilie. Asi to
spravil preto, lebo marihuana mu zostala a nie jemu. Žiada, aby bol vyšetrený jeho duševný stav na

vieryhodnosť výpovede, lebo aj on je narkoman. Poškodeného S. K. pozná od základnej školy. Pred
týmto skutkom sa síce nekamarátili, ale stretávali sa, keď chcel marihuanu. Aj v minulosti sa stalo, že
mu dal menej peňazí za marihuanu ako pýtal, ale nikdy predtým to neriešil. V čase skutku sa liečil v
ambulancii I.. D., od ktorého dostával lieky a dvakrát do mesiaca chodil k nemu do ambulancie.
Poškodený S. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.3.2016 v Nitre na zastávke MHD na

Mikovíniho ulici sa stalo nasledovné. Obžalovaného pozná od základnej školy a na základnej škole boli
celkom kamaráti. Potom sa nestretávali, nemal nič proti nemu. V tento deň išiel z krčmy od Kocúra,
ktorá je v Nitre na Klokočine a obžalovaný stál na tejto zastávke spolu s C., ktorého priezvisko nevie.
Obžalovaný si pýtal od neho marihuanu, ale mu ju nechcel dať, preto mu povedal, že nemá. Obžalovaný
mu povedal, daj sem a tak z vrecka vybral malú šišku a tú mu dal. Vedel, že má aj viacej marihuany a

tak si zobral všetko, čo mal vo vrecku a aj nožík. Marihuanu mu zobral tak, že sa snažil vytiahnuť časť
marihuany a keďže videl, že má ruky dlhšie vo vrecku, tak si rukou vytiahol všetko, čo vo vrecku mal.
Držal ho za kapucňu a keď mu odmietol marihuanu dať, tak mu buchol hlavu o čelné sklo zastávky MHD.
Keď mu vybral všetko, čo mal vo vrecku, teda aj nožík, odišiel preč. Presne sa už nepamätá, či nožík
vybral z vrecka sám alebo on. Určite mu nožík nevykopol z ruky. Na zastávke MHD bol obžalovaný,

ten C. a jedna pani s dievčaťom, ale tie dve sa do toho nestarali. Ten C. N. M.. Potom odišiel preč azavolal na políciu. Najprv prišli mestskí policajti a vrátili sa na tú zastávku MHD, ale obžalovaný s tým
C. tam už neboli. Nemal žiadne zranenie v dôsledku konania obžalovaného. Obžalovaný si marihuanu
odo mňa pýtal len tak, nie za peniaze. Keď som vypovedal u vyšetrovateľa, vyšetrovateľ ho usmerňoval

ako má vypovedať a to tak, že mu pomohol, lebo skákal a povedal najprv, čo bolo neskôr a potom čo
bolo skôr. Vyšetrovateľ mu nepodsúval to, čo má vypovedať. Jeho výpoveď upravoval len do časového
sledu. Je užívateľom marihuany a to príležitostným. Dňa 28.3.2016 bol Veľkonočný pondelok a v ten deň
nevyfajčil žiadnu cigaretu marihuany. Práve zobral to vrecko, ktoré mu on potom zobral. Keď mu zobral
veci z vrecka, išiel preč zo zastávky MHD a volal políciu. Naštvalo ho to, že mu obžalovaný buchol hlavu

o zastávku. Nebolo to príjemné. Keď išiel okolo zastávky MHD na Mikovíniho, obžalovaný tam už bol.
Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že si už presne všetko podrobne nepamätá
ako sa to stalo. Nepamätá si na tie podrobnosti, ktoré sa týkajú toho, kedy ktorý z nich mal ruku v jeho
vrecku. To, čo bolo prečítané, uviedol vyšetrovateľovi a vyšetrovateľ napísal to, čo mu povedal. Dnes
uvádzal, že obžalovaný mu udrel hlavu do čelného skla zastávky MHD a mal tým na mysli to sklo, ktoré
sa nenachádza na jednom boku a na druhom boku zastávky, ale vzadu. Nevie presne, či si obžalovaný

od neho pýtal jeho nožík, vie, že mu ho zobral.

- 4 - 1T/42/2016 - 133

Svedok C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.3.2016 čakali spolu s S. I. na autobus MHD
na Hviezdoslavovej ulici pri Lidli. Chceli ísť z Klokočiny smerom do mesta. Išlo o zastávku MHD, ktorá je
v blízkosti Obchodného domu Billa. Čakali tam na autobus okolo poobedia, presný čas nevie. Išiel okolo
S., ktorého priezvisko nevie a ako išiel okolo nich, oslovil ho S. a chcel od neho kúpiť marihuanu. S. mu
predal jeden gram marihuany, ale polovicu z nej si nechal a vložil si ju späť do svojho vrecka. Spravil

to tak, že ju roztrhol, polovicu dal S. a polovicu si nechal. S. mu zaplatil 10,-- eur. S. sa to nepáčilo,
že mu dal S. iba polovicu marihuany a preto si pýtal aj druhú časť, ktorú si S. odložil do vrecka. S. mu
marihuanu nechcel dať. Nato S. vytiahol nožík a namieril ho na S.. S. mu nožík z ruky vykopol a potom
S. udrel S. hlavou do hlavy. Nato S. odišiel smerom dole do mesta. O niekoľko minút im prišiel autobus
a išli autobusom tiež dole do mesta. V čase, keď sa toto stalo, bol tam ešte jeden chlapec, ktorého

ja nepozná. Nevie, kedy bol potom S. na polícii vypočúvaný. Keď odišli s S. autobusom MHD dole do
mesta, išli až na stanicu, tam sa spolu zdržali asi 30 minút a potom sa rozišli. Nevie koľko bolo hodín,
keď sa rozišli, ale bolo ešte svetlo, bolo poobede. Nevie kam išiel S., on behal po meste. Bolo to tak,
že S. nechcel dať S. celú marihuanu a S. zistil, že mu dal iba polovičku tak, že keď jednu polovicu S.
vytiahol z vačku, bolo pretrhnuté vrecko. S. si pýtal aj druhú polovicu marihuany a keď mu ju S. nechcel

dať, tak mu S. siahol do pravého vrecka nohavíc svojou rukou a hovoril mu, aby mu dal aj tú druhú časť
a keď mu ju nedal, tak mu strčil ruku do vrecka a vytiahol marihuanu. Hneď vzápätí nato S. vytiahol
nožík, ktorý mu S. D.ykopol z ruky. S. sa už nemohol brániť, keď mu S. vykopol nožík z ruky a hneď
zároveň mu dal aj hlavičku, tak rýchlym krokom z miesta odišiel. S S. sa pozná už dávno, lebo je z Nitry
ako on a tiež je závislý ako on. V tento deň 28.3.2016 sa stretli prvýkrát asi 2 hodiny pred tým ako sa

toto stalo. Nepamätá si čo mal v ten deň oblečené. S. si pýtal od S. aj druhú polovicu marihuany, lebo
zistil, že chcel s ním vybabrať. Všimol si iba to, že vrecko s marihuanou je roztrhnuté. Z toho S. usúdil,
že mu S. nedal celú marihuanu, za ktorú mu zaplatil 10,-- eur. V čase, keď sa toto odohralo, tam bol
prítomný on, S., S. a ten štvrtý chlapec, ktorého nepozná. S. vyplatil S. 10,-- eur za marihuanu. S. asi
v tom čase nebol zamestnaný, aspoň nevie o tom, že by mal robotu. Nepýtal sa ho, odkiaľ mal peniaze

na marihuanu. Marihuanu, ktorú v tento deň S. kúpil, spoločne vyfajčili, časť ešte cestou v autobuse
MHD a druhú časť na stanici. Vo výkone trestu je od 7.9.2016 a bol umiestnený v Leopoldove. Počas
výkonu trestu sa s S. I. nestretol.

Svedok I. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom a ani

v inom blízkom pomere, má však prekážku vypovedať, pretože svojou výpoveďou k okolnostiam, ktoré
sa odohrali dňa 28.3.2016, by si mohol privodiť trestné stíhanie.
Svedok V.. M. C. C.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že výsluch obžalovaného S. I. prebehol
štandardným spôsobom. Už si presne nepamätá, ako prišiel, prípadne, či bol predvedený, ale pri
výsluchu sa normálne rozprávali. Vysvetlil mu, čo mu je kladené za vinu a on v čase výsluchu uznesenie

o vznesení obvinenia držal v ruke. Pokiaľ sa dobre pamätá, pri výsluchu priznal a oľutoval spáchanie
skutku a žiadal konať o dohode o vine a treste. Zapísal to, čo hovoril. Nemal žiadne výhrady voči tomu,
čo bolo uvedené v zápisnici. Normálne sa rozprávali o tejto veci. On to priznával. Nevie o tom, že by
- 5 - 1T/42/2016 - 134bol pod vplyvom nejakých látok, ak by to vedel, tak by to tam uviedol. Už bol prítomný pri výsluchu

obžalovaného v nejakej drogovej trestnej činnosti, ale bolo to už dávnejšie a presne si nepamätá v akom
procesnom postavení ho kolega vypočúval. Nevie, či bol v tej veci svedok alebo obvinený. Vie o tom, že
obžalovaný patrí do skupiny takých ľudí, ktorí užívajú návykové látky. Je to o ňom známe. Pri výsluchu
v tejto trestnej veci si na ňom nič zjavné, že by pred výsluchom požil návykovú látku, nevšimol.

Súd na základe vykonaného dokazovania, mal jednoznačne preukázané, že sa stal skutok tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný S. I..

Obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený
za vinu v obžalobe. Uviedol, že v prípravnom konaní priznal spáchanie skutku, lebo mu to takto prikázali
príslušníci PZ. Bol vtedy silno pod vplyvom drog. Bolo to však tak, okolo išiel S. K., o ktorom vedel,

že predáva trávu a chcel si od neho marihuanu kúpiť. Kamarátsky ho chytil za rameno a zatiahol ho
do zastávky bez násilia, lebo tam boli aj iní ľudia. Dal mu vrecko marihuany, za ktoré chcel od neho
10,-- eur. Zdalo sa mu málo marihuany a tak mu dal iba 5,-- eur. On však pýtal ďalších 5,-- eur, ale mu
ich nechcel dať, načo poškodený vytiahol nožík. Vykopol mu ho z ruky, lebo sa bál, aby ho nenapadol.
Zo spáchania skutku bol obžalovaný usvedčený výpoveďou poškodeného, ktorý vo svojej výpovedi na

hlavnom pojednávaní vypovedal ako v prípravnom konaní. Uviedol, že obžalovaný si pýtal od neho
marihuanu, ale mu ju nechcel dať, preto mu povedal, že nemá. Obžalovaný mu povedal, daj sem a tak
z vrecka vybral malú šišku a tú mu dal. Vedel, že má aj viacej marihuany a tak si zobral všetko, čo mal
vo vrecku a aj nožík. Marihuanu mu zobral tak, že rukou vytiahol všetko, čo vo vrecku mal. Držal ho
za kapucňu a keď mu odmietol marihuanu dať, tak mu buchol hlavu o čelné sklo zastávky MHD. Keď

mu vybral všetko, čo mal vo vrecku, teda aj nožík, odišiel preč. Obranu obžalovaného, že poškodený
vytiahol na obžalovaného nožík potvrdil svedok C. D.. Okrem toho, že potvrdil to čo obžalovaný uviedol,
popísal aj to že S. nechcel dať obžalovanému celú marihuanu ale obžalovaný si pýtal aj druhú polovicu
marihuany a keď mu ju Dominik nechcel dať, tak mu obžalovaný siahol svojou rukou do pravého vrecka
nohavícahovorilmu,abymudalajtúdruhúčasťakeďmujunedal,takmustrčilrukudovreckaavytiahol

marihuanu. Hneď vzápätí nato S. vytiahol nožík, ktorý mu S. vykopol z ruky. S. sa už nemohol brániť,
keď mu S. vykopol nožík z ruky a hneď zároveň mu dal S. aj hlavičku. Poškodený vo svojich výpovediach
poprel skutočnosť, že na obžalovaného vytiahol nožík a obžalovaný mu ho vykopol z ruky. Uviedol, že
keď mu obžalovaný vybral všetko, čo mal vo vrecku, teda aj nožík, odišiel preč. Presne si už nepamätá,
či nožík vybral z vrecka nohavíc sám alebo obžalovaný. Určite mu nožík obžalovaný nevykopol z ruky.

Svedok V.. M. C. C., vyšetrovateľ, ktorý vypovedal po tom, čo ho zbavil povinnosti mlčanlivosti Minister
vnútra Slovenskej republiky, uviedol, že obžalovaný sa pri výsluchu k spáchaniu skutku priznal, oľutoval
spáchanie skutku a žiadal konať o dohode o vine a treste. Zapísal to, čo obžalovaný hovoril. Obžalovaný
nemal žiadne výhrady voči tomu, čo bolo uvedené v zápisnici. Pri výsluchu v tejto trestnej veci si na
obžalovanom nič zjavné nevšimol, nevšimol si, že by pred výsluchom požil návykovú látku.

Na základe týchto výpovedí mal súd preukázané, že poškodený nedal obžalovanému nožík a marihuanu
dobrovoľne, ale až potom, čo mu ju poškodený odmietol dať a obžalovaný použil voči nemu násilie. Toto
násilie spočívalo v tom, že obžalovaný ho držal za kapucňu mikiny,
- 6 - 1T/42/2016 - 135

pritlačil ho o roh zastávky a buchol mu hlavu čelom o sklo na zastávke, na čo sa poškodený zľakol a
z vrecka vybral všetko, čo mal vo vrecku, teda aj nožík a tieto veci dal obžalovanému a odišiel preč.
Skutočnosť, že obžalovaný použil násilie voči poškodenému potvrdil aj svedok C. D., ktorý bol vypočutý

na návrh obžalovaného. Síce násilie popísal inak ako poškodený, ale rovnako uviedol, že násilie
obžalovaného proti poškodenému smerovalo na hlavu poškodeného. Súd tento skutok obžalovaného
kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, pretože mal preukázané, že
obžalovaný použil voči poškodenému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, konkrétne marihuany a
nožíka.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že skutok nespáchal. Dňa 28.3.2016 stál na zastávke MHD na
Mikovíniho ulici, oproti OD Billa a čakal na autobus. Šiel okolo S. K., o ktorom vedel, že má marihuanu,
preto si ju chcel od neho kúpiť. Kamarátsky ho chytil za rameno a zatiahol ho do zastávky bez násilia,lebo tam boli aj iní ľudia. Poškodený mu dal vrecko marihuany, za ktoré chcel od neho 10,-- eur. Zdalo sa
mu málo marihuany a tak mu dal iba 5,-- eur. On však pýtal ďalších 5,-- eur, ale mu ich nechcel dať, načo
on vytiahol nožík. Vykopol mu ho z ruky, lebo sa bál, aby ho nenapadol. Pri výsluchu u vyšetrovateľa

bol silno pod vplyvom pervitínu. Táto obrana obžalovaného preukázaná nebola, zo spáchania skutku
bol usvedčený dôkazmi, ktoré sú vyššie uvedené. Vyšetrovateľ IT.. M. C. C.., ako svedok uviedol, že
si nevšimol, že by pred výsluchom obžalovaný požil návykovú látku. Ak by to zistil, tak by to uviedol
do zápisnice.

Obžalovaný S. I. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený. Od roku 2012 bol viackrát oznámený pre
priestupok a viackrát bol aj pre priestupok postihnutý. Súdne trestaný napriek svojmu mladému veku bol
viackrát, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nitra 4T/83/2016-144 zo dňa 22.8.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2016. Týmto trestným rozkazom bol uznaný za vinného z pokusu
prečinu podvodu podľa § 14 ods. ods. 1 k § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 8(osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia. Tento trest vykonal spolu s väzbou od 2.5.2016 do 2.1.2017.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona. Zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ a písm. m/ Trestného zákona, ktoré

spočívajú v tom, že spáchal viac trestných činov a v tom, že už bol za trestný čin odsúdený. Súd
pri ukladaní trestu tiež prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Vzhľadom na
predchádzajúce odsúdenie a skutočnosť, že tento skutok spáchal skôr ako nastal účinok vyhlásenia
prvého odsudzujúceho rozsudku vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/83/2016, súd ukladal
obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona.

Súd ukladal súhrnný trest za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden bol zločin, preto sa zvýšila
horná hranica trestného činu z nich najprísnejšieho, teda za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona o jednu tretinu. Vzhľadom na skutočnosť, že u obžalovaného prevyšovali priťažujúce okolnosti,
podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona sa zvýšila dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby za
trestný čin z nich najprísnejší, teda za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Základná

trestná sadzba za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona je 3(tri) roky až (8)osem rokov
odňatia slobody. Upravená trestná sadzba podľa vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona je
4(štyri) roky a 8(osem) mesiacov až 10(desať)
- 7 - 1T/42/2016 - 136

rokova8(osem)mesiacov.Súduložilobžalovanémutrestpodľaupravenejtrestnejsadzbyvtrvaní5(päť)
rokov nepodmienečne a do výkonu trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože pred spáchaním tohto skutku bol výkone trestu pre iné úmyselné trestné činy. Súd
zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra 4T/83/2016-144 zo dňa 22.8.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo na tento výrok
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodený S. K. si nárok na náhradu škody v trestnom konaní
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.