Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217347
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915217347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr. Peter Frajt,
advokát,s.r.o.,sosídlomGarbiarska5,Košice,IČO:47240369,protižalovanej:G.W.,S..XX.XX.XXXX,
N. M. A. XXX, W. A., o zaplatenie 60,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužalobousažalobcadomáhalvočižalovanejzaplateniasumy60,60Eursprísl.ztohodôvodu,

že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa XX.XX.XXXX nepreukázala platným
cestovným lístkom.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok

zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou k úhrade pohľadávky a s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX podpísaného
pracovníkom strediska prepravnej kontroly, sa žalovaná dňa XX.XX.XXXX na linke č. T., číslo voza
XXXX o XX.XX hod. v Z. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala
bez cestovného lístka. Žalovaná cestovné vo výške 0,60 Eur a úhradu vo výške 60,-Eur nezaplatila,
nereagovala ani na výzvu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne
a včas.8. Podľa ust. § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej
prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

9. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

10. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa ust. § 16 ods. 1 veta prvá zák. č. 56/2012 Z.z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave
osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe.

13. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. a) a c) zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať platný cestovný

lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média; označiť si cestovný lístok v označovacom
zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť
sa začína až jeho označením.

14. Podľa ust. § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý
čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu súdu sa nám preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Keďže sa žalovaná na výzvu revízora dňa XX.XX.XXXX na linke MHD č. T. W. Z. nepreukázala
platným cestovným lístkom, je povinná zaplatiť sumu 60,60 Eur (cestovné 0,60 Eur + prirážka 60,00
Eur). Z toho dôvodu súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaná je v omeškaní s peňažným plnením, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania
odo dňa XX.XX.XXXX (počiatok omeškania je určený dňom splatnosti pokuty, t.j. dňom XX.XX.XXXX).
Výška úrokov z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a v danom
prípade dosahuje výšku 5,05% z dlžnej sumy ročne. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 60,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).