Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Q. P., K.. XX. XX. XXXX, I.
O. T. A. XX, XXX XX V., adresa na doručovanie: I. XX, XXX XX O. O., štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 84,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 84,- Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 08. 04. 2014 do zaplatenia, sumu ktorú v celkovej výške povoľuje žalovanej

splácať v mesačných splátkach celkom po 20,- Eur až do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v W. W., U..
W.., Č.. Ú.I.: XXXXXXXXXX/XXXX, H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W.: F., B.: XXXXXXXXXX,
S.: XXXX s tým, že prvá splátka je splatná do 28. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti
tohto rozsudku a každá ďalšia splátka vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od

žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 12. 11. 2015 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu istiny vo výške 84,- Eur s prislúchajúcim ročným úrokom
z omeškania od 08. 04. 2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania (titulom zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia žalobcu). Uplatnený nárok predstavuje doposiaľ nezaplatené dlžné poistné
zo strany žalovanej. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Poukázala na rodinné vzťahy. Uviedla, že
poistná zmluva sa prestala platiť od času, kedy nastali v ich manželstve zásadné problémy. Exmanžel
ju odstavil od financií, nedával jej peniaze na stravu, živobytie, ani na spoločného syna. Dodatočne na

pojednávaní uviedla, že sa pokúšala o mimosúdne vyriešenie danej veci, k čomu nedošlo. Žiadala o
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom v mesačných splátkach s prihliadnutím na jej nepriaznivú
finančnú situáciu.

2. Postupom podľa § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd uvádza, že dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich
časti alebo obsahu podľa § 204 CSP nevykonal, nakoľko fotokópie, ktoré tvorili prílohu žaloby žalobcu,

boli žalovanej doručené.

3. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil,
že žalobca a žalovaná uzatvoril poistnú zmluvu č. 6577026122 pre investičné životné poistenie, sozačiatkom poistenia od 01. 10. 2013 na dobu určitú - na 50 rokov. V poistnej zmluve bola dohodnutá
povinnosť žalovanej platiť mesačné poistné po 20,- Eur. Žalovaná zaplatila poistné v predpísanej výške
za dobu od 01. 10. 2013 do 01. 12. 2013, ďalšie poistné však nezaplatila. V súlade s ust. § 801 ods. 2

Občianskehozákonníka,bolažalovanápísomnevyzvanálistomnazaplateniepoistnéhosupozornením,
že ak poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne.
Výzvu prevzala žalovaná dňa 07. 03. 2014. V dôsledku uvedeného poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2
Občianskehozákonníkajedenmesiacpodoručenívýzvy,tedadňa07.04.2014.Kudňuzánikupoistenia
žalovaná nemala zaplatené poistné za dobu od 01. 12. 2013 do 07. 04. 2014 vo výške 84,- Eur. Preto

žalobcovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, a to čo do výšky žalovanej sumy v
zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

5.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

6. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázaný nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie
poistného za dobu od 01. 12. 2013 do doby zániku poistenia, t.j. do 07. 04. 2014 vo výške 84,-
Eur. Napriek výzve žalobcu o uhradenie dlžného poistného, ktorú adresoval žalovanej, táto doposiaľ
nezaplatila žalovanú sumu. Potom žalobcovi prináleží okrem sumy istiny aj požadovaný zákonný úrok
z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.),

a to od 08. 04. 2014 až do zaplatenia (t.j. po uplynutí 30 dňovej lehoty po prevzatí predžalobnej výzvy).
Teda vyhovel žalobe v celom rozsahu.

10. Súd uložil žalovanej povinnosť plniť v prospech žalobcu v mesačných splátkach po 20,- Eur,
na konkrétny účet žalobcu s poučením, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia podľa § 232 ods. 4 CSP. Určenú výšku splátok súd považoval za primeranú, s
poukazom na osobné a majetkové pomery žalovanej. Menovaná na pojednávaní uviedla, že pracuje ako
predavačka, krajčírka od augusta 2016, dosahuje čistý mesačný príjem v rozsahu minimálnej mzdy. Je
rozvedená, býva s deťmi v prenajatom trojizbovom byte B. W. (nájomné 400,- Eur mesačne). Má plnoletú
dcéru vo veku 19 rokov, navštevuje vysokú školu, a ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým

deťom. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania proti neúspešnej strane, pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho

právneho zastúpenia. Súd preto druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovanej.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.