Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213216
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňa R.. M. L. v spore žalobcu T. sa oplatí s.r.o., so sídlom V. XX, XXX XX F., K. XX XXX

XXX zastúpeného R., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Y. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX proti
žalovanému N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v M. č. XXX, o zaplatenie XX,XX € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. A. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX €, X % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. sa žalobou došlou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XX,XX €, X %
úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % úrok z omeškania ročne
zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. I. to tým, že nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti L. M., a.s.,
F. XX, XXX XX F., K. XX XXX XXX, zapísanej v I. registri I. súdu F. I., I. Sa, U. číslo XXXX/B (ďalej
právny predchodca žalobcu) a to na základe C. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a I.

protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. T. pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa XX.XX.XXXX. T. predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe A. o poskytovaní verejných služieb, resp. A. o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudežalovanémuposkytovaťvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. R. sa o mobilné služby,
resp. o služby spojené s užívaním L. karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom

žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil. T. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru/
faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva: suma
vo výške XX,XX, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX a suma vo výške XX,XX, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX. A. si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby. A. si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa

dostal do omeškania.

2. L. vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz pod č.k. XXCsp XX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému a súd ho z tohto dôvodu zrušil. L. vec prejednal v neprítomnosti strán (§XXX Z.) a vo veci rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania vychádzajúc z listinných
dôkazov predložených žalobcom. A. sa vo veci nevyjadril, pričom žaloba a následne aj predvolanie na
pojednávanie mu boli doručované v súlade s procesným postupom podľa § 116 Z..

3. T. § 5 ods. X zák. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov o elektronických komunikáciách,
elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a
prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. L. nie je poskytovanie

obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou
sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov sieťami.“

4. T. § X ods. 5 cit. zákona, užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo
požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj

účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.“

5. T. § 5 ods. X cit. zákona, koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. V. užívateľ
je spotrebiteľ) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

6. T. § 5 ods. X cit. zákona, účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim
verejné služby zmluvu o pripojení.

7. T. § 43 ods. X cit. zák., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. L. zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

8. T. § 42 ods. X písm. a) cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. T. § X2 ods. 4 písmeno a) cit. zák., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

XX. T. § X2 ods. 4 písmeno b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

XX. T. § 52 ods. X I. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. T. § 5X ods. 2 I. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia I. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. T. § 52 ods. X I. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. T. § 52 ods. X I. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. A. nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti L. M., a.s., F. XX, XXX XX F., K. XX XXX XXX (ďalej právny predchodca žalobcu) a
to na základe C. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a I. protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. T. pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcubolo žalovanému oznamované listom zo dňa XX.XX.XXXX. L. z predložených listinných dôkazov
žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa X.X.XXXX A. o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať

v tejto zmluve špecifikované služby Q. S a Q. mobilný telefón v súvislosti s aktiváciou, zriadením
pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb a iných služieb prostredníctvom telefónneho
čísla XXXXXXXXXX priradeného k L. karte v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti K.. A. sa
zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s

používaním vyššie uvedené telefónneho čísla priradeného k L. karte. W. súčasťou tejto zmluvy boli U.
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu
žalobcu(ďalejlen„všeobecnépodmienky")vspojenísZ.preposkytovanieslužiebprávnehopredchodcu
žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. M. všeobecné podmienky
bolivydanévsúlades§44zákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov. T. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný

neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k
úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva: suma vo výške XX,XX, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX a suma vo výške XX,XX, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa XX.XX.XXXX. L. keďže žalovaný ku dňu podania žaloby tieto sumy neuhradil tak žalobe v tejto časti
vyhovel.

XX. T. § 5X7 ods. 1 veta prvá I. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. T. § 3 W.. vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením dlhu.

XX. V. žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. L. teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § X ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX
Z.z. v znení platnom v čase začatia omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. T. § 255 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. T. § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. T. § X62 ods. 2 Z., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X Z. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu z priznanej sumy. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).