Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115213625
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1115213625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu

JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: P.. B. P., X.., Z.. XX.XX.XXXX,
B.T.X/A,B.,zastúpenáBAJOLEGAL,s.r.o.,sosídlomLandererova8,Bratislavaprotižalovanej:UNIQA
poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, o zaplatenie 61,- eur s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 12. apríla 2016, č. k. 5C/70/2015-53,
takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .
Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o vydanie bezdôvodného

obohatenia. Žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2.Súdprvejinštancievykonanýmdokazovanímzistil,žežalobcasožalovanouuzavrelipoistnúzmluvuč.
XXXXXXXXXX, predmetom, ktorej bolo poistenie majetku na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím
apoistnýmvovýške81,33eur.Poistnázmluvanadobudlaúčinnosťdňa12.08.2009.Splatnosťpoistného
bola dojednaná k 12.08. bežného roka. Dňa 07.10.2013 bola žalobcovi zaslaná prvá upomienka na
uhradenie dlžného poistného, ktorú žalobca prevzal dňa 11.10.2013. Žalobca dlžné poistné neuhradil,
na základe čoho mu žalovaná zaslala výzvu, ktorá obsahovala upozornenie, že v prípade, ak poistné

nebude uhradené do jedného mesiaca od jej doručenia, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Predmetnú výzvu žalobca prevzal dňa 18.11.2013. Dňa 06.12.2013 bolo k
predmetnej poistnej zmluve pripísané poistné, čím zanikol dôvod na ukončenie poistnej zmluvy pre
neplatenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistné za žalobcu uhradila spoločnosť K.
B., T..Q.., ktorá využila svoje právo na základe bodu 4.1 všeobecných podmienok pre poskytovanie
účelových úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby, v zmysle
ktorého „Banka je oprávnená, nie však povinná, uhradiť poisťovni nezaplatené poistné, s plnením

ktorého sa poistený dostal do omeškania“. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že
žaloba nedôvodná.
3. Vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 796 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že sporové strany uzavreli poistnú zmluvu na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím a poistným vo výške 81,33 eur. Zmluva nadobudla účinnosť dňa
12.08.2009asplatnosťpoistnéhoboladojednanák12.08.bežnéhoroka.Dňa07.10.2013bolažalobcovi
zaslaná prvá upomienka na uhradenie dlžného poistného, ktorú žalobca prevzal dňa 11.10.2013. V

tejto upomienke upozornila žalovaná žalobcu, že ak upomínané poistné neuhradí, bude mu v zmysle
zákona zaslaná výzva na uhradenie dlžnej platby. Vzhľadom k tomu, že žalobca dlžné poistné neuhradil,
bola mu následne zaslaná výzva, ktorá obsahovala upozornenie, že v prípade, ak poistné nebude
uhradené do jedného mesiaca od jej doručenia, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskehozákonníka.Predmetnúvýzvužalobcaprevzaldňa18.11.2013.Dňa06.12.2013uhradilazažalobcudlžné
poistné K. B., T..Q.., ktorá postupovala podľa 4.1. Všeobecných podmienok pre poskytovanie účelových
úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby, v zmysle čoho banka

je oprávnená, nie však povinná, uhradiť poisťovni nezaplatené poistné, s platením ktorého sa poistený
dostal do omeškania. V nadväznosti na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že k úhrade poistného
došlo zo strany K. B., T..Q.., ktorá postupovala v súlade s poistnými podmienkami, s ktorými žalobca
vyjadril súhlas. Žalobca nepreukázal, že zo strany žalovanej došlo ku konaniu, ktorého dôsledkom je
jej bezdôvodné obohatenie. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že
žalobe vyhovie. Uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd
prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď až druhú výzvu žalovanej zo dňa 12.11.2013
považoval za výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho potom zaplatením

poistnéhozostranyK.B.,a.s.vrámcilehotynazaplateniedlžnéhopoistnéhonedošlokzánikupoistného
vzťahu medzi stranami sporu. Z obsahu výzvy žalovanej zo dňa 08.10.2013, doručenej dňa 11.10.2013
jednoznačnevyplýva,žežalovanáupozornilanaskutočnosť,žepoisteniezanikne,aknebudezaplatené.
Táto výzva spĺňa všetky podmienky podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka na to, aby od jej
doručenia začala plynúť lehota na zaplatenie poistného pod sankciou zániku poistného vzťahu. V zmysle

uvedeného nezaplatením dlžného poistného v lehote 1 mesiac od 11.10.2013 tak dňa 11.11.2013 zanikol
ex lege poistný vzťah medzi stranami sporu, založený poistnou zmluvou zo dňa 18.08.2009. Žalobca má
za to, že súd prvej inštancie mal správne považovať za výzvu podľa 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
už prvú výzvu žalovanej zo dňa 08.10.2013, doručenou dňa 11.10.2013. Už jej obsahom bolo okrem
iného aj upozornenie, že v prípade, ak žalobca nezaplatí dlžné poistné, poistenie zanikne. Nakoľko

žalobca dlžné poistné v jednomesačnej lehote nezaplatil, poistný vzťah zanikol ku dňu 11.11.2013.
Plnením K. B., T..Q.. za žalobcu zo dňa 06.12.2013 tak došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej
na úkor žalobcu, keďže poistný vzťah bol v tom čase ex lege zaniknutý.
5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Žalovaná sa nestotožnila s tým, že by výzva (upomienka) zo dňa 08.10.2013 mala spĺňať

požiadavky podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto upomienke sa okrem iného uvádza,
že „súčasne Vás žiadame o bezodkladné uhradenie celkovej dolu uvedenej čiastky (celkové saldo k
úhrade), a to buď poštovou poukážkou alebo prevodným príkazom. V prípade, ak je toto upomienkou
upomínané prvé alebo jednorazové poistné a toto poistné nebude uhradené do troch mesiacov od
dátumu splatnosti, uplynutím tejto lehoty poistenie zanikne. Ak je toto upomienkou upomínané následné

poistné a celkovú čiastku neuhradíte, bude Vám v zmysle zákona zaslaná výzva na uhradenie
dlžnej platby, pričom za zaslanie tejto výzvy Vám bude účtovaný poplatok “. Upomienka k poistnej
zmluve zo dňa 08.10.2013 teda výslovne rozlišuje následky nezaplatenia poistného, ak je upomienkou
upomínané prvé alebo jednorazové poistné a zároveň následky nezaplatenia následného poistného.
Táto upomienka mala len upozorniť klienta na neuhradené poistné. Zo znenia tejto upomienky je zrejmé,

že ak je upomínané následné poistné a celková dlžná čiastka nebude uhradená, bude poistníkovi
zaslaná výzva na uhradenie dlžnej platby. Žalobca tak bol v tejto upomienke výslovne upozornený,
že ak nezaplatí dlžné poistné, bude mu následne zaslaná výzva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nie je teda pravdou, že by predmetná upomienka mala spĺňať podmienky podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa týka zániku poistenia,

ak je poistník v omeškaní s platením bežného poistného za druhé alebo nasledujúce poistné obdobia.
Poisťovateľ je v takomto prípade oprávnený doručiť poistníkovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného.
Vo výzve je poisťovateľ povinný poistníka upozorniť, že ak dlžné poistné nezaplatí v lehote do jedného
mesiaca od jej doručenia, poistenie zanikne po uplynutí tohto jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy.
Na základe uvedeného až výzvu na úhradu poistného zo dňa 12.11.2013, doručenú žalobcovi dňa 18.

11. 2013, je možné považovať za výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 C.s.p.).8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že ak bolo v poistnej
zmluve poistné dohodnuté ako bežné poistné, t. j. ako poistné platené pravidelne za dohodnuté poistné
obdobia, Občiansky zákonník ustanovuje podmienky na zánik poistenia v prípade neplatenia poistného

za ďalšie poistné obdobia, kedy zánik poistenia je v tomto prípade viazaný na aktivitu poisťovne.
Občiansky zákonník s účinnosťou od 1. januára 2003 zaviedol systém kvalifikovaných výziev, ktorými
poisťovňa môže iniciovať proces zániku poistenia pre neplatenie bežného poistného. Výzva poisťovne
musí obsahovať upozornenie, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne. Ak výzva takéto upozornenie neobsahuje, neviaže sa k nej začiatok

plynutia lehoty na zaplatenie poistného. V reakcii na zavedenie kvalifikovanej výzvy sa v praxi vytvorili
2 odlišné typy výziev: bežné výzvy (označované poisťovňami najčastejšie ako „upomienka“), ktoré
poistníka upozorňujú na nezaplatenie poistného a vyzývajú ho na zaplatenie, a kvalifikované výzvy, ktoré
obsahujú upozornenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a teda majú spôsobilosť privodiť
zánik poistnej zmluvy. Pred zaslaním kvalifikovanej výzvy sa poisťovňa spravidla snaží zabrániť zániku
poistenia zaslaním jednej, prípadne viacerých bežných upomienok, a ak nedôjde k úhrade dlžného

poistného, nasleduje zaslanie výzvy s kvalifikovaným upozornením. Poistenie zanikne iba vtedy, ak
nebola zaplatená pohľadávka, na ktorej zaplatenie poisťovňa poistníka vyzýva. Rozhodnutie o tom, kedy
poistníkovi zaslať výzvu na zaplatenie poistného, je plne v právomoci poisťovne. Občiansky zákonník
žiadnym spôsobom toto rozhodnutie neovplyvňuje. Poisťovňa má totiž povinnosť poskytnúť poistné
plneniebezohľadunaskutočnosť,čivčasevznikupoistnejudalostije,aleboniejepoistnézaplatené.Na

druhej strane, poistník má v prípade nezáujmu o ďalšie trvanie poistenia vždy možnosť ukončiť poistný
vzťah výpoveďou ku koncu poistného obdobia.
Z uvedeného vyplýva, že je právom poisťovne rozhodnúť o tom, kedy poistníkovi zaslať kvalifikovanú
výzvu na zaplatenie poistného s poučením podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň platí, že
iba taká výzva poisťovne, ktorá súčasne obsahuje aj upozornenie, že ak dlžné poistné nebude zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne, možno považovať za výzvu podanú
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň spôsobilú privodiť zánik poistenia. Ak výzva takéto
upozornenie neobsahuje, neviaže sa k nej začiatok plynutia lehoty na zaplatenie poistného a jeho zánik
spôsobiť nemôže. Ako už bolo uvedené, v praxi poisťovní často dochádza k tomu, že ak je poistník
v omeškaní s platením bežného poistného za ďalšie poistné obdobie, táto ho najskôr vyzve (bežnou

výzvou - upomienkou), resp. upozorní na nezaplatenie poistného, a až v prípade jeho nezaplatenia
mu zašle kvalifikovanú výzvu s poučením podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takýto postup
poisťovní Občiansky zákonník nevylučuje. Poistník má totiž vždy, v prípade nezáujmu o ďalšie trvanie
poistenia, právo ukončiť poistný vzťah výpoveďou ku koncu poistného obdobia.
9. Ajvprejednávanejvecižalovanáupomienkouzodňa08.10.2013žalobcuibaupomínalanaexistenciu

a zaplatenie dlžného poistného (išlo o tzv. bežnú výzvu - upomienku) s tým, že uviedla, že ak dlžné
poistné nebude uhradené, bude žalobcovi zaslaná kvalifikovaná výzva na uhradenie dlžnej platby. Je
tak zrejmé, že táto upomienka svojím obsahom predstavovala iba bežnú výzvu na úhradu dlžného
poistného, ktorú poisťovne vo svojej praxi (ako už bolo uvedené vyššie) uplatňujú pred zaslaním
kvalifikovanej výzvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takýto postup poisťovne sa v

nijakom smere neprieči ustanoveniam Občianskeho zákonníka. Upomienku zo dňa 08.10.2013 tak
nemožno považovať za kvalifikovanú výzvu podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, smerujúcu, po
uplynutí jednomesačnej lehoty, k zániku poistenia. Upomienka zo dňa 08.10.2013 totiž neobsahovala
riadne poučenie o možnosti zániku poistenia pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca odo
dňa doručenia upomienky. Takouto kvalifikovanou výzvou (obsahujúcou predmetné poučenie) bola v

danej veci až výzva žalovanej zo dňa 12.11.2013, ktorú žalobca prevzal dňa 18.11.2013. Poistenie
v danom prípade mohlo zaniknúť až dňom 18.12.2013, a to za predpokladu, že by dlžné poistné
nebolo do tohto dňa uhradené. Vzhľadom k tomu, že dlžné poistné bolo uhradené dňom 06.12.2013
(spoločnosťou K. B., T..Q.. v súlade s bodom 4.1. Všeobecných podmienok pre poskytovanie účelových
úverov zabezpečených záložným právom k nehnuteľnostiam pre fyzické osoby), teda v jednomesačnej

lehote od doručenia kvalifikovanej výzvy, poistenie dňom 18.12.2013 nezaniklo. Žalobcovi tak nevznikol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej, t.j. z dôvodu zaplatenia poistného po zániku
poistenia.
10. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne správny a preto ho
odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a ich nárok na náhradu žalovanej nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli.12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).