Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220316
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315220316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci o rozvod

manželstva manželky: F. W., I.. X.X.XXXX, Z. X., N. Č.. XXX a manžela: W. W., I.. X.X.XXXX, Z. Š.-O.,
I. Č.. XX, G..Č.. Ú. K.R. I. B., X. Y. Č.. X, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Alexandry Molnárovej, rod. Sudorovej, nar. 8.5.1974 a Michala Molnára, nar.
4.2.1991, uzavreté dňa 26.8.2011 v Šali, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Šaľa, v
zv. 17, roč. 2011, na str. 225, pod por. č. 62 r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.8.2015 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo uzavreté s manželom dňa XX.X.XXXX O. Š.. Manželka v podanom návrhu
uviedla, že dôvodom rozvodu je manželova nezodpovednosť, neschopnosť vydržať v zamestnaní,
neprispievanie do rodinného rozpočtu a miznutie vecí z domácnosti. Po ročnom užívaní pervitínu bol
manžel náladový, agresívny, nespolupracoval a odmietal ísť na liečenie. K tomu sa pridala aj zlá patria
kamarátov, hádky, klamstvá, citové vydieranie a psychický teror. V spoločnej domácnosti manželia nežijú
už približne dva a pol roka.

2. Podaný návrh bol zaslaný manželovi na vyjadrenie, pričom tento sa k nemu uviedol, že s rozvodom
manželstva súhlasí, pričom ako príčinu rozvratu vzťahu uviedol veľký vekový rozdiel a rozdielne životné
hodnoty. Manžel uviedol, že keď manželstvo uzatváral bol veľmi mladý, mal 20 rokov a manželka 36
rokov. Niekedy sa cítil ako v klietke. Problém s pervitínom nepopiera, bol to spôsob jeho
úniku zo situácie, ktorú nevedel zvládať. Z jeho strany nie je predpoklad obnovy manželského spolužitia.

3. Pojednávaní konaných v danej veci sa osobne zúčastňovala len manželka, nakoľko manžel sa v čase
ich konaní nachádzal v Ú. K. I. B., X. Y. Č.. X, pričom k návrhu sa vyjadril cestou dožiadaného súdu -
Okresný súd Trnava, pričom súhlasil, aby sa konanie uskutočnilo aj bez jeho osobnej účasti.

4. Manželka pred súdom okrem skutočností uvedených v písomne podanom návrhu uviedla, že manžel
ju aj fyzicky napádal v prítomnosti ich dcéry, a to najmä keď nemal na drogy. Manžel vo svojom vyjadrení
však uviedol, že nešlo o žiadne napadnutia, ale že fyzické útoky boli len reakciami na vzniknutú situáciu,

keď manželka mala iného partnera. Len s ňou zatriasol, nič vážnejšie.

5. Podľa článku 1 Základných zásad zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chránia napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa §18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

10. Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12.Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,žemanželstvoneplnísvojspoločenský
účel a to z dôvodu, že manželka s manželom už dlhší čas netvoria usporiadanú a harmonickú rodinu,

vzájomné vzťahy nebudujú a ani upevňujú. Manželstvo tvorí už len formálny zväzok. Súd preto dospel
k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, pričom ani jeden
z manželov obnoviť manželské spolužitie nie je ochotní a nemá záujem obnoviť.

13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny
rozvratu manželstva súd zistil drogovú závislosť manžela, hlboko a vážne rozvrátené vzájomné vzťahy
a z toho vyplývajúce vzájomné citové odcudzenie, nezáujem manžela o rodinný život a neexistencia
predpokladov na obnovenie manželského spolužitia. Manželia už dlhší čas spolu nežijú, manžel

manželke nijako nepomáha, nerešpektuje jej dôstojnosť, neprejavuje jej žiadnu úctu a odmieta liečenie
svojej závislosti.

14. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete a to v zmysle ustanovenia
§ 52 C.m.p, nakoľko zákon inak neustanovuje.
Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko na to boli splnené zákonné predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.