Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220732
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116220732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matky - L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX Z., a otca - W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. I. X. XX, XXX XX O. I. X., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná 13,
820 05 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej I. J.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), v nasledovnom znení:

Maloletá sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu a výchovu maloletej sumou vo výške 150,- Eur mesačne, ktoré
sa zaväzuje platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom október 2016.

Zročné výživné na maloletú za obdobie od 01.10.2016 do 31.05.2017 spolu vo výške 1200,- Eur sa
otec z a v ä z u j e splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- Eur mesačne až do
úplného splatenia dlhu, a to pod stratou výhody splátok. Mesačné splátky sa otec zaväzuje splácať spolu
s bežným výživným, počnúc výživným za mesiac jún 2017, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 04.10.2016, domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Navrhla, aby súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 150,- Eur mesačne od podania
návrhu.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie sú manželia. S otcom nežijú v spoločnej

domácnosti od júna 2015. Podľa vyjadrenia matky si otec dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť voči
maloletej vo výške 100,- Eur mesačne, ktorú sumu matka nepovažuje vzhľadom na príjmy otca a potreby
maloletej za postačujúcu. Otec toho času žije s novou priateľkou, s ktorou majú spoločné dieťa. Pokiaľ
ide o stretávanie sa s maloletou, matka uviedla, že s otcom sa nevedia dohodnúť z dôvodu, že otecneprejavuje žiaden záujem okrem platenia výživného. Okrem maloletej má matka ešte jednu dcéru E.
J., nar. XX.XX.XXXX.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním, doručeným súdu dňa 15.03.2017. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že s návrhom matky, najmä pokiaľ ide o výšku výživného, nesúhlasí. Otec priznal,
že k maloletej nemá žiadny vzťah a nemá záujem o kontakt s maloletou ani s matkou. Svoj prístup k
maloletej otec odôvodnil tým, že má pochybnosti o svojom otcovstve.

4. Na pojednávaní konanom dňa 05.06.2017 rodičia maloletej napokon dospeli k rodičovskej dohode a
navrhli súdu, aby schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

5. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletej vo svojom stanovisku prednesenom na pojednávaní
uviedol, že súhlasí so schválením rodičovskej dohody, čo odôvodnil záujmom maloletej.

6. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Bratislava I odporučila súdu schváliť rodičovskú dohodu, čo
odôvodnila záujmom maloletej.

7. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

12. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.13. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa ustanovenia § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

17. S poukazom na ustanovenie § 221 CSP, podľa ktorého písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, nakoľko bol rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých

účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza, že rozsudok obsahuje stručné odôvodnenie, keďže
súd považoval za potrebné uviesť podstatné skutočnosti týkajúce sa danej veci.

18. Súd poukazujúc na citované zákonné ustanovenia v danom prípade dospel k záveru, že rodičmi
navrhnutá rodičovská dohoda je v súlade so zásadou najlepšieho záujmu maloletej. Súd mal za

preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú
starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na uvedené vznikol dôvod pre zverenie maloletej do starostlivosti
jedného z rodičov - v danom prípade do osobnej starostlivosti matky, pričom na úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa rodičia napokon vedeli dohodnúť. Rodičia
maloletého dieťaťa v priebehu súdneho konania dospeli k súhlasnému stanovisku aj pokiaľ ide o výšku

výživného - 150,- Eur mesačne. Otec sa zároveň zaviazal na zaplatenie zročného výživného za obdobie
od 01.10.2016 do 31.05.2017 v celkovej výške 1 200,- Eur, v pravidelných mesačných splátkach po
100,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc bežným výživným za
mesiac jún 2017. Súd styk otca s maloletou neupravil, nakoľko ho rodičia nežiadali upraviť.
Súd vzhľadom na uvedené, rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej s odporúčaním kolízneho opatrovníka a zástupkyne Okresnej prokuratúry Bratislava I, schválil.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade sa o výnimku zo

zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov trovy konania
znáša sám, nejedná.

Poučenie:

1. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (ust. §
122 CMP). Kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie v celom rozsahu.

2. Proti výroku o trovách konania je podanie odvolania právne neúčinné, nakoľko účastníci konania sa
v zmysle ust. § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

3. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38)

a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, Exekučný poriadok, a o zmene
a doplnení ďalších zákonov).

4. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho

prešlo právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. (ust. § 38 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku).

5. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (ust. § 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu (ust. § 376 ods. 2 CMP).