Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317206245.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: V.. D. A., N.. X.X.XXXX, A. B., X. XX/XX, právne
zastúpená advokátom Mgr. Ing. Mariánom Galbavým so sídlom Trnava, Piešťanská 3, proti žalovanému:
V. H., N.. X.X.XXXX, A. Q. XXXX, B., o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval dočasne do bytu, v ktorom býva žalobkyňa a zdržal sa
užívania nehnuteľnosti: byt č. XX, vchod č. XX, nachádzajúci s v bytovom dome č. 9, so súpisným

číslom 51, postavenom na pozemku parc.č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom príslušným
katastrálnym odborom Okresného úradu pre katastrálne územie Sereď, obec Sereď, okres Galanta, a
s ním súvisiaci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti podielu XX/
XXXXX, a to až do právoplatného skončenia konania o žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

II. Súd ukladá žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti žalovanému
žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva evidovaného na LV č. XXXX.

III. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.3.2017 domáhala, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť nevstupovať dočasne do bytu v ktorom
býva žalobkyňa. Žalobkyňa v podanom návrhu uviedla, že so žalovaným sa zoznámila v roku 1999 a
od roku 2008 žijú v spoločnej domácnosti. V auguste 2016 žalovaný žalobkyni oznámil, že si našiel
novú známosť. Napriek tejto skutočnosti zostal žalovaný žiť so žalobkyňou v spoločnej domácnosti, čo
odôvodnil tým, že by odchodom stratil možnosť výhody pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti.

2. Od októbra 2016 dochádzalo medzi stranami k stupňujúcim sa konfliktom. Spravidla išlo o slovné
konflikty, ktoré boli vyvolávané tak žalovaným, ako aj žalobkyňou, pričom konflikty pretrvávajú až po
súčasnosť. Dňa 8.3.2017 došlo medzi stranami k slovnému konfliktu, ktorý prerástol do fyzického
napadnutia žalobkyne žalovaným. V dôsledku tohto incidentu žalobkyňa chcela opustiť spoločnú
domácnosť, v čom jej žalovaný zabránil tým, že ju zamkol v izbe. Po tom ako sa žalobkyni podarilo

ujsť z izby von, žalovaný ju vo vchodovej časti bytového domu fyzicky napadol, držal ju pod krkom a
opakovane udieral jej hlavu o výťahové dvere. Hluk, ktorý konflikt sprevádzal vyvolal pozornosť suseda.
Žalobkyňa o predmetnom útoku podala na príslušné oddelenie Policajného zboru dňa 8.3.2017 trestné
oznámenie. Po incidente zo dňa 8.3.2017 sa žalobkyňa dočasne odsťahovala zo spoločnej domácnosti s
odporcom. Momentálne žije u rodičov, u ktorých ale nie je možné zotrvať, nakoľko ich bývanie kapacitne
neumožňuje, aby u nich zotrvala aj s maloletým dieťaťom. Pretrvávajúce konflikty a napätie medzi

stranami nie sú v záujme ich maloletého dieťaťa a majú na jeho vývin nepriaznivý vplyv.3. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, tunajšiemu súdu predložila aj
dôkazy: Potvrdenie OOPZ Sereď č. ORPZ-GA-OPP4-P zo dňa 13.3.2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená
Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas.
Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo

nariadené.
Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

5. Žalobkyňa, ktorá žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými

zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní.

6. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán
sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byťosvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie

žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že

bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

7. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm.e) C.s.p. predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho s páchateľom
násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu

a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti (dome, byte), že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným.

8. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z
predložených listinných dôkazoch, mal súd za to, že neodkladné opatrenie v takom znení ako bolo

navrhované je možné nariadiť. Žalobkyňa sa domáhala predmetným návrhom na ochranu svojho života,
zdravia a majetku, ktorá má byť dosiahnutá tým, že súd zakáže žalovanému vstupovať do bytu, v ktorom
spolu bývajú, a ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve. Medzi žalobkyňou a žalovaným existuje
právny vzťah ( pomer), pretože sú spoluvlastníci predmetného bytu, žijú ako druh a družka a vychovávali
spolu spoločné dieťa, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.e) C.s.p. je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá
z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd mal dôvodné
podozrenie z násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne v návrhu, a najmä z toho,
že žalobkyňa dňa 8.3.2017 podala na V. H. oznámenie , že ju v spoločnom byte fyzicky napadol. Z
potvrdenia vyplýva, že je nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie.

9. Súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle návrhu z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu
útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý je ( vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie správanie
žalovaného) možné očakávať. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má
absolútnu povahu, pričom je silnejšie ako aj spoluvlastnícke právo násilníka, či ako právo na obydlie.

Súd obmedzil trvanie tejto povinnosti do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, pričom uložil žalobkyni túto žalobu podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Súd túto určenú lehotu považoval za primeranú a dostatočnú.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni priznal plnú náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.