Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207846
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316207846.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., ako členov senátu, v
spore žalobcov: 1/ S.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v P., R. č. 1, 2/ L. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v Y., L. L.. XX/X-XX, a 3/ K. O., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., L. štvrť č. XX/X-XX,
zastúpených právnym zástupcom advokátska kancelária Geško s.r.o., IČO: 36740101, so sídlom v

Bratislave, Velehradská č. 33, v mene ktorého pred súdom koná JUDr. Ján Geško, advokát a konateľ,
proti žalovanému Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke
č. 8591/4B, o zaplatenie 7.332,25 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno č.k. 3C/97/2016-66 zo dňa 06.02.2017, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciekonanieožalobežalobcu1/vočižalovanémuozaplatenie
sumy 5.472,83 € s príslušenstvom zastavil (prvý výrok), konanie o žalobe žalobcu 2/ voči žalovanému
o zaplatenie sumy 647,42 € s príslušenstvom zastavil (druhý výrok) a konanie o žalobe žalobcu 3/ voči
žalovanému o zaplatenie sumy 1.212,- € s príslušenstvom zastavil (tretí výrok). Súd prvej inštancie

konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch“) pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby na súd napriek písomnej
výzve na jeho zaplatenie a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalobcovia včas odvolanie zo dňa 09.03.2017 (č.l.

79-80 spisu). Nesúhlasili s uznesením súdu prvej inštancie a navrhli jeho zrušenie a vrátenie veci
na ďalšie konanie. Namietali, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“). Argumentovali,
že v prejednávanom spore sa žalobou domáhajú ochrany svojich práv ako spotrebitelia v zmysle §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a preto sú
osobne oslobodení od súdnych poplatkov zo zákona v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch, preto súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku. Poukázali na to, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, resp. v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa; resp. § 52 ods. 1 a

4 Občianskeho zákonníka).3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcov podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalobcov podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobcov podľa § 380 ods. 1 C.s.p.

a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

3.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

3.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a obsah spisu v rozsahu

nevyhnutnom pre rozhodnutie o podanom odvolaní a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je
dôvodné.

4.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcov pre nezaplatenie
súdneho poplatku za podanie žaloby na súd. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia podali žalobu

o zaplatenie sumy 7.332,25 € s príslušenstvom na súd, súd prvej inštancie vyzval každého zo žalobcov
na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby na súd osobitnou písomnou výzvou doručenou ich
právnemu zástupcovi, nebola sporná výška vyrubených súdnych poplatkov ani márne uplynutie lehoty
na zaplatenie súdnych poplatkov; pri viazanosti dôvodmi odvolania sa preto odvolací súd zaoberal len
tvrdením žalobcov v odvolaní, že v prejednávanom spore sú ako spotrebitelia zo zákona podľa § 4 ods. 2

písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch osobne oslobodení od platenia súdneho poplatku
za podanie žaloby na súd.

4.2 Podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (ktorým je podľa poznámky

ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa prvej vety ktorého
proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva); podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. podľa § 2 písm. a)

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4.3 Z citovaných ustanovení právnych predpisov vyplýva, že osobné oslobodenie spotrebiteľa v
spore zo zákona nastáva v prípade, keď spotrebiteľ uplatňuje v súdnom konaní svoje právo podľa
ustanovenia konkrétneho právneho predpisu prijatého s cieľom ochrany spotrebiteľa, pričom uplatnený
nárok musí mať svoj základ v spotrebiteľskej zmluve alebo musí mať so spotrebiteľskou zmluvou
bezprostredný súvis (ohľadne súvisu uplatneného nároku spotrebiteľa so spotrebiteľskou zmluvou

pre účely poplatkového konania porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Obdo/45/2012 zo dňa 24.06.2013 a sp. zn. 2Cdo/246/2013 zo dňa 31.07.2014).

4.4 Z odôvodnenia žaloby v prejednávanom spore vyplýva, že žalobcovia sa podanou žalobou proti
žalovanému domáhajú zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá im mala

vzniknúť v dôsledku tvrdeného zanedbania údržby a revízií elektrickej prípojky zo strany žalovaného;
podľa obsahu žaloby žalobca 1/ užíva nehnuteľnosť (rodinný dom), ktorej prípojka slúži a je vlastníkom
hnuteľných vecí, ktoré mali byť v dôsledku nekonania žalovaného poškodené, žalobca 2/ uzavrel so
žalovaným zmluvu o dodávke elektrickej energie a je vlastníkom jednej z poškodených hnuteľných veci
a žalovaná 3/ je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti (rodinného domu); z uvedeného podľa

názoru odvolacieho súdu vyplýva, že ani v jednom prípade nemá uplatnený nárok žalobcov svoj základ
v spotrebiteľskej zmluve; žalobcovia 1/ a 3/ ani netvrdia, že sú so žalovaným v zmluvnom vzťahu na
základe konkrétnej spotrebiteľskej zmluvy, resp. že žalobou uplatňujú nárok na základe ustanovenia
prijatého s cieľom ochrany spotrebiteľa; žalobca 2/ síce so žalovaným podľa údajov v žalobe uzavrelzmluvu o dodávke elektrickej energie zo dňa 16.02.1995 (nebola priložená k žalobe), ktorá by mohla
spĺňať pojmové znaky spotrebiteľskej zmluvy, v spore však žalobca 2/ neuplatňuje nárok na plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. nárok na základe ustanovenia prijatého s cieľom ochrany spotrebiteľa;

uplatnený nárok na náhradu škody preto podľa názoru odvolacieho súdu nemá základ v spotrebiteľskej
zmluve ani v inom ustanovení prijatom s cieľom ochrany spotrebiteľa, na žalobcov preto nedopadá
osobné oslobodenie od súdnych poplatkov zo zákona podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch, podaním žaloby na súd vznikla žalobcom poplatková povinnosť a súd prvej
inštancie konanie o žalobe žalobcov pre jej nesplnenie ani na základe písomnej výzvy správne zastavil.

5. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie

v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní v
plnom rozsahu úspešný; nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania v odvolacom konaní nevznikli,
odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom nepriznal (porovnaj uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).