Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316214805
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316214805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Bratislava, Martinčekova
13, proti žalovanému: P. H. V., N.. XX.X.XXXX, A. S. B. XXX, o zaplatenie 4 778,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 5 130,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4
778,84 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úrok vo výške 19,0% ročne zo sumy 4 778,84 Eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1 710,61 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.8.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4 778,84 Eur s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Csp/64/2016-32 zo dňa 12.9.2016, ktorý súd zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.
3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu
sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k

žalobe, poučenie spotrebiteľa a predvolanie na pojednávanie žalovanému prostredníctvom oznámenia
vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tichdňoch od zverejnenia
oznámenia ich súd považoval za doručené.
4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, doručenkou k nej, výzvou, vyhlásením úveru za
predčasne splatný a doručenkou k nej, aktuálnym stavom úveru k 30.4.2016, sadzobníkom poplatkov,
výzvaminaúhradudlžnejsumy,doručenkamiknim,správamiopobytežalovanéhoazistiltentoskutkový

stav veci:
5. Na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.1.2014 poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 5 000 Eur. Úročenie úveru bolo dohodnuté úrokovou sadzbou vo výške 19 % ročne. Celková výška
nákladovbola3310,99Eur.Žalovanýsazaviazalplatiťúverriadneavčasv72-ochmesačnýchsplátkach
vo výške 121,85 Eur, RPMN bola 20,75%, priemerná RPMN bola 19,35%. V zmysle obchodných
podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný úver riadne nesplácal pričom

podľa aktuálneho stavu úveru k 30.4.2016 bola z úveru vyčerpaná suma 5 000,- Eur splatená bola suma
221,16, úroky /z úveru aj z omeškania/ boli v sume 351,16 Eur /od poskytnutia úveru do predčasnej
splatnosti úveru dňa 1.5.2016/, poplatky 48,98 Eur a úroky /z úveru aj z omeškania/ v sume 1 710,61 Eur
boli za obdobie od 15.2.2014 do 30.4.2016. Dňa 24.10.2014 žalobca vyzval žalovaného na splateniedlžnej časti úveru. Zásielka sa vrátila ako nedoručená. Žalobca opätovne vyzval žalovaného dňa
2.12.2014 na úhradu dlžnej sumy a zároveň mu oznámil, že úverová pohľadávka sa k 6.11.2014 stáva
predčasne splatnou v celom rozsahu, zásielka sa vrátila z adresy uvedenej v zmluve ako nedoručená.

V zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobcu sa zásielky považujú za doručené.
6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere,
ktorý je svojim charakterom spotrebiteľským úverom. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol

žalovanému úver vo výške 5 000,- Eur Žalovaný sa zaviazal v dohodnutých splátkach splácať úver
riadne a včas, svoje povinnosti z uzavretej zmluvy si však neplnil, pričom zaplatil 6 až 72 splátku úveru.
Súd nezistil v zmluve o spotrebiteľskom úvere žiadne neprijateľné podmienky. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy - istiny vo výške 5 130,- Eur spolu s úrokmi /z
úveru aj z omeškania/ v sume 1 710,61 Eur za obdobie od poskytnutia úveru do predčasnej splatnosti

úveru dňa 6.11.2014 a úrokov /z úveru aj z omeškania/ v sume 351,16 Eur za obdobie od 6.11.2014do
30.4.2016, ďalej na zaplatenie príslušných úrokov z úveru vo výške 19% ročne z istiny 4 778,84 Eur
od 1.5.2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania v zákonom prípustnej výške 5,15% ročne z istiny od
1.5.2016 do zaplatenia
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.