Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212312
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

žalobcu mBank SPÓLKA AKCYJNA, Senatorska 18, 00-950 Warszawa, Poľská republika, identifikačné
číslo: 001254524, na území Slovenskej republiky podnikajúceho prostredníctvom organizačnej zložky
mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, právne
zastúpenej Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 929 049 proti
žalovanému G. M., I.. XX. XX. XXXX, G. B. G. XXXX/XX, Z. Z., o zaplatenie 873,91 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 06. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 873,91 Eur, kapitalizované príslušenstvo vo výške 455,42 Eur, zmluvné úroky vo
výške 21,99 % ročne zo sumy 873,91 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1 329,33 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to z titulu
zmluvy o používaní kreditnej karty.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o používaní kreditnej karty
mBank č. K., žiadosťou o poskytnutie kreditnej karty mBank, formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poslednou výzvou k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy zo
dňa 31. 03. 2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami vydávania a používania kreditných kariet v
mBank účinnými od 22. 06. 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 09. 02. 2014,
sadzobníkmi poplatkov platnými od 01. 03. 2010 a od 01. 02. 2011, výpisom z kreditnej karty, písomným
vyjadrením žalobcu, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový

stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel zmluvu o používaní kreditnej karty č. K.. Na jej
základeposkytolžalobcažalovanémuúver,kuktoréhočerpaniudochádzaloprostredníctvompoužívania
kreditnej karty (bod 2.6 Všeobecných obchodných podmienok vydávania a používania kreditných kariet
mBank /ďalej len „OP“/). Úver bol úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 21,99 % ročne.
Úverový limit bol maximálne do sumy 1 000,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhrádzať dlžnú sumu

transakcií realizovaných kartami vydanými k úverovému účtu, vrátane úrokov, poplatkov a provízií podľa
mesačného výpisu z úverového účtu najmenej vo výške minimálnej splátky (bod 2.8.6 OP). Mesačný
výpis pre žalovaného predstavoval „návod“ na úhradu splatnej splátky úveru v minimálnej výške a
v lehote v ňom uvedenej, pričom žalobca na konci zúčtovacieho obdobia vždy odoslal žalovanémumesačný výpis obsahujúci všetky vykonané operácie. Výška minimálnej splátky a lehota jej splatnosti
vyplývala aj zo zmluvy, resp. z formulára o zmluvných podmienkach, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a ktorý v bode 2C ustanovuje, že výška mesačnej splátky zodpovedá minimálne výške 3 % z

dlžnej sumy, s dátumom splatnosti každej splátky vždy ku 28. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovanýposkytnutýúverovýlimit1000,-Eurprekročilvkalendárnommesiaci3/2010aodtohtoobdobia
mal problém s platobnou disciplínou. Poplatok za oneskorenú splátku bol vo výške 2 % z dlžnej sumy,
min. 1,66 Eur a max. 16,60 Eur (v zmysle bodu 3E formulára a písm. p) sadzobníka poplatkov).

4. Ďalej tvrdil, že v zmysle bodu 2.17.5 OP je nesplácanie úveru dôvodom pre odstúpenie od zmluvy.
Žalovaný splátky v dohodnutej výške a termíne ich splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania
so splácaním úveru. Žalobca viackrát vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu a v zmysle bodu 2.18.14
(2.17.5) OP od zmluvy odstúpil dňa 31. 03. 2014. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote.
Keďže z pečiatky podacej pošty nie je zrejmé, v ktorý deň bola zásielka odoslaná (a teda nemožno
aplikovať bod 4.5.5 všeobecných obchodných podmienok), žalobca považoval za deň doručenia

odstúpenia deň, kedy mu bola zásielka vrátená, t. j. 23. 05. 2014. Nakoľko v odstúpení poskytol
žalovanému dodatočnú 7-dňovú lehotu (odo dňa doručenia) na úhradu dlžnej sumy, má nárok na úroky
z omeškania od 31. 05. 2014. Za účelom sprehľadnenia požadovaného nároku si však uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z celej sumy v omeškaní až od 01. 07. 2014. Z výpisu z úverového
účtu žalovaného vyplýva, že tento začal úver čerpať dňa 09. 10. 2009. Podľa výpisu bol žalovaný

ku dňu 30. 06. 2014 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 1 329,33 Eur, z ktorej istina predstavuje
873,91 Eur a nesplatené príslušenstvo (úroky a poplatky) predstavuje 455,42 Eur. Istina vo výške
873,91Eurbolavypočítanáakovýsledoksúčtudebetnýchakreditnýchoperácií,zahŕňajúcichdohodnuté
zmluvné úročenie vo výške 21,99 % z načerpaných finančných prostriedkov v prípade transakcií
bezhotovostných aj hotovostných transakcií, zohľadňujúc výšku poskytnutého úverového limitu, sumu

transakcií vykonaných v mesačnom cykle na základe zmluvy a zadlženia, ktoré malo byť uhradené
za predchádzajúci mesačný cyklus, vrátane prekročenia úverového (revolvingového) limitu, pravidiel
úročenia v bode 2.9.1 OP a právnych následkov prezumovaných v bode 2.8.18 OP. Kapitalizované
príslušenstvo vo výške 455,42 Eur bolo vypočítané ako rozdiel medzi istinou žalovanej pohľadávky
a celkovým zadlžením vo výške 1 329,33 Eur, vyplývajúcim z výpisu z úverového účtu žalovaného

ku dňu 30. 06. 2014, a to pri súčasnom zachovaní alikvotného úročenia a pripisovania všetkých
poplatkov žalobcu v zmysle vyššie uvedených pravidiel dennej zúčtovacej autorizácie. Kapitalizované
príslušenstvo teda pozostáva najmä z poplatkov za omeškanie splátky vo výške 2 % dlžnej sumy, min.
1,66 Eur a max. 16,60 Eur (v zmysle § 4 bod 4.1 zmluvy a bodu 2H a 3E formulára v spojení s písm. p)
sadzobníka), mesačných poplatkov za vedenie karty (v zmysle § 4 bod 4.1 zmluvy, bodu 3E formulára

v spojení s písm. a) sadzobníka), poplatkov za výbery z iného bankomatu v SR (výšku určujú bankové
subjekty), poplatkov za odoslanie upomienok a výziev na úhradu vo výške 3,32 Eur alebo 23,24 Eur
(v zmysle § 4 bod 4.1 zmluvy v spojení s písm. r) a s) sadzobníka), úrokov vo výške 21,99 % ročne z
čerpaných finančných prostriedkov, sankčných úrokov zo sumy v nepovolenom prečerpaní (v zmysle
bodu 2.5.3 VOP), kapitalizovaných nesplatených úrokov a poplatkov.

5. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

6. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-

Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom dňa 02. 10. 2009 uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli podľa bodu 8.1 zmluvy Všeobecné obchodné

podmienky mBank, Obchodné podmienky vydávania a používanie kreditných kariet v mBank, Žiadosť
o vydanie kreditnej karty mBank, Sadzobník poplatkov mBank. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť
žalovanému úver s úverovým limitom maximálne do výšky sumy 1 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver s úrokmi, províziami a poplatkami, ktoré mali byť zaúčtované na ťarchu úverového účtu.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do uplynutia lehoty splatnosti úveru, t. j. 12 mesiacov počnúc

dňom poskytnutia úveru majiteľovi. Platnosť zmluvy a lehota splatnosti úveru sa mala automaticky
predlžovať na ďalších 12 mesiacov pod podmienkou, že majiteľ (dlžník) riadne plnil záväzky vyplývajúce
z tejto zmluvy a OP. Úroková sadzba bola vo výške 21,99 %, RPMN bola 22,04 %. Celkové náklady
spojené s úverom mali predstavovať 103,66 Eur.8. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9. V zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Skutočnosť, že údaje o výške mesačnej splátky 3 % z dlžnej sumy a o dátume splatnosti k 28.

dňu v mesiaci sú uvedené vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nepostačuje na naplnenie tejto povinnej zmluvnej náležitosti, keďže formulár nie je súčasťou zmluvy.
Navyše, výška splátky 3 % z dlžnej sumy je pre bežného spotrebiteľa neurčiteľná. Takéto určenie
nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve absentuje aj údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ani konečná splatnosť úveru v zmluve nie je jednoznačne
vyjadrená tak, aby ju bežný spotrebiteľ vedel určiť bez akýchkoľvek pochybností (a to aj s ohľadom na
bod 3. zmluvy o obnovení platnosti úveru).

10. Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. g), i), k) zákona č. 258/2001 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.). Preto súd zamietol
žalobu žalobcu v časti uplatnených zmluvných úrokov a poplatkov.

11. Z listiny označenej ako „výpis z kreditnej karty“ mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal spolu

sumu 1 591,87 Eur a uhradil 1 706,35 Eur. Teda jeho dlh z titulu poskytnutého úveru zanikol splnením v
zmysle § 559 ods. 1 OZ. Súd preto žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).