Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201064
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116201064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu F.

B. B., Q. Q. Č. T.L. XX, B. B., D.: XX XXX XXX, proti žalovanému v 1. rade F. F.H., Z.. XX. XX. XXXX,
K. B. Q. X, B. B., a žalovanému v 2. rade D. F., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F. X, B. B., o zaplatenie 17,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17,00 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,00 Eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 01. 2016 domáhal zaplatenia sumy 17,00 Eur spolu
s úrokom s omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,00 Eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy č. XXXX/XXXX/OOB D. - XXX
uzavretej dňa 02. 12. 2011 (ďalej ako „nájomná zmluva“) v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovaným ako nájomcom do užívania nehnuteľnosti špecifikované
v článku I ods. 1 nájomnej zmluvy (ďalej ako „predmet nájmu“). Cena nájmu bola v zmysle článku II
ods. 1 nájomnej zmluvy stanovená dohodou vo výške 17,00 Eur ročne, pričom podľa článku II ods. 2

nájomnej zmluvy sa žalovaní zaviazali platiť ročné nájomné na účet žalobcu vždy do 30. 06. bežného
roka. Žalovaní svoj záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy v roku 2015 riadne a včas nesplnili, čím sa
dostali do omeškania so zaplatením nájomného v sume 17,00 Eur splatným dňa 30. 06. 2015. Žalovaní
dlžnú sumu nájomného neuhradili ani napriek upomienke zo dňa 17. 08. 2015 a výzve na zaplatenie
zo dňa 16. 12. 2015. K žalobe pripojil nájomnú zmluvu, výzvu na uhradenie pohľadávky a výzvu na
zaplatenie dlžnej pohľadávky - posledný pokus o zmier s doručenkami.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/16/2016 - 15 zo dňa 26. 01. 2016,
ktorý nebol doručený žalovanému F. F. do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8C/16/2016 -
53 zo dňa 09. 01. 2017 zrušil v celom rozsahu. Súd zisťoval pobyt žalovaného v 1. rade lustráciou v
registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, evidencii väzňov a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa §
116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu
žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný v
1. rade si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Strany uzatvorili dňa 02.
12. 2011 nájomnú zmluvu č. XXXX/XXXX/OOB D. - XXX. V zmysle článku II tejto zmluvy boli žalovaní
povinní spoločne a nerozdielne uhrádzať nájomné vo výške 17,00 Eur ročne splatné vždy k 30. 06.
bežného roka. Žalovaní neuhradili nájomné za rok 2015 splatné dňa 30. 06. 2015.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie
sumy 17,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,00 Eur od 01. 07. 2015
do zaplatenia titulom neuhradeného nájomného z nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 08. 03. 2017