Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7511217437.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr. Petra
Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému O. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. Č.. XX, o zaplatenie 1.679,63
eura s prísl., o odvolaní žalovaného, ako aj Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom

v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie,
zo dňa 29.9.2015 č.k. 10C/40/2012-137 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný nahradiť Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy konania v sume
213,50 eur a tieto zaplatiť advokátovi JUDr. Ambrózovi Motykovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.679,63
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 1.345,30 eur od 9.12.2006 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania

v sume 46,- eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. Vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel nároku žalobcu, ktorého sa
tento domáhal na základe tvrdenia, že jeho právny právny predchodca Všeobecná úverová banka,
a.s., uzavrela so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu o flexipôžičke na základe ktorej mu poskytla

spotrebiteľský úver vo výške 75.000,- Sk, ktorý sa tento zaviazal zaplatiť v 36. mesačných splátkach po
2.707,67 Sk s tým, že prvá splátka sa stala splatnou dňa XX.X.XXXX a posledná mala byť uhradená
ku dňu XX.X.XXXX. Žalovaný si svoj záväzok riadne a včas splácať splátky neplnil a nedodržal ani
dodatočne dohodnutý splátkový kalendár, pričom ku dňu postúpenia pohľadávok žalobcovi činila výška
dlhu 1.747,14 eur, pozostávajúca z istiny vo výške 1.412,82 eur a úroku vo výške 236,08 eur.

3. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané uzavretie zmluvy medzi
právnych predchodcom žalobcu a žalovaným, ako aj skutočnosť, že tento nedodržal podmienky zmluvy
riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky. Vzhľadom na námietku premlčania vznesenú v konaní
vedľajším účastníkom na strane žalovaného skúmal súd prvej inštancie dôvodnosť tejto námietky a
konštatoval, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach
spolu so splátkovým kalendárom. S poukazom na ust. § 558 Občianskeho zákonníka konštatoval,

že účastníkmi uzavretá dohoda spĺňa náležitosti uznania dlhu v zmysle citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka a preto uzavrel, že v dôsledku jej uzavretia začala plynúť v zmysle §110Občianskeho zákonníka nová 10 ročná premlčacia lehota a z toho vyvodil záver, že nárok žalobcu
nie je premlčaný. Na základe týchto dôvodov žalobe vyhovel a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov

nepriznal s poukazom na svoj záver, že ním uplatnené trovy nepovažoval za účelne vynaložené, majúc
za to, že tento vo viacerých právnych veciach vstupuje opakovane, permanentne sa opakujúcim takmer
totožným podaním do viacerých konaní, pričom nedisponuje ani základnými informáciami o danom
konaní, iba sa domnieva, že daná právna vec sa dotýka spotrebiteľa. Mal za to, že vedľajší účastník v
odvolaní úspešný nebol, preto mu nepriznal ani náhradu trov odvolacieho konania.

4. Proti rozsudku podali včas odvolanie tak žalovaný, ako aj vedľajší účastník na jeho strane Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobca po rozhodnutí
prvoinštančného súdu zobral svoju žalobu späť, pričom on so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas a preto
navrhuje, aby súd konanie zastavil. Zároveň sa pripojil k odvolaniu vedľajšieho účastníka na jeho strane
a uviedol, že s jeho odvolaním vyjadruje súhlas. Nesprávnosť prvoinštančného rozsudku odvodzuje z

jeho nesprávneho záveru o námietke premlčania.

5. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS navrhovalo taktiež konanie vo veci zastaviť v
dôsledku späťvzatia žaloby zo strany žalobcu a vo vzťahu k výroku o nepriznaní trov konania na jeho
strane uviedlo, že späťvzatím žaloby zo strany žalobcu došlo v súlade s ust. § 146 ods. 2 druhej vety

O.s.p. k zavineniu zastavenia konania z procesného hľadiska a konanie vo veci takto zavinil žalobca,
preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Poukázal na to, že on v konaní vzniesol námietku
premlčania, ku ktorej sa pripojil aj žalovaný. Rovnako poukazoval na neplatnosť formulárovej Dohody
o úhrade pohľadávky v splátkach.

6. Dňa 5.10.2015 bolo súdu prvej inštancie doručené písomné podanie žalobcu označené ako
späťvzatie návrhu na začatie konania a vyjadrenie k trovám konania vedľajšieho účastníka. V podaní
žalobca uviedol, že svoju žalobu berie v celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť a vedľajšiemu
účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami
účelne vynaloženými na uplatnenie alebo bránenie práva a takýto záver odvodzoval od ním tvrdenej

ustálenej judikatúry.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

9. V súlade s citovanými prechodnými ustanoveniami odvolací súd posudzoval tak späťvzatie žaloby zo

stranyžalobcu,akoajodvolaniežalovanéhoaobčianskehozdruženiapodľanovéhocivilnéhosporového
poriadku.

10. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

11. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

12. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby po rozhodnutí súdu prvej

inštancie, avšak pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej a žalovaný a vedľajší účastník na jeho
strane vyjadrili so späťvzatím súhlas, neostávalo odvolaciemu súdu iné ako v súlade s cit. zákonným
ustanovením napadnutý rozsudok zrušiť a konanie vo veci zastaviť. Späťvzatie má z procesného
hľadiska prednosť pred prejednaním odvolania.

13. Rozhodnutie o trovách konania je založené na ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1
C.s.p.. Podľa tohto ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu
trov konania protistrane.14. Citované zákonné ustanovenie vyvodzuje zodpovednosť za zavinené zastavenie konania, ktorá
zakladá právo žalovaného na náhradu trov konania. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli
a preto mu odvolací súd náhradu trov konania nepriznal.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS odvolací
súd vychádzal zo skutočnosti, že nový procesný predpis Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016
už nepozná inštitút vedľajšieho účastníctva a preto od uvedeného dátumu zaniklo takéto procesné
postavenie aj Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Vychádzajúc zo znenia prechodných

ustanovení tohto nového sporového poriadku dospel však odvolací súd k záveru, že pokiaľ tomuto
združeniu vznikli v čase účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy O.s.p. trovy konania má zachované
právo na náhradu týchto trov bez ohľadu na nové znenie procesného sporového poriadku. Pri
posudzovaní jeho nároku na náhradu trov sa odvolací súd vyporiadával so spornou skutočnosťou, či
trovy konania tohto občianskeho združenia spočívajúce v trovách jeho právneho zastúpenia advokátom
možno považovať za účelne vynaložené. Pri tomto posudzovaní vychádzal z obsahu spisu, z ktorého

vyplýva, že toto združenie oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.12.2011. Dňa 22.5.2012 doručilo do
spisu písomné vyjadrenie k žalobe, v ktorom popísalo skutkový stav v súvislosti s uzavretím Zmluvy k
úverovému účtu zo dňa XX.X.XXXX a zároveň vznieslo námietku premlčania. Vzhľadom na svoj záver
o dôvodnosti vznesenej námietky premlčania nepovažovalo už za potrebné poukazovať na neprijateľné

zmluvné podmienky v zmluve, ktorá je právnym titulom uplatňovaného nároku. V ďalšom písomnom
podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 3.8.2012 svoje stanovisko doplnilo o tvrdenie, že nie je
možné prihliadnuť na obsah dohody o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú mal
žalovaný podpísať dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu, ž takýto úkon nie je úkonom perfektným a nemôže
preto vyvolať náležité právne účinky predpokladané zákonom. Má za to, že vzhľadom na obsah tohto

uznania prejav vôle žalovaného je neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný a teda aj neplatný. Uznanie dlhu
je potrebné učiniť spôsobom, ktorý by nevzbudzoval žiadne pochybnosti o dôvode dlhu napr. uvedením
dátumu, čísla úverovej zmluvy, prípade aspoň odkazom na upomienku o nesplácaní dlhu a pod..
Uznávací prejav musí obsahovať také údaje, z ktorých by dôvod vyplýval celkom jednoznačne alebo by
ho bolo možné zistiť pomocou výkladového pravidla uvedeného v § 35 Občianskeho zákonníka.

16. Z obsahu týchto písomných vyjadrení k žalobe odvolací súd dospel k záveru, že vedľajší účastník
takto v konaní predniesol účinnú obranu žalovaného na strane ktorého vystupoval a z podaní je zrejmé,
že sa oboznámil so skutkovými okolnosťami, z ktorých žalobca uplatňoval svoj nárok a za takejto situácie
niet dôvodu pre záver o tom, aby z jeho strany išlo o neúčelne vynaložené trovy konania.

17. Aj v prípade zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom teda platí, že vedľajšiemu účastníkovi
možno priznať iba náhradu účelne vynaložených trov, t.j. trov nevyhnutných pre účelné bránenie práva
účastníka, na strane ktorého vystupuje (v prejednávanej veci žalovaného) a to s poukazom na ust. §
142 ods. 1 O.s.p.

18. Účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju
opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Trovy vynaložené
účastníkom konania v spore (a platí to aj pre vedľajšieho účastníka) musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie

uplatneného nároku alebo ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

19. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd priznal občianskemu združeniu náhradu účelne
vynaloženýchtrovkonaniaztitulujehoprávnehozastúpeniaadvokátom.Tietotrovyspočívajú vodmene
za právnu pomoc advokátom a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a

vyjadrenie vo veci zo dňa 2.8.2012) (2 x 81,33 eur) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ako aj rež. paušálu 2 x 7,63 eur. Odmena
takto prestavuje sumu 177,92 eur a s pripočítaní DPH (35,58 eur) je výsledná suma trov právneho
zastúpenia 213,50 eur. Odvolací súd nepriznal občianskemu združeniu odmenu za jeden uplatnený
úkon právnej služby a to vyjadrenie vo veci doručené súdu prvej inštancie dňa 22.5.2012. Z obsahu

spisu totiž odvolací súd usúdil, že za predpokladu oboznámenia sa so skutkovými okolnosťami veci
bolo postačujúce jedno písomné vyjadrenie k žalobe, keďže z časového úseku medzi podaním týchto
dvoch vyjadrení vedľajšieho účastníka žalobe nevyplýva žiadna taká skutočnosť, ktorá by odôvodňovala
potrebu opakovania procesnej obrany.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.