Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202486
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci v právnej

veci starostlivosti o maloleté deti I., N., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., B.
1, zastúpené v konaní opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti rodičov:
matky T.. Q. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. 1, XXX XX K. K., zast. JUDr. Karínou Uhrínovou,
advokátkou, so sídlom AK Š. Moyzesa 4, 974 01 Banská Bystrica a otca T.. O. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. 1, XXX XX K. K., zast. JUDr. Zdenkom Ďurčíkom, advokátom, so sídlom AK Medený Hámor
7, 974 01 Banská Bystrica, o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie výživného na maloleté deti I., N., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX.

XXXX zastavuje.

Súd schvaľuje túto dohodu rodičov:

Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých detí I.,
N., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX každý rok od 16. 07. od 20:00 hod. do 31. 07. do 20:00
hod., od 15. 08. od 20:00 hod. do 31. 08. do 20:00 hod.

Otec je oprávnený osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých detí Holubčíkových, N.,
nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX každý rok od 01. 07. od 09:00 hod. do 16. 07. do 20:00
hod. a od 31. 07. od 20:00 hod. do 15. 08. do 20:00 hod.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. XXP/XXX/
XXXX - XXX zo dňa 22. 01. 2014, vo výroku o výchove maloletých detí I., N., nar. XX. XX. XXXX a M.,
nar. XX. XX. 2005. V prevyšujúcej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. XXP/

XXX/XXXX - XXX zo dňa 22. 01. 2014 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala úpravy striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o ich maloleté deti počas letných prázdnin tak, aby maloleté deti boli v
striedavej osobnej starostlivosti rodičov v rámci dvojtýždňových intervalov v júli aj v auguste, nakoľko
doterajšia úprava v mesačných intervaloch (august v starostlivosti matky a júl v starostlivosti otca) nie
je vyhovujúca pre plnenie si pracovných povinností rodičov ani pre maloleté deti, ktoré chcú tráviť letné
prázdniny každý mesiac aj s matkou aj s otcom, nielen s jedným z rodičov. Zároveň, sa domáhala, aby

súd určil otcovi výživné počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov z dôvodu, že na jej strane došlo
k výraznej zmene pomerov, nakoľko je od 01.12.2016 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
poberá len dávku v nezamestnanosti vo výške 58,0603 € denne, pričom sa vo väčšej miere podieľa na
úhrade výdavkov na obe maloleté deti ako otec.2. Otec v písomnom vyjadrení uviedol že nesúhlasí s navrhovanou zmenou úpravy striedavej osobnej
starostlivosti počas letných prázdnin, nakoľko na starne rodičov ani maloletých detí nedošlo k výraznej

zmene pomerov.

3. Matka v priebehu konania uviedla, že netrvá na úprave výživného a v tejto časti zobrala návrh späť.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) navrhovateľ

môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Keďže matka zobrala návrh v časti o určenie výživného späť, pričom žiaden z účastníkov neprejavil
nesúhlas so zastavením konania z vážnych dôvodov, súd konanie v tejto časti zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení. V danom prípade sa jedná o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu, pričom
súd je toho názoru, že v časti konania o určenie výživného v rámci striedavej osobnej starostlivosti
rodičov nie je potrebné pokračovať.

7.ZopatrovaneckéhospisumaloletýchdetíI.vyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.
k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 22. 01. 2014 súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov tak, že :
Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých detí I., N., nar.

XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX
- každý párny týždeň od piatku nepárneho týždňa od 17.00 hod do piatku párneho týždňa do 17.00 hod
- každý párny rok od piatku pred 24.12. od 17.00 hod do piatku pred 31.12. do 17.00 hod
- každý nepárny rok od piatku pred 31.12. od 17.00 hod do piatku po 01.01. nasledujúceho roka do
17.00 hod

- každý rok v dňoch od 01.08. od 09.00 hod. do 31. 08. do 20 hod.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých detí
-každýnepárnytýždeňodpiatkupárnehotýždňaod17.00hoddopiatkunepárnehotýždňado17.00hod
- každý nepárny rok od piatku pred 24.12. od 17.00 hod do piatku pred 31.12. do 17.00 hod
- každý párny rok od piatku pred 31.12. od 17.00 hod do piatku po 01.01. nasledujúceho roka do 17.00

hod
- každý rok v dňoch od 01.07. od 09.00 hod. do 31. 07. do 20 hod.,
s tým, že rodičia si budú maloleté deti preberať a odovzdávať v stanovené dni a hodiny pred bydliskom
maloletých detí, pričom preberať maloleté deti bude vždy ten rodič, ktorému začína opatera maloletých
detí. Zároveň súd určil, že rodinné prídavky na maloleté deti bude poberať matka, daňový bonus na

maloleté deti bude poberať otec a bydlisko maloletých detí bude v bydlisku matky. Výživné súd rodičom
neurčil.

8. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu ich práv a povinností k
maloletým deťom tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku

maloletých detí I., N., nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX každý rok od 16. 07. od 20:00 hod.
do 31. 07. do 20 hod., od 15. 08. od 20:00 hod. do 31. 08. do 20:00 hod. a otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých detí každý rok od 01. 07. od 09:00 hod. do
16. 07. do 20:00 hod. a od 31. 07. od 20:00 hod. do 15. 08. do 20:00 hod.

9. Opatrovník maloletých detí odporučil rodičmi navrhnutú dohodu schváliť z dôvodu, že je v záujme
maloletých detí a neodporuje zákonu.

10. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu súdneho
rozhodnutia alebo dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou je zmena
pomerov, a to na strane maloletého dieťa, ako aj na strane rodičov. Zmena pomerov musí byť

podstatného charakteru a musí spočívať na takých okolnostiach, ktoré prevažujú nad požiadavkou
stálosti pomerov. V danej veci súd zistil, že doterajšia úprava striedavej osobnej starostlivosti o maloleté
deti počas letných prázdnin nereflektuje požiadavky na starne maloletých detí ani na strane rodičov.
Rodičia zhodne uviedli, že doterajšia úprava striedavej osobnej starostlivosti počas letných prázdnin
sa nedodržiavala v zmysle súdneho rozhodnutia a dochádzalo k výmene jednotlivých týždňov tak, aby

maloleté deti trávili čas počas letných prázdnin s každým z rodičov rovnako v júli, ako aj v auguste.
Vzhľadom na zistený skutkový stav súd rodičmi navrhnutú dohodu schválil, pretože dospel k záveru, že
je v záujme maloletých detí a neodporuje zákonu.

13. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX
- XXX zo dňa 22. 01. 2014, vo výroku o výchove maloletých detí ohľadom úpravy výkonu striedavej

osobnej starostlivosti počas letných prázdnin. V prevyšujúcej časti zostáva rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 22. 01. 2014 nezmenený.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

16. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené písomné vyhotovenie rozhodnutia

neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

: Proti tomutorozsudku je prípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§ 362
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.