Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/75/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508200099
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7508200099.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa

Katastrálny úrad Košice, so sídlom Južná trieda č. 82, zastúpený Ing. Evou Trembeczkou, prednostkou
a v konaní zastúpeného JUDr. Adriánom Pošthom, zamestnancom Katastrálneho úradu Košice, proti
odporcovi Ing. S. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. C. XX/XX, I. V., zastúpený I. U., trvale bytom Y. XX,
W. v konaní o zaplatenie sumy 1.469,89 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.469,89 eur s úrokom z omeškania
vo výške 0,023 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 15.10.2007 na účet č. 7000060902/8180
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol zamestnancom navrhovateľa s tým, že v zmysle zmluvy o dielo
č. 01/2006 zo dňa 17.2.2006 a dodatku č. 1 zo dňa 20.4.2006, zastupoval Katastrálny úrad v Košiciach
vo veciach technických, pri havarijnej oprave budovy na Správe katastra v Rožňave. Odporca zároveň

vykonával a zodpovedal za predbežnú a vecnú finančnú kontrolu všetkých faktúr, podpisoval vecnú
finančnú správnosť účtovných dokladov, vystavených na základe vyššie uvedených faktúr. Zhotoviteľ,
ktorý túto opravu realizoval a fakturoval aj zvislé premiestnenie vybúraných hmôt - sute z uvedenej
stavby a v rámci tejto položky aj „poplatok za uloženie stavebnej sute na skládku“. Správa finančnej
kontroly v Košiciach kvalifikovala objem sute za neopodstatnený a neboli k nemu doložené relevantné
dôkazy, ktoré by osvedčovali túto skutočnosť, t.j. neboli predložené doklady o zaplatení poplatku za
uloženie odpadu na skládku, alebo odkalisko v súlade so zákonom. Na základe tejto skutočnosti

katastrálny úrad musel zaplatiť penále do štátneho rozpočtu za porušenie finančnej disciplíny vo výške
305.485,- Sk.

Pokiaľ by si bol odporca svoju zmluvnú povinnosť splnil, zistil by, že chýbajú doklady o tom, že bol
zaplatený odpad. S odporcom sa navrhovateľ dohodol o nahradení škody, pričom pri posúdení veci a
miery zavinenia, určil výšku náhrady škody vo výške priemerného trojmesačného platu, zisteného v čase
škodovej udalosti, čo činí 45.282,- Sk-( 1.503,08 eur ). Odporca uznal svoj záväzok vo výške 45.282,-

Sk - ( 1.503,08 eur) a zaviazal sa ho platiť v pravidelných mesačných splátkach, avšak uhradil len jednu
splátku. Z toho dôvodu je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.469,89 eur.Okresný súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 13Ro/12/2008 zo dňa
12.2.2008, v ktorom zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy spolu aj s úrokom z omeškania. Voči
tomuto platobnému rozkazu podal odpor odporca, z toho dôvodu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci

bolo nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomným stanoviskom navrhovateľa, spornými
faktúrami, pracovnou zmluvou odporcu, zmluvou o dielo č. 1/2006, pracovnou náplňou odporcu, ako aj
rozhodnutím správy finančnej kontroly Košice zo dňa 16.8.2007, dohodou o nahradení škody zo dňa

3.10.2007 a zistil tento skutočný stav :

Zástupca za navrhovateľa zotrvával na svojom podanom návrhu v rámci svojich písomných vyjadrení v
plnom rozsahu. Poukázal na skutočnosť, že odporca bol pracovníkom katastrálneho úradu a zastupoval
katastrálny úrad vo veciach technických, pri havarijnej oprave budovy na Správe katastra v Rožňave.
Zároveň vykonával a zodpovedal za predbežnú, priebežnú a vecnú finančnú kontrolu, okrem iného aj

faktúr v roku 2006, a taktiež podpisoval i vecnú finančnú správnosť účtovných dokladov, vystavených
na základe faktúr. Zhotoviteľ túto opravu realizoval a fakturoval aj zvislé premiestnenie vybúraných hmôt
- sute v rámci tejto stavby.

Dňa 3.10.2007 navrhovateľ s odporcom uzavrel dohodu o náhrade škody, ktorá bola ustálená vo výške

45.282,- Sk - (1.503,08 eur), pričom odporca sa zaviazal uhrádzať svoj záväzok v mesačných splátkach,
splatných do 11-teho dňa v sume po 1.000,- Sk. V zmysle tejto dohody, ak nebude uhradená ktorákoľvek
splátka, stane sa celá pohľadávka zročnou a povinná osoba je povinná do 3 dní uhradiť celú časť
svojho záväzku. Odporca na základe príjmového dokladu č. 132207 uhradil len jednu splátku a to dňa
22.10.2007 a aj to nie načas, ostatné neuhradil vôbec.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že teda zhotoviteľ - firma COMITOR,
vykonávala práce týkajúce sa celej stavby, ktorá bola značne poškodená, pričom celá stavba, až do
ukončenia v zmysle zmluvy bola vlastníctvom firmy X.. Odporca vykonával týždenné kontroly do
stavebného denníka, kde všetkých pracovníkov upozorňoval na to, že je potrebné vyniesť všetky sute,

ktoré sú, na skládku. Podľa názoru odporcu finančná kontrola, ktorá bola vykonaná, mala byť vykonaná
až po kolaudácii s tým, že po tejto fin. kontrole, zároveň vyzýval pracovníkov firmy X. na predloženie
faktúry o tom, že bola uhradená suma, za uloženie tejto suty, dokonca ešte aj odporca osobne vo svojej
funkcii, keď bol ako vedúci, ich na tieto skutočnosti vyzýval, avšak doklady nepredložili.

Po tejto skutočnosti zasadala škodová komisia, kedy bol predvolaný aj odporca a to u prednostky, ktorá
bola prítomná s tým, že mu bolo povedané, že neboli doložené všetky tieto doklady a suť bola vyplatená,
tak bol prinútený podpísať dohodu o škode, nakoľko prednostkou mu bolo povedané, že v prípade, ak ju
nepodpíše, tak by mohol prísť aj o prácu. Vzhľadom na vek odporcu, že teda dva roky pred nástupom do
zamestnania na katastrálny úrad bol nezamestnaný, musel veľmi zvažovať svoju situáciu, ako aj jeho

ďalšie zotrvanie a preto v tom období túto dohodu podpísal s tým, že bude splácať v 1.000,- korunových
splátkach. Je pravdou aj skutočnosť, že prvú splátku uhradil, ďalšiu však nie, nakoľko v tom období
si už hľadal prácu a teda už aj rozviazal pracovný pomer s katastrálnym úradom na základe dohody.
Odporca mal zato, že zodpovednosť niesol aj katastrálny úrad. Zároveň odporca uviedol, že vedel, že
podajú návrh na súd, kde sa bude môcť odporca brániť argumentmi. Odporca zotrval na tom, že nie

je zodpovedný, pretože každú jednu faktúru síce podpisoval, ale prvý podpis bol podpis stavebného
dozoru.

Podľa ust. § 186 ods. 1 zákona č. 311/2001 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu,
je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením

do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa ust. § 186 ods. 2 zákona č. 311/2001 Zákonníka práce, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti,
ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu
rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým

spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182
až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo
psychotropných látok.Podľa ust. § 188 Zákonníka práce, pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

Podľa ust. § 191 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu

škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa ust. § 191 ods. 2 a 3 Zákonníka práce, zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

Ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne
spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná.
Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

Odporca bol zamestnancom navrhovateľa od 1.11.2004 so zameraním na vykonávanie a

zabezpečovanie správy hnuteľného a nehnuteľného majetku. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu
neurčitú. Táto pracovná náplň bola uzavretá dňa 1.12.2005 a medzi inými v bode 9 je uvedené, že
odporcavykonávaazodpovedázapredbežnú,priebežnú avecnúfin.kontroluobjednávok,faktúr,zmlúv
a ich dodatkov podľa zákona č. 502/2001. V zmysle citovaného zákona ( 501/2001 Zb. zákonov o
fin. kontrole v § 5 ) je uvedené, že fin. kontrola sa vykonáva ako predbežná fin. kontrola, priebežná a

následná fin. kontrola. V zmysle tohto zákona v súlade s ust. § 9 ods. 2,3,4 a 5, predbežnú kontrolu
vykonáva vedúci zamestnanec, ktorý je poverený vedúcim orgánom verejnej správy a zamestnanci
zodpovedný za rozpočet verejného obstarávania správy majetku, alebo za iné odborné činnosti podľa
charakteru fin. kontroly, pričom vykonanie tejto kontroly potvrdili tieto osoby svojím podpisom a
uvedením dátumu jej vykonania na doklade, ktorý súvisí s pripravovanou fin. operáciou. Vo fin. operácii

nie je možné pokračovať, alebo ju vykonať bez ich overenia predbežnou fin. kontrolou. V prípade, ak
sa zistia závažné nedostatky, pre ktoré nemožno kontrolnú operáciu vykonať, alebo v nej pokračovať,
sú osoby, ktoré sú povinné vykonávať túto kontrolu ( vedúci zamestnanec ), povinné písomne oznámiť
vedúcemu orgánu verejnej správy zistené nedostatky.

V danom prípade odporca mal priebežne skúmať opodstatnenosť faktúr a teda aj vrátane faktúry,
týkajúce sa poplatku za uskladnenie sute. Z predložených faktúr č. 60010, č. 60009, č. 60008, č.
60007, č. 60004, č. 60002 a č. 60001, ako i v súpise vykonaných prác je zrejmé, že v týchto faktúrach
sú uvedené aj položky, týkajúce sa premiestnenia vybúraných hmôt - sutí, resp. poplatky za uloženie
stavebnej sute na skládku, ktorých realizáciu podpisoval odporca.

Dňa 12.7.2006 katastrálny úrad ako navrhovateľ uzavrel zmluvu o dielo č. 1 s predmetom plnenia -
zhotovenia stavby a to odstránenie havarijného stavu budovy v Rožňave. Zhotoviteľ diela vyfakturoval
poplatok za uloženie sute na skládku v množstve 173 ton celkovo vo výške 274.056,89 Sk - ( 9.097,02
eur).

V čase od 20.4.2007 do 31.5.2007 bola vykonaná fin. kontrola na katastrálnom úrade, týkajúca sa
hospodárenia so zverenými prostriedkami a nakladaním majetku štátu za roky 2005 až 2006. Práve
na základe právoplatného rozhodnutia správy fin. kontroly č. 3/822/2007/160 zo dňa 16.8.2007 bolo
katastrálnemu úradu uvedené odviesť fin. prostriedky vo výške porušenia fin. disciplíny a zaplatiť penále

za porušenie fin. disciplíny do štátneho rozpočtu v sume 305.485,- Sk - ( 10.140,24 eur).

V súlade s ust. zákona 502/2001 ( § 9 ods. 5) ak by zistil odporca pri vykonávaní kontroly
určité nedostatky, tieto nedostatky bol povinný písomne oznámiť vedúcemu orgánu verejnej správy,
upozorňovať ich na nedostatky, čo odporca nevykonal.

Súd preto mal zato, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto v predmetnej veci súd rozhodol tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.469,89 eur, čo predstavuje v súlade so zákonníkom
práce, škodu vo výške priemerného 3-mesačného platu, ktorý bol zistený v čase škodovej udalosti a to

suma 45.282,- Sk - (1.503,08 eur), avšak po odpočítaní splátky, ktorú uhradil odporca vo výške 1.000,-
Sk t.j. 44.282,- Sk - (1.469,89 eur) na zaplatenie ktorej, súd zaviazal odporcu.Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. v zmysle § 3, má navrhovateľ nárok na výšku úrokov z
omeškania, ktorá predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska a
teda navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania a to vo výške 0,023 % z dlžnej sumy za každý deň

omeškania od 15.10.2007, t.j. odo dňa, kedy podpísal dohodu o uznaní svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.