Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512209780
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512209780.7

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. V., V.: E. XX, XXX XX U. O. V., O.. XX.X.XXXX,
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: U.. U. H., K. Okresného F. M.-D., za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom: Važecká 16, 080 05 Prešov,

IČO: 42 176 778, zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom: Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, v
konaní o zaplatenie 775,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1.PlatobnýrozkazokresnéhosúduKošice-okolie12Ro/1074/2012-18zodňa10.7.2012sa zrušuje.
2. Odpor vedľajšieho účastníka, podaný dňa 15.11.2012 proti platobnému rozkazu 12Ro/1074/2012 s
a o d m i e t a .
3. Uznesenie Okresného súdu Košice-okolie 12Ro/1074/2012 - 34 zo dňa 23.10.2012 sa z r u š u j e .

4. Návrh žalobcu zo dňa 28.1.2015 na nepripustenie vedľajšieho účastníka v konaní sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V prejednávanej veci začalo konanie dňa 11.6.2012.
Dňa 10.7.2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz 12Ro/1074/2012, žalobcovi doručený dňa 1.8.2012
a žalovanému sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že je v mieste bydliska neznámy,
preto súd začal so zisťovaním adresy jeho pobytu.

Dňa 10.9.2012 (čl. 21) podaním zo dňa 7.9.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na
ochranu spotrebiteľa HOOS, zastúpený právnym zástupcom, doručené súdu elektronickým podaním so
zaručeným elektronickým podpisom. Dňa 8.11.2012 mu bol doručený nielen návrh na začatie konania,
ale aj platobný rozkaz a zákonné poučenia.
Okresný súd uznesením zo dňa 23.10.2012 (čl. 34) uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť zaplatiť
súdu poplatok 1,50 eura za vyhotovenie rovnopisov podania zo dňa 10.9.2012 a to podľa položky 20a

Zákona o súdnych poplatkoch.
Vo vyjadrení zo dňa 15.11.2012 (čl. 36), doručenom súdu 16.11.2012 vedľajší účastník 1. podal proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania a zároveň 2. podal odvolanie proti
uzneseniu zo dňa 23.10.2012.
Ako súd z obsahu spisu zistil, o odpore vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu, o zrušení
platobnému rozkazu pre neznámy pobyt žalovaného a ani o odvolaní vedľajšieho účastníka proti

uzneseniu zo dňa 23.10.2012 (vydanému vyšším súdnym úradníkom, doposiaľ rozhodnuté nebolo).

1/ V tejto konkrétnej veci žalobca odpor proti platobnému rozkazu nepodal, žalovanému sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže nie je známa jeho adresa, súd však opomenul
rozhodnúť o zrušení platobného rozkazu.
Podľa § 173 ods. (2) veta prvá OSP: Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz zo dňa 10.7.2012 zrušil.2/ Ako je uvedené vyššie, dňa 8.11.2012 bol platobný rozkaz doručený aj vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý podal proti nemu odpor.

Podľa § 93 Obč. súdneho poriadku k 10.9.2012 (ďalej len OSP):
(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.
(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická

osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)
(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O. s. p. („Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.") možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu,
keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov. To však
neznamená, že tieto účinky nastávajú vždy v každom konaní, resp. v každom štádiu konania. Vzhľadom

na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov),
treba ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať tak,
že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť
jeho obsah a účel. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie.
Konanie nadobudne povahu sporového konania vo vlastnom zmysle slova až včasným podaním

odôvodneného odporu žalovaným, popr. ak dôjde k zrušeniu platobného rozkazu iným spôsobom a
súd nariadi pojednávanie. Vyššie uvedené znamená, že oznámením tretieho subjektu, že vstupuje
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného v štádiu skráteného (rozkazného) konania,
nenastávajú účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Vylučuje to zmysel a účel inštitútu
vedľajšieho účastníctva v spojení so zmyslom a účelom inštitútu skráteného konania. Neprichádza preto

do úvahy podanie odporu proti platobnému rozkazu takýmto subjektom.
Až v štádiu vzniku sporového konania môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva,
pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho s cieľom prispieť k ochrane jeho práv (v
prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O. s. p.) prípadne aj svojich vlastných práv plynúcich
mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov (v prípade vedľajšieho

účastníctva podľa § 93 ods. 1 O. s. p.). Bez ohľadu na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk a bol zrušený, vedľajší účastník nemá samostatné právo na podanie
odporu. Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdodporvedľajšiehoúčastníka,podanýprotiplatobnému
rozkazu 12Ro/1074/2012 z 10.7.2012 ako podaný neoprávnenou osobou, odmietol.

3/ Pri vstupe vedľajšieho účastníka do konania súd uznesením zo dňa 23.10.2012
zaviazal vedľajšieho účastníka zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 1,50 eura podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov a to za vyhotovenie rovnopisu tohto podania, doručeného so zaručeným
elektronickým podpisom.
Proti tomuto uzneseniu dňa 15.11.2012 vedľajší účastník podal odvolanie a navrhol predmetné

uznesenie zrušiť.
Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch: od poplatku sú oslobodení:
nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu
spotrebiteľov
Podľa § 12 ods. (3) cit. zákona: Ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto

rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.
Podľa § 374 ods. (4) OSP: Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Uznesenie zo dňa 23.10.2012 bolo celkom zrejme vydané v rozpore so zákonom, preto ho súd zrušil.4/ V zmysle Obč. súdneho poriadku, účinného ku dňu vstupu vedľajšieho účastníka do konania
písomne, dňa 23.10.2012 (čl. 32,33) túto skutočnosť účastníkom oznámil a vyzval ich, aby sa do 10 dní

od prevzatia výzvy k vstupu vedľajšieho účastníka vyjadrili.
Oznámenie súdu spolu s výzvou bola žalobcovi doručená dňa 9.11.2012.
Zo spisu je zrejmé, že ani jeden z účastníkov t.j. ani žalobca návrh na nepripustenie vedľajšieho
účastníka, popr. námietky voči jeho vstupu do konania nepodal a to ani v podaní zo dňa 2.10.2014,
ktorým písomne reagoval na vyjadrenie vedľajšieho účastníka z 20.8.2014, (v ktorom vecne analyzoval

dôvody, pre ktoré navrhuje žalobu zamietnuť).
Až podaním zo dňa 28.1.2015, doručeným súdu dňa 9.2.2015 (čl. 98) žalobca po zmene procesných
predpisov, ktorých účinnosť nastala dňom 1.1.2015, doručil námietku - návrh na nepripustenie
vedľajšieho účastníka do konania, pričom odcitoval ust. 93 ods. 2 a 3 OSP, účinného od 1.1.2015, a
podľa ktorého:
(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má

právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.
(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b*) súčasťou

oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Žalobca po zmene procesných predpisov vyjadril názor, že vstup vedľajšieho účastníka do konania bez
súhlasu odporcu je právne neúčinné a navrhol, aby súd na oznámenie o vstupe združenia do konania
bez súhlasu odporcu neprihliadal a Združenie ako vedľajšieho účastníka do konania nepripustil.

Súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného priebehu konania v kontexte so zmenou základného civilného
procesu s účinnosťou od 1.1.2015 k návrhu žalobcu zo dňa 28.1.2015 uvádza:
V čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania dňa 10.9.2012 sa nevyžadovalo, aby, ako to upravuje
novela OSP účinná od 1.1.2015, súčasťou oznámenia o vstupe bol aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní. Súd v aktuálnom čase v zmysle platnej právnej úpravy vstup vedľajšieho

účastníka oznámil ostatným účastníkom a vyzval ich, aby sa k nemu vyjadril, no ani jeden z nich, a
teda ani žalobca, toto právo v určenej lehote nevyužil a návrh na nepripustenie vedľajšieho účastníka
nepodal. Ak mal žalobca (vo všeobecnosti) námietky, mohol svoje právo využiť tak, aby jeho postoj
zodpovedal pravidlám procesnej povinnosti účastníka konania prispievať k dosiahnutiu účelu súdneho
konaniavčasnýmreagovanímnapokynysúduaoznámenímpotrebnýchskutočností(§101ods.1OSP).

Po uplynutí lehoty na podanie vyjadrenia k vstupu vedľajšieho účastníka do konania (v tomto prípade
dňa 20.11.2012) súd so Združením HOOS preto riadne konal v celom ďalšom priebehu procesu
ako s účastníkom konania, ktorým sa združenie stalo dňa 10.9.2012 a preto námietka, uplatnená
žalobcom podľa novely OSP v tomto prípade neobstojí. Súd nemôže účastníkom odňať účinky úkonov,
vykonaných pred danou novelou, keďže v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania zákon

nevyžadoval, aby súhlas účastníka popri ktorom vystupuje, bol súčasťou oznámenia o vstupe do
konania. Súd návrh žalobcu o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania po zmene procesných
predpisov nemôže posudzovať podľa nových procesných pravidiel. Tie sa vzťahujú iba na také vstupy
vedľajších účastníkov, ktoré boli/sú vykonané po 1.1.2015, čo ale nie je tento prípad.
O otázke prípustnosti/neprípustnosti vedľajšieho účastníka bolo „ rozhodnuté“ po márnom uplynutí

lehoty na zaujatie stanoviska ešte v roku 2012, kedy žalobca mohol vzniesť námietku. O prípustnosti/
neprípustnosti vedľajšiehoúčastníkavkonaní,ktorýsaužúčastníkomstal, súdopakovane rozhodovať
nemôže.
S poukazom na vyššie uvedené bol návrh žalobcu na nepripustenie vedľajšieho účastníka, vstúpivšieho
do konania na strane žalovaného dňa 10.9.2012, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 4
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.