Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

29. júna 2017 v trestnej veci proti obvinenej X. T., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zákona po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: X. T. M. L. K. Á. Š. M. E. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom L.Ž. T. XX, okres Rimavská Sobota, bez pracovného
pomeru, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica,

j e v i n n á, ž e

v dňoch 22.02.2017 až 24.02.2017 v Kaloši okr. Rimavská Sobota sa opakovane slovne vyhrážala s
príborovým nožom v nožom v ruke pred miestnymi potravinami, ako aj pred bytovkou č. XXX a rodinným
domom č. XX R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX a K. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX tak, že ich zareže, zabije, odreže im hlavy, pričom im neustále vulgárne
nadávala, čím u uvedených osôb vzbudila dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážala smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a verejne,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), (s poukázaním na
§ 138 písm. a) Tr. zákona) , písm. e) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. f) Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona , s použitím § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd ukladá obvinenej povinnosť
spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, C. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX a K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a

nezdržiavať sa v blízkosti obydlia týchto určených osôb.

Podľa§73ods.2písm.a)Tr.zákonasúdukladáobvinenejochrannépsychiatrickéliečenieambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. júna 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvinenej

X. T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 91/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno
e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutívyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
inému sa vyhrážala smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú

obavu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a verejne,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.