Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudcom JUDr. Miroslavom Baňackým, v trestnej veci obž. Š. W., A..

XX.XX.XXXX Q. O., trestne stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.9.2016 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. W.- A.. XX.XX.XXXX Q. O.G., S. W. F. - I., F. Č., XXX, okr. Košice- okolie, bez pracovného pomeru,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice- Šaca, preto,

j e v i n n ý, ž e

v Períne, okres Košice- okolie, aj napriek tomu, že dňa 3.11.2015 osobne prevzal Výzvu na nastúpenie
do výkonu trestu vydanú Okresným súdom Košice II sp.zn. 6T 10/14 zo dňa 27.10.2015, bez vážneho
dôvodu v lehote stanovenej súdom- ineď výkon trestu odňatia slobody nenastúpil,
t e d a

maril alebo podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon
trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l), § 37 písm. m) § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa9.3.2016podalprokurátorOkresnejprokuratúryKošice-okolie(ďalejlenako„prokurátor“)obžalobu
na obžalovaného Š. W. (ďalej len ako „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Nazačiatkuhlavnéhopojednávaniasúdzisťovalzáujemstránuzavrieťdohoduovineatreste.Prokurátor
nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste. K prednesenej obžalobe obhajoba zaujala stanovisko,
v ktorom uviedla, že obžalovaný spochybňuje správnosť uloženia nepodmienečného trestu odňatia

slobody.

V zmysle § 257 Tr. por. súd umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie o svojej vine. Obžalovaný využil
túto možnosť a vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Súd pristúpil k položeniu otázok obžalovanému v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/, f/,g,/ a h/ Tr. por..
Obžalovaný na všetky uvedené otázky odpovedal „áno“. Procesné strany navrhli prijať vyhlásenie
o vine obžalovaného. V zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a
súčasne rozhodol, že dokazovanie k priznanému skutku vykonávať nebude a vykoná dokazovanie len
k rozhodnutiu o treste.

V zmysle § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol vykonať nasledujúce dôkazy: čítať nariadenie výkonu trestu
z č. l. 11, uznesenie o zamietnutí žiadosti o odklad výkonu trestu č. l. 12, fotokópiu doručenky o prevzatí
uznesenia o zamietnutí č. l. 13, výzvu na nastúpenie do výkonu trestu č. l. 14, fotokópiu doručenky
výzvy na nastúpenie trestu č. l. 15, dodanie do výkonu trestu z č. l. 16, zápisnicu o dodaní do VTOS
č. l. 17, záznam o prijatí odsúdeného do výkonu trestu č. l. 18, správu Okresného súdu Košice II č. l.

19 a rozsudok OS KE II č. l. 24,25, nakoľko uvedenými dôkazmi mal byť preukázaný samotný skutok,
ktorý súd považuje za preukázaný tým, že na základe splnenia zákonných podmienok a po súhlasnom
vyjadrení procesných strán prijal podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o vine.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní boli vykonané nasledujúce dôkazy, ktoré súd hodnotí

jednotlivo nasledovným spôsobom.

Súd vypočul obžalovaného k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom. Z výpovede
obžalovaného súd zistil, že dňa 26.9.2016 obžalovaný bol prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody. Mal by nastúpiť do zamestnania k predchádzajúcemu zamestnávateľovi, u ktorého pracoval

pred nástupom trestu odňatia slobody, a ktorý bol spokojný s pracovným výkonom obžalovaného.
Obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá má z predchádzajúceho manželstva
zdravotne postihnutú dcéru, ktorá napriek tomu, že má viac ako 30 rokov, má IQ 5 ročného dieťaťa a
vyžaduje neustálu starostlivosť. Manželka obžalovaného poberá opatrovateľský príspevok, ale vybavila
si starobný dôchodok. Obžalovaný tvrdil, že sa chce zamestnať. Obžalovaný býva v rodičovskom

rodinnom dome, ktorý mu pripadne za to, že sa staral o mamu. Starostlivosť o mamu spôsobila, že
zanechal prácu a poberal opatrovateľský príspevok. Keďže nepracoval neplnil si riadne vyživovaciu
povinnosť, za čo bol aj odsúdený, avšak o dcéry vždy prejavoval záujem a poskytoval im v rámci
vyživovacej povinnosti vecné plnenia. Pobyt vo výkone trestu odňatia slobody mal na neho dostatočný
výchovný účinok, bol preradený zo stupňa „B“ do „A“, do otvoreného oddelenia pre správanie. Nechce

sa vrátiť do výkonu trestu, pretože chcem pomáhať manželke v starostlivosti o dieťa, chce sa zamestnať,
aby finančne zabezpečil rodinu. Manželka má zlý zdravotný stav, má 60 rokov, je po operácii nohy, má 5
klincov, preto sa o jej mentálne zaostalú dcéru stará obžalovaný. Ľutuje, že nenastúpil do výkonu trestu,
ale bolo to len z dôvodu omylu.
Súd hodnotí výpoveď obžalovaného ako úprimnú a presvedčivú, z ktorej vyplýva zodpovedný postoj

obžalovaného k jeho osobným, rodinným a rodičovským povinnostiam.
Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal ako listinné dôkazy : správu o povesti z čl. 21, pracovný posudok z čl.
22, správu z UVTOS z čl. 23, odpis z RT z čl. 42, lustráciu v STA z čl. 43, lustráciu GP SR z čl. 44-46
a lustráciu priestupkov z čl. 47.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd pristúpil k rozhodnutiu o treste.

Určenie druhu a výmery trestu

Zosprávyopovestinač.l.21,ktorúpodalaobecPerín-Chymnaobžalovanéhovyplývajúlenvšeobecné

údaje. Podľa pracovného posudku z č. l. 22, je obžalovaný svojim bývalým zamestnávateľom hodnotený
veľmi pozitívne, v zamestnaní si obžalovaný plnil svoje pracovné úlohy k spokojnosti nadriadených,
dosahoval požadované pracovné výsledky, mal vysoké pracovné nasadenie, bol ochotný prijímať
pracovné úlohy a pracovať aj nad rámec svojich pracovných povinností, dokonca uvažovali s nímuzavrieť pracovnú zmluvu na plný pracovný úväzok, počas výkonu práce sa nedopustil žiadneho
porušenia pracovnej disciplíny. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca na č. l. 23 uviedol,
že obžalovaný počas výkonu trestu odňatia slobody dodržiaval interné predpisy, je nekonfliktný, správa

sa slušne, nebol mu uložený žiadny disciplinárny trest , ale ani odmena.

Z registra trestov č. l. 42 vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3x súdne trestaný, avšak v jednom
prípade je odsúdenie zahladené. Obžalovaný bol 2x odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp. zn. 6 T 10/2014 zo dňa 19.3.2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 16.5.2015, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
1 roka so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom predmetný
skutok nenastúpenia výkonu trestu sa týka práve tohto odsúdenia. Z lustrácie z STA a GP SR na č. l.
43 - 46 vyplýva, že proti obžalovanému sa aktuálne nevedie žiadne iné trestné stíhanie či už na súde
alebo v prípravnom konaní.
Z registra priestupkov obžalovaného na č. l. 47 má súd za preukázané, že doposiaľ sa obžalovaný

nedopustil žiadneho priestupku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd má za nepochybne preukázané, že obžalovaný pred
spáchaním daného skutku už bol celkovo 3x trestne odsúdený, i keď aktuálne sa v jednom prípade
na neho hľadí, že nebol odsúdený. Momentálne sa voči nemu nevedú žiadne iné trestné stíhania.

V mieste trvalého pobytu je obžalovaný charakterizovaný len všeobecne, avšak obžalovaný je ako
zamestnanec veľmi pozitívne hodnotený svojim zamestnávateľom. V celku pozitívne vyznieva aj správa
o jeho správaní počas predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd bral do úvahy spôsob spáchania skutku, význam spôsobeného

následku, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.

Obžalovaný spáchal skutok, ktorým porušil chránený záujem, ktorým je záujem štátu na riadnom výkone
rozhodnutí súdov, pričom išlo o konanie s úmyselným zavinením v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák.. Z
priznaného skutku nebola preukázaná žiadna spoločensky závadná pohnútka jeho konania.

Pri posudzovaní osoby páchateľa, jeho pomerov a možností jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr.
zákona súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný je recidivista. Vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní obžalovaný deklaroval snahu viesť riadny život so svojou manželkou, ktorá
má zdravotné problémy, a ktorej chce pomáhať pri starostlivosti o jej mentálne postihnutú dcéru,

ktorá si vyžaduje zvýšenú opateru. Tiež chce zabezpečiť vyššiu životnú úroveň svojej rodiny tým, že
sa chce zamestnať u zamestnávateľa, u ktorého pracoval pred nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody, pričom sa spolieha, že ho zamestnávateľ zamestná, nakoľko ho hodnotil ako zamestnanca
veľmi pozitívne. Keďže obžalovaný sa k inkriminovanému skutku priznal a úprimne ho oľutoval, čo
svedčí o kritickom postoji obžalovaného k svojej trestnej činnosti a uvedomeniu si jeho závažnosti, súd

priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona. Súd zistil jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona a to, že obžalovaný bol už za trestný čin
odsúdený. Teda súd konštatuje vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, v dôsledku
čoho neupravoval podľa § 38 ods. 3 a nasl. Tr. zákona trestnú sadzbu stanovenú Tr. zák. za prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona (0 - 2 roky).

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy súd konštatuje, že obžalovaný
vzhľadom k tomu, že ho súd uznal za recidivistu, ktorému už bol ukladaný v predchádzajúcom odsúdení
nepodmienečný trest odňatia slobody, považoval za potrebné ukladať opätovne nepodmienečný trest
odňatia slobody a to aj napriek tomu, že obžalovaný uvádzal, že chce viesť riadny život, starať sa o

svoju rodinu, pomáhať svojej manželke pri starostlivosti o mentálne postihnuté dieťa a zabezpečiť vyššiu
životnú úroveň svojej rodiny tým, že chce pracovať. Obžalovaným uvádzané osobne a rodinné pomery
súd nevyhodnotil za tak závažné, aby odôvodňovali ukladať podmienečný trest odňatia slobody a to
ani cez ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa, tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Na druhej strane kritický postoj

obžalovaného k predmetnému skutku, ako aj jeho snaha viesť riadny život a starať sa o svoju rodinu,
ako aj pomáhať v starostlivosti o mentálne postihnuté dieťa v jeho rodine, viedli súd k tomu, že oproti
trestnému rozkazu, ktorým súd pôvodne rozhodol v tomto konaní dňa 30.3.2016, znížil výmeru trestu
odňatiaslobodyojedenmesiacavymeralodsúdenémunepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3 (troch) mesiacov. Na účely výkonu trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného v zmysle § 48
ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko vykonaným
dokazovaním má súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred

spáchanímpredmetnéhotrestnéhočinu,nebolvovýkonetrestuodňatiaslobodyzaúmyselnýtrestnýčin.

Súd vyslovuje názor, že ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia dostatočne ochráni
spoločnosť pred obžalovaným tým, že výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti, zároveň na neho bude výchovne pôsobiť v tom smere, aby po jeho
výkone viedol riadny život a zároveň odradí iných páchateľov od páchania takejto trestnej činnosti.
Po vykonaní ukladaného trestu súd verí, že obžalovaný bude viesť riadny život aj s ohľadom na jeho
pracovitosť a pozitívne pracovné hodnotenie.
maril alebo podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon
trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Košice - okolie. O odvolaní rozhoduje
Krajský súd Košice - okolie.