Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516204807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516204807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : FARMAKOŠ,

spol.s.r.o.,Hollého3,Prešov,IČO:46441948,zastúpenéhoJUDr.BranislavomKahancom,advokátom,
Vajanského 33, Prešov, proti žalovanému: HEBEA, s.r.o., Trebejov 6, Trebejov, IČO: 36 592 439, v
konaní o zaplatenie 43.541,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 43.541,64 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 139,43 € od 3.6.2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo sumy 5.023,04 € od 27.6.2014 do zaplatenia,
9,15 % ročne zo sumy 2.623,04 € od 5.7.2014 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 5.023,04 € od
27.9.2014 do zaplatenia, 9,15 % ročne zo sumy 4.395,16 € od 6.10.2014 do zaplatenia, 9,05 % ročne

zo sumy 3.675,06 € od 19.11.2014 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 3.062,55 € od 2.12.2014 do
zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 4.900,08 € od 6.1.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 612,51
€ od 13.2.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1225,02 € od 18.2.2015 do zaplatenia, 8,05 %
ročne zo sumy 612,51 € od 8.2.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1.837,53 € od 17.3.2015
do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 2.450,04 € od 5.5.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy
3.062,55 € od 5.7.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1.225,02 € od 3.8.2015 do zaplatenia, 8,05
% ročne zo sumy 2.450,04 € od 18.7.2015 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1.225,02 € od 6.9.2015

do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 € a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 43.541,64 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 139,43 € od 3.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 5.023,04 € od 27.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.623,04 € od 5.7.2014
do zaplatenia, zo sumy 5.023,04 € od 27.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 4.395,16 € od 5.9.2014
do zaplatenia, zo sumy 3.675,06 € od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.062,55 € od 2.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 4.900,08 € od 6.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 612,51 € od 13.1.2015 do
zaplatenia,zosumy1.225,02€od17.2.2015dozaplatenia,zosumy612,51€od8.2.2015dozaplatenia,
zo sumy 1.837,53 € od 17.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.450,04 € od 5.5.2015 do zaplatenia, zo sumy

3.062,55€od5.7.2015dozaplatenia,zosumy1.225,02€od2.8.2015dozaplatenia,zosumy2.450,04€
od 18.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.225,02 € od 6.9.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 € a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tými skutočnosťami, že v rokoch 2014 a 2015 dodával žalovanému lieky a zdravotný materiál do jehoambulancie s odborným zameraním vnútorné lekárstvo, hematológia a transfúziológia v predajnej cene
50.825,25 €, ktoré vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Žalovaný fakturovaný tovar prevzal a prijatie potvrdil
na faktúrach, ktoré slúžia ako dodací list. Žalovaný pri úhrade žalovaných faktúr nedodržal termíny

splatnosti a dlžnú sumu neuhradil ani po viacerých urgenciách. Do dňa podania žaloby bola na účet
žalobcu pripísaná suma 7.283,61 € zo žalovaných faktúr (z faktúry č. XXXXXXXX čiastková úhrada vo
výške 4.883,61 € a z faktúry č. XXXXXXXX čiastková úhrada vo výške 2.400 €), žalobca teda eviduje
voči žalovanému pohľadávku vo výške 43.541,64 € s prísl.

2. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, Oddiel : Sro, Vložka číslo : 16483/V,
žalovaný má sídlo na adrese Trebejov 6. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu
sídla uvedenú v obchodnom registri, odkiaľ sa vrátila súdu dňa 30.5.2016 s poznámkou doručovateľa
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
V súlade s § 48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
doručovania žaloby s prílohami žalovanému, podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť

právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie, súd mal doručenie žaloby s prílohami žalovanému vykázané dňa 3.6.2016.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 13.12.2016 bolo žalovanému doručované na adresu sídla

uvedenú v obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu dňa 9.12.2016 s poznámkou doručovateľa
„neprevzatá v odbernej lehote“. V súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. mal súd doručenie predvolania na
pojednávanie žalovanému vykázané dňa 9.12.2016.

6. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

Faktúrouč.XXXXXXXXzodňa2.4.2014splatnoudňa2.6.2014fakturovalžalobcažalovanému5.023,04
€ za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 25.4.2014 splatnou dňa 26.6.2014 fakturoval žalobca žalovanému
5.023,04 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrouč.XXXXXXXXzodňa4.6.2014splatnoudňa4.7.2014fakturovalžalobcažalovanému5.023,04

€ za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 26.6.2014 splatnou dňa 26.9.2014 fakturoval žalobca žalovanému
5.023,04 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 5.8.2014 splatnou dňa 5.10.2014 fakturoval žalobca žalovanému
4.395,16 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 17.9.2014 splatnou dňa 18.11.2014 fakturoval žalobca žalovanému
3.675,06 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 2.10.2014 splatnou dňa 1.12.2014 fakturoval žalobca žalovanému
3.062,55 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 5.11.2014 splatnou dňa 5.1.2015 fakturoval žalobca žalovanému

4.900,08 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 15.12.2014 splatnou dňa 12.2.2015 fakturoval žalobca žalovanému
612,51 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 18.12.2014 splatnou dňa 17.2.2015 fakturoval žalobca žalovanému
1.225,02 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 8.1.2015 splatnou dňa 7.2.2015 fakturoval žalobca žalovanému 612,51
€ za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 16.1.2015 splatnou dňa 16.3.2015 fakturoval žalobca žalovanému
1.837,53 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.Faktúrouč.XXXXXXXXzodňa3.3.2015splatnoudňa4.5.2015fakturovalžalobcažalovanému2.450,04
€ za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrouč.XXXXXXXXzodňa5.5.2015splatnoudňa4.7.2015fakturovalžalobcažalovanému3.062,55

€ za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrouč.XXXXXXXXzodňa2.6.2015splatnoudňa2.8.2015fakturovalžalobcažalovanému1.225,02
€ za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 17.6.2015 splatnou dňa 17.7.2015 fakturoval žalobca žalovanému
2.450,04 € za dodanie tovaru v nej uvedenom.

Faktúrouč.XXXXXXXXzodňa6.8.2015splatnoudňa5.9.2015fakturovalžalobcažalovanému1.225,02
€ za dodanie tovaru v nej uvedenom.
Výzvou zo dňa 27.5.2015 oznámil žalobca žalovanému, že kontrolou stavu pohľadávok bolo zistené,
že žalovaný má neuhradené faktúry v celkovej sume 49.802,21 € v štruktúre podľa výpisu z knihy
pohľadávok tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť výzvy. Z uvedenej sumy pohľadávky po lehote splatnosti
predstavujú 43.677,11 €, najstaršia pohľadávka je v omeškaní viac ako 350 dní. Na základe uvedeného

žalobca žalovaného vyzval k úhrade splatných pohľadávok do 30.6.2015.

7. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.12.2016 uviedol, že vzhľadom na nesprávne uplatnený úrok
z omeškania navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 43 541,04 €
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 139,43 € od 3.6.2014 do zaplatenia,

s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.023,04 € od 27.6.2014 do zaplatenia,
s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.623,04 € od 5.7.2014 do zaplatenia,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.023,04 € od 27.9.2014 do zaplatenia,
s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.395,16 € od 6.10.2014 do zaplatenia,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.675,06 € od 19.11.2014 do zaplatenia,

s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.062,55 € od 2.12.2014 do zaplatenia,
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.900,08 € od 6.1.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 612,51 € od 13.2.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1225,02 € od 18.2.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 612,51 € od 8.2.2015 do zaplatenia,

s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.837,53 € od 17.3.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.450,04 € od 5.5.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.062,55 € od 5.7.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.225,02 € od 3.8.2015 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.450,04 € od 18.7.2015 do zaplatenia,

s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.225,02 € od 6.9.2015 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti vzal žalobu späť.

8. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka ,výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dodal riadne žalovanému predmet
kúpnej zmluvy (tovar do ambulancie s odborným zameraním) a previedol na neho vlastnícke právo
k predmetu kúpy (žalovaný ako kupujúci nadobudol vlastnícke právo k tovaru, len čo mu bol dodaný

tovar odovzdaný). Žalovanému vznikol záväzok zaplatiť kúpnu cenu tovaru, ktorá kúpna cena bola
žalovanému vyúčtovaná faktúrami uvedenými v odseku 6 tohto rozsudku. Kúpna cena tovaru v zmysle
faktúr uvedených v odseku 6 rozsudku činila 50.825,25 €, z ktorej sumy žalovaný uhradil žalobcovi
4.883,61 € ako čiastočnú úhradu z faktúry č. XXXXXXXX na sumu 5.023,04 € zo dňa 2.4.2014 splatnej
dňa 2.6.2014 a tiež 2.400 € ako čiastočnú úhradu z faktúry č. XXXXXXXX na sumu 5.023,04 € zo

dňa 4.6.2014 splatnej dňa 4.7.2014. Zvyšnú časť kúpnej ceny, ktorá v súčte predstavuje 43.541,64 €
žalovaný žalobcovi nezaplatil. Z vyššie uvedených dôvodov súd nárok žalobcu čo do istiny pohľadávky
považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 43.541,64 €.
Žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s plnením
peňažných záväzkov a žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V súlade

s § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr zo sumy v nich uvedenej až do zaplatenia.
Súčasne súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, t.j. 40 €.

10. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa§146ods.1vetraprváC.s.p.,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnych
dôvodov nesúhlasí.

11. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v časti
v rozhodnutí vo veci samej zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní úspešný má
nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval
len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.