Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210960
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515210960.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. H. V. nar. 21.7.2008 zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov R. V. nar. X.XX.XXXX
bývajúcej v F. č. XX a Z. V. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v V. č. 81 zastúpeného R.. Janou Bajužíkovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Michalovciach na Štefánikovej ulici č. 8 v konaní o
návrhu navrhovateľky Y. V., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v F. č. XX starej matky mal. H. V. o nariadenie

predbežného opatrenia o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k.
19P194/2015-61 z 18.1.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh starej matky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala o zverenie mal. H. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s odôvodnením,

že mal. H. bol zverený na základe predbežného opatrenia uznesenia Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 19P72/2015 z 18.5.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP213/2015 do
starostlivosti otca, ktorý si podľa jej názoru svoju povinnosť rodiča neplní, o maloletého sa minimálne a
teda nedostatočne stará. Poukázala na to, že pracuje na trojzmennej prevádzke, s maloletým dieťaťom
je iba minimum času a maloletý trávi väčšinu času s osobami, ktoré nepatria do rodiny. Vyslovila
presvedčenie, že v dôsledku takejto starostlivosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu maloletého. Súd

prvého stupňa o návrhu matky rozhodol podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p.. § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a
návrh starej matky zamietol s odôvodnením, že z doteraz už vykonaného dokazovania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Košice - okolie pod č.k. 19P72/2015 neboli preukázané skutočnosti, ktoré
uviedla navrhovateľka, v návrhu, že by bolo maloleté dieťa v bezprostrednom ohrození života, resp.
zdravia alebo že je iný závažný dôvod, pre ktorý by bolo namieste rozhodnúť predbežným opatrením
pred rozhodnutím vo veci samej. Predovšetkým nebolo preukázané, že by otec akýmkoľvek spôsobom

zanedbával starostlivosť o maloletého dôkazom čoho boli vyjadrenia zo školy, kolízneho opatrovníka a
ošetrujúcej lekárky.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktoré právne odôvodnila
podľa § 205a písm. f/ O.s.p.. Uviedla, že na Okresnom súde Košice - okolie sa vedie konanie o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré doteraz nie je právoplatne skončené a konanie

o rozvod manželstva, ktoré bolo zastavené z dôvodu späťvzatia navrhovateľkou. K podaniu späťvzatia
návrhu na rozvod manželstva sa navrhovateľka rozhodla na základe nových skutočností, ktoré v značnej
miere ovplyvnili vzťah maloletého k starej matke ako aj k matke. Zdôraznila predovšetkým, že otec
nadviazal novú známosť s ktorou trávi svoj voľný čas na úkor maloletého dieťaťa. Maloletého vysťahoval
zo spálne s odôvodnením, že tam bude spať nová mama. Takéto správanie stará matka nepovažuje za
správanie vhodné pre správny vývoj dieťaťa, najmä nie potom, čo aj kolízny opatrovník skonštatoval,

že maloletý vymeškal 30 hodín pre chorobu, má priemerný školský prospech a má poruchu výslovnosti.
Vyslovila presvedčenie, že by bolo predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa rozhodnutie o zverenído jej náhradnej osobnej starostlivosti, keďže by bol vychovávaný v zdravom rodinnom prostredí pri
svojej matke. Navrhla preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a jej návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

K odvolaniu starej matky sa písomne vyjadril aj otec maloletého dieťaťa. Vyslovil presvedčenie,
že konajúci súd rozhodol správne a predovšetkým v prospech maloletého. Poukázal na uznesenie
OkresnéhosúduKošice-okolieč.k.19P72/2015-87z18.5.2015,ktorýmbolmaloletýpredbežnezverený
do jeho osobnej starostlivosti, matka bola zaviazaná platením výživného v nevyhnutnej miere, t.j. 30%

životného minima a bol upravený styk dieťaťa s matkou, pričom toto rozhodnutie bolo vydané aj na
doporučenie kolízneho opatrovníka, ktorý preukázateľne zistil, že neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by jeho ako otca vylučovali zo starostlivosti. Predovšetkým zdôraznil svoj názor, že rodičovská
starostlivosť má prednosť pred náhradnou starostlivosťou starých rodičov. Spochybnil tvrdenia starej
matky o tom, že on sa nedostatočne stará o maloletého, ktoré nie sú ničím podložené, nie sú pravdivé,
sú zavádzajúce a účelové. Naopak správanie matky k maloletému je závadové, keď ho núti v čase

realizácie styku s maloletým k užívaniu napr. liekov, ktoré nemá predpísané a ktoré len ona si myslí,
že ich užívanie je správne. Uviedol, že v rodine matky maloletého dieťaťa pretrváva silný matriarchát
starej matky, ktorému sa jeho manželka nevie vzoprieť a trpí duševnou chorobou. Sústavne je vystavená
výčitkám a konfrontáciou od svojej matky, ktorá má pocit a potrebu každého usmerňovať a komandovať,
pretože ona vie všetko najlepšie. Navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil

ako správne a v prospech dieťaťa.

K nariadeniu predbežného opatrenia sa vyjadrila aj matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že so
zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasí. Uviedla, že ona je
psychiatrickým pacientom, avšak to neznamená, že nemá v sebe materinský cit a nevidí, čo je pre jej

dieťa najlepšie. Zdôraznila, že v rodičovskom dome, v ktorom žije so svojimi rodičmi je maloletý vždy
veľmi šťastný a spokojný. Navrhla preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a
návrhu starej matky o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu starej matky uviedol, že šetrením pomerov na strane

maloletého neboli zistené žiadne okolnosti zanedbávania a neboli zistené ani dôvody pre opätovnú
dočasnú zmenu úpravy pomerov maloletého zo zdravotných dôvodov, ktoré by ohrozovali jeho zdravý
fyzický a psychický vývoj. Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Predbežné opatrenia predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavu najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho

sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonať dokazovanie (§ 120 a nasledujúce O.s.p.). Pre nariadenie predbežného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto

dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, príp. dodatočne predložených
listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods.
7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle

a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletých
detí, ktorý je prioritný.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému
právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky

pre nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutéhorozhodnutiaanazdôrazneniejehosprávnostidodáva,ženebolizistenéžiadneskutočnosti
preukazujúce naliehavú potrebu zásahu formou predbežného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Ako bolo vyššie konštatované zákon nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie alebo aspoň osvedčenie

skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených prípadne dodatočne predložených listín. V preskúmavanom prípade tak, ako
to vyplýva už z dokazovania vykonaného vo veci samej, neboli zistené u otca žiadne dôvody,
ktoré by odôvodňovali zmenu v doteraz už rozhodnutom výchovnom prostredí na základe vydaného
predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia nie je vykonávať dôkazy, preto ani odvolací
súd diametrálne odlišné tvrdenia tak rodičov maloletého dieťaťa, ako aj starej matky žiadnym spôsobom

neverifikoval najmä preto, že nejde o definitívnu úpravu vzťahov, o ktorých bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí. Na základe uvedených skutočností odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne a na zdôraznenie správnosti ho doplnil o vyššie
uvedené dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9. zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.