Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116218272.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore žalobcu
Stavebné bytové družstvo Banská Bystrica, IČO: 00170071, so sídlom v Banskej Bystrici, Zelená č. 1,
proti žalovaným: 1/ K.. U. U., T.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N., č. XXX, a 2/ Q. U., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v F. F., Q. č. XXX/XX, o späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí Okresného

súdu Banská Bystrica ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 28.09.2016, platobný rozkaz súdu prvej inštancie
č. k. 20Csp/72/2016-20 zo dňa 26.10.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania proti žalovaným n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.10.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 28.09.2016, ktorou sa voči
žalovaným1/a2/spoločneanerozdielnedomáhalzaplateniasumy534,01€spríslušenstvomanáhrady
trov konania z titulu nedoplatku z vyúčtovania skutočných nákladov za plnenia poskytnuté s užívaním
bytu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 20Csp/72/2016-20 zo dňa

26.10.2016, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel (prvý výrok) a žalobcovi priznal náhradu trov
konania (druhý výrok); platobný rozkaz doručil súd prvej inštancie žalobcovi do vlastných rúk dňa
02.11.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 22 spisu), žalovanému 1/ do vlastných rúk dňa 25.01.2017
prostredníctvom pošty (č.l. 39 spisu) a žalovanej 2/ do vlastných rúk dňa 02.11.2016 prostredníctvom
pošty (č.l. 22 spisu).

3. Dňa 10.01.2017 doručil žalobca súdu prvej inštancie písomné podanie zo dňa 03.01.2017 (č.l. 38
spisu), ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady žalovanej sumy spolu s náhradou
trov konania dňa 02.12.2016 zo strany žalovaných, konanie navrhol zastaviť a žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nepriznať.

4. Súhlas so zastavením konania vyjadrila žalovaná 2/ dňa 02.12.2016 na súde prvej inštancie (č.l. 29

spisu).

5. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby nenadobudlo právoplatnosť a

žalovaní so späťvzatím žaloby nevyjadrili nesúhlas, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, predmetný
platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení

s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trovkonaniaprotistraneavspojenís§262ods.1C.s.p.,podľaktoréhoonárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaní v dôsledku zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom po podaní žaloby procesne zavinili späťvzatie žaloby a zastavenie
konania, preto vznikol žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu;
nakoľko žalovaní nahradili žalobcovi aj trov konania a samotný žalobca náhradu trov konania neuplatnil,

odvolací súd mu náhradu trov konania proti žalovaným nepriznal, pretože iné trovy konania mu v spore
nevznikli (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa
26.10.2016).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).