Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215856
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215856.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený Bobák,Bollová a
spol., s.r.o.advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: I.
I., Y.. X.XX.XXXX, W. XX/XX, XXX XX C. J., o zaplatenie 230,81 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 230,81 € s
5,05 % úrokom z omeškania ročne od 31.3.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu (100 %).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa

ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 230,81 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a uhradiť
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanému SIM - kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať služby žalobcu, pričom SIM-karte bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 126,35 €, porušil
zmluvné povinnosti.

4. Žalobca sa zároveň domáha aj nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón SonyXperiaE1vovýške104,46Eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorá mu bola spôsobená

tým, že žalovaný získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

5. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón mu predali za cenu uvedenú v čl. 1.
bodu 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou, len z toho

dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.6. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

7. žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 31. 3. 2015 (pokus o pokonávku zo
dňa 16.3. 2015). Žalobca si zároveň uplatňuje trovy konania, a to náhradu súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia zo sumy 84,90 eur.

8. Dňa 18. 11. 2016 súd vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť. Zo správy
OkresnéhoriaditeľstvaPZvLeviciachsúdzistil,žežalovanýsauvedenejadresenezdržiava.Uznesením
zo dňa 28.3.2017 súd platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Žalovaný bol o doručení žaloby poučený v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Súd pojednával za

neprítomnosti strán sporu v zmysle ustanovení § 180 C.s.p.

10. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytované služby.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobca má nárok aj na náhradu škody, a to na
hodnotu rovnajúcu sa predajnej cene mobilného telefónu, nakoľko súd vzal za preukázané, že žalovaný

porušením svojich povinností vyplývajúcich mu z dodatku k zmluve v čase viazanosti spôsobila mu
nezaplatením služieb riadne a včas škodu, čím bola preukázaná príčinná súvislosť medzi zavinením
žalovanej a vzniknutou škodou.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.