Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/391/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202531
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7807202531.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobkyne Rímskokatolícka cirkev,
Biskupstvo Rožňava, Rožňava, Námestie baníkov 20, IČO: 00 179 108, zastúpenej JUDr. Lucia Jurgová
advokátka s.r.o., Poproč, Slnečná 33, IČO: 47 236 884, proti žalovanej Slovenská republika, za
ktorú konajú LESY Slovenskej republiky, š.p., Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351,

zastúpené JUDr. Pavlom Halajom, advokátom, Revúca, Remeselnícka 307/1 a Slovenský pozemkový
fond, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku 6C/75/2007-514 z 23.1.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o náhrade trov konania v sume 2 279,33 € vo vzťahu medzi
žalobkyňou a žalovanou Slovenskou republikou, za ktorú konajú Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská
Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351.

Žalovanej Slovenskej republike, za ktorú konajú Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica,
Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351 priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom konanie zastavil ohľadom vydania lesnej investičnej
cesty - Majerská dolina v k. ú. Č., nachádzajúcej sa na pozemkoch s parcelným č. KN-C 726 a 738
vedených na LV č.1XXX k. ú. Č. a vydania parcely č. KN-C 627 - zastavané plochy a nádvoria o výmere

160 m2, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanej Slovenskej republike
(ďalej len SR), za ktorú konajú Lesy SR, š.p. Banská Bystrica trovy konania 2 279,33 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania žalovanej SR, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond
(ďalej len SPF), Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 nepriznal.
2.„Žalovaný“,vsúlades§201an.O.s.p.,vzák.stanovenejlehotepodalvočipredmetnémurozhodnutiu
súdu odvolanie, a to voči výroku, ktorým súd zaviazal žalobkyňu uhradiť SR, za ktorú konajú Lesy SR š.

p. Banská Bystrica, trovy konania 2 279,33 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, z dôvodu, že uvedené
rozhodnutie súdu je - podľa jej názoru - nesprávne, nakoľko súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 205 ods.2
písm. d) a f) O. s. p.].
3. Súd v odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol: Výrok o náhrade trov konania sa opiera o § 142 ods.1
O. s. p. (jeho znenie citoval). Žalobkyňa v konaní bola neúspešná. Za neúspech v konaní je potrebné

považovať aj čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom nehnuteľnosti parcely KN-C 627, pretože táto
nehnuteľnosť nebola identifikovateľná a nie je vedená na LV č.XXXX H.. Ú.. Č., teda žaloba o vydanie
tejto nehnuteľnosti bola podaná nedôvodne. V priebehu konania došlo síce k uzavretiu dohody o vydaní
lesnej investičnej cesty Majerská dolina, ale nejde o dohodu o vydaní veci podľa žalobou uplatneného
nároku podľa zák.č.161/05 Z. z., ale o dohodu uzavretú podľa § 22 ods.2 Zák.č.229/91 Z. z., ktorou
sa žalobkyni ako vlastníčke odovzdávalo užívacie právo k lesnej investičnej ceste, preto nie je možné

vychádzať z toho, že k späťvzatiu žaloby ohľadom lesnej investičnej cesty Majerská dolina došlo
pre správanie sa žalovanej počas konania. Vychádzajúc z § 142 ods.1 O. s. p. priznal náhradu trovkonania, vyplývajúcich zo spisu žalovanej, za ktorú konajú Lesy SR, pozostávajúcich z trov právneho
zast., „uplatneného“ písomným podaním, doručeným mu 17.9.2010. Hodnota sporu 17 557,89 €, z
ktorej vychádzal pri určení trov právneho zast. bola zistená, vychádzajúc z § 6 a § 7 a príloh č.1 a 2

Zák.č.582/04 Z .z. o miestnych daniach a „poplatkov“. Trovy právneho zast. pozostávajú z odmeny
zástupcu za 7 úkonov právnej služby podľa Vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl.) a to za prevzatie a prípravu zast., vyjadrenie k žalobe
z 8.6.2007, účasť na pojednávaniach 23.4., 20.5., 25.6.2009, 25.5., 14.9.2010. Odmena za 4 úkony
právnej služby patrí v sume 336,94 € podľa § 10 ods.1 vyhl. a za účasť na pojednávaniach 20.5.,

25.6.2009 a 25.5.2010 vo výške 1/4 tarifnej odmeny v sume 84,24 €, nakoľko tieto pojednávania boli
odročené bez prejednania veci z dôvodu neprítomnosti žalobkyne. K trovám právneho zast. patrí aj
režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhl. a to za prvé 2 úkony po 5,91 €, za ďalšie 4 úkony po 6,95 € a
za posledný úkon 7,21 €. Celkové odmena a náhrada hotových výdavkov /režijný paušál/ činia spolu
1 647,30 €. K trovám právneho zast. patrí aj náhrada cestovného a náhrady straty času nasledovne:
cesta 23.4.,20.5.,25.6.2009 a 25.5.2010 - 4 x 43 km; počet jázd /tam a späť/ - 4 x 2; priemerná spotreba

- 5,10 l/100 km; čas jazdy - 4 x 2 polhodiny; čas jázd spolu - 4 x 2 polhodín; základná náhrada 0,18
€/1km; cena PHM - 1,05 €/l (23.4.2009), 1,06 €/l (20.5.2009), 1,10 €/l (25.6.2009), 1,12 €/l (25.5.2010);
NSČ za 1/2 hodinu - 3 x 11,59 €, 12,02 €; náhrada PHM -4,61 € (23.4.2009), 4,66 € (20.5.2009), 4,84
€ (25.6.2009), 4,91 € (25.5.2010) 19,03 €; základná náhrada - 4 x 15,48 € 61,92 €; - náhrada za stratu
času 3 x 46,36 €, 48,08 € (25.5.2010) 187,16 €; cestovné a NSČ spolu 66,45 € (23.4.2009), 66,50 €

(20.5.2009), 66,68 € (25.6.2009), 68,47 € (25.5.2010) 268,11 €. Vychádzajúc z uvedených údajov priznal
náhradu cestovného za cestovanie na pojednávania z Revúcej do Rožňavy a späť 23.4.,20.5.,25.6.2009
a 25.5.2010 celkove 80,95 € podľa § 15 vyhl. a zák.č.283/02 Z. z. o cestovných náhradách a náhradu
straty času podľa § 17 vyhl. 187,16 €. Zástupca žalovanej preukázal, že bol platiteľom DPH a preto podľa
§ 18 ods.3 vyhl. uplatnil si zvýšenie odmeny a náhrad o 19 % DPH, čo predstavuje 363,93 €. Celkové

trovy právneho zast. činia 2 279,33 €, „k náhrade“ ktorých bola žalobkyňa zaviazaná.
4. Žalobkyňa v odvolaní ďalej uviedla: Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že výrok o náhrade
trov konania opiera o § 142 ods.1 O. s. p. Súd zároveň skonštatoval, že bola v konaní neúspešná. S
uvedeným záverom súdu sa nestotožňuje z uvedených dôvodov: Žalobným návrhom sa domáhala, o.
i., vydania nehnuteľnosti - lesnej investičnej cesty - Majerská dolina v k. ú. Č., nachádzajúcej sa na

pozemkoch s parcelným č. KN-C 726 a 738 vedených na LV č.XXXX H.. Ú.. Č.. Ohľadom predmetných
pozemkov došlo 15.2.2011 medzi ňou a žalovanou k uzatvoreniu dohody, ktorej predmetom bolo vydanie
nehnuteľnosti lesnej investičnej cesty - Majerská dolina, nachádzajúcej sa v okrese Rožňava, k. ú. Č.
o celkovej dĺžke 4,165 km, ako aj vydanie stavieb tvoriacich súčasť lesnej investičnej cesty (mosty,
priepusty, spevnenia, a p.), ktoré sa nachádzajú v časti tvoriacej predmet dohody. Vzhľadom na to, že

v priebehu konania došlo k vydaniu uvedených nehnuteľností a podľa čl. IV dohody sa stala výlučným
vlastníčkou predmetných nehnuteľností, zobrala v tejto časti svoju žalobu späť, pričom súd o späťvzatí
návrhu rozhodol Rozsudkom z 23.1.2015 (6C/75/2007) a konanie v tejto časti zastavil. Súd jej neúspech
v konaní voči žalovanej odôvodňuje tým, že v priebehu konania došlo síce k uzavretiu dohody o vydaní
lesnej investičnej cesty Majerská dolina, ale nejde o dohodu o vydaní veci v zmysle žalobou uplatneného

nároku podľa zák.č.161/05 Z. z., ale o dohodu uzavretú podľa § 22 ods.2 zák.č.229/91 Z. z., ktorou sa
jej ako vlastníčke odovzdávalo užívacie právo k lesnej investičnej ceste, preto nie je možné vychádzať
z toho, že k späťvzatiu žaloby ohľadom lesnej investičnej cesty Majerská dolina došlo pre správanie
sa žalovanej počas konania. Má za to, že súd pri posudzovaní otázky úspechu účastníkov v konaní
a priznaní náhrady trov konania vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citovala znenie

§ 1,§ 2 ods.2,§ 4 ods.1,§ 5 zák.č.161/05 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám
a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam v platnom znení
(ďalej len ako zák.č.161/05 Z. z.; poznámka žalobkyne) a § 4 ods.1 zák.č.229/91 Zb. o úprave vzťahov
k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len ako zák.č.229/91 Zb.; poznámka žalobkyne).
V § 9 a § 14 zák.č.229/91 Zb. je upravený spôsob uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti a lehoty

na uplatnenie nároku. Je cirkevnou organizáciou s vlastnou právnou subjektivitou odvodzujúcou svoju
právnu subjektivitu od Rímskokatolíckej cirkvi, je zapísaná v registri cirkevných organizácii vedenom
Ministerstvom kultúry SR. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak jej vznikol nárok na navrátenie
vlastníctva k nehnuteľným veciam, vznikol jej na základe zák.č.161/05 Z. z., nakoľko je cirkevnou
organizáciou (nie štátnym občanom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky), preto v danej právnej

veci nie je možné aplikovať zák.č.229/91 Zb. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že si svoj nárok na
vydanie nehnuteľnosti uplatnila u žalovanej podľa zák.č.161/05 Z. z. [nie podľa zák.č.229/91 Zb.]: -
výzvouz25.4.2006adresovanoužalovanejsiakooprávnenáosobauplatnilavočinejakopovinnejosobe
svoj nárok na vydanie nehnuteľných vecí v súlade so zák.č.161/05 Z. z. - nakoľko žalovaná jej nevydalanehnuteľnosti, uplatnila si svoj nárok na súde v súlade s uvedeným zák. Počas konania došlo medzi
ňou a žalovanou k uzatvoreniu dohody (15.2.2011). Predmetom dohody je VYDANIE nehnuteľnosti
lesnej investičnej cesty - Majerská dolina, nachádzajúcej sa v okrese Rožňava, k. ú. Č. o celkovej

dĺžke 4,165 km, ako aj vydanie stavieb tvoriacich súčasť lesnej investičnej cesty (mosty, priepusty,
spevnenia, a p.), ktoré sa nachádzajú v časti tvoriacej predmet dohody (čl. I dohody). Podľa dohody sa
stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti (čl. IV dohody). Z uvedených skutočností je zrejmé, že cieľom
dohody bolo vydanie nehnuteľnosti, nie odovzdanie užívacieho práva k nehnuteľnosti. Skutočnosť, že v
názve dohody je nesprávne uvedené zákonné ust., nie je dôvodom na posudzovanie daného právneho

úkonu podľa predmetného zákonného ust. Právny úkon a vôľu strán je nutné vykladať podľa jeho
celkového obsahu, ako aj podľa úkonov účastníkov konania vykonaných pred uzatvorením dohody,
nielen podľa zákonného ust. uvedeného v názve dohody. Poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
(ďalej len NS) SR z 31.7.2012 (: 3Cdo 81/2011), z odôvodnenia ktorého cituje. Má za to, že si svoj
nárok uplatnila voči žalovanej na súde dôvodne, po 4 rokoch žalovaná jej vydala na základe dohody
z 15.02.2011 nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáhala podanou žalobou, následne zobrala žalobu

späť. Je teda nepochybné, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovanej počas konania,
preto bola v konaní úspešná a podľa § 142 ods.1 O. s. p. mal súd priznať náhradu trov konania
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, teda jej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žiadala rozsudok
v rozsahu podaného odvolania zmeniť a to tak, že sa zaviaže žalovaná uhradiť jej náhradu trov konania
za prvostupňové, ako aj odvolacie konanie, resp. ho zrušiť a vrátiť späť súdu na ďalšie konanie. Náhradu

trov prvostupňového konania si uplatňuje podľa podania z 28.1.2015 - Uplatnenie a vyčíslenie trov
konania, s tým že v uvedenom podaní došlo k chybe v počítaní, preto upravila trovy konania v bode II.
nasledovne: II. Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhl. spolu 574,38 € za čas strávený cestou: • Banská
Bystrica - Rožňava a späť 25.6.2009 1 cesta Banská Bystrica - Rožňava a späť 2 x 2,5 hod. = 5 hod. (10
polhodín), 1/60 výpočtového základu 11,59 €, 10 polhodín x 11,59 € = 115,90 € + 19 % DPH = 137,92;

• Banská Bystrica - Rožňava a späť 24.7.2012 a 21.8.2012 1 cesta Banská Bystrica - Rožňava a späť
2 x 2,5 hod. = 5 hod. (10 polhodín), 1/60 výpočtového základu 12,71 €, 10 polhodín x 12,71 € = 127,10
€ + 20 % DPH = 152,52 € x 2 cesty = 305,04 €; • Poproč - Rožňava a späť 18.11.2014 1 cesta Poproč -
Rožňava a späť 2 x 1 hod. = 2 hod. (4 polhodiny), 1/60 výpočtového základu 13,40 €, 4 polhodiny x 13,40
€ = 53,60 € + 20 % DPH = 64,32 €; • Poproč - Rožňava a späť 23.1.2015 1 cesta Poproč - Rožňava

a späť 2 x 1 hod., 1/60 výpočtového základu 13,98 €, 4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 € + 20 % DPH =
67,10. SPOLU: 574,38 €. SPOLU náhrada trov prvostupňového konania: 4 770,75 €. Trovy odvolacieho
konania za podanie tohto odvolania: 1 úkon právnej služby 336,94 €, režijný paušál advokáta za r. 2015
8,39 €, zákonná sadzba DPH 20%, 1 x (336,94 € + 8,39 €) + 20 % DPH = 414,40 €. SPOLU náhrada
trov odvolacieho konania: 414,40 €. CELKOVÉ TROVY KONANIA: 5 185,15 €.

5. Žalovaná, zastúpená Lesmi SR, š. p., Banská Bystrica, predložila k odvolaniu žalobkyne toto
vyjadrenie, v ktorom, o. i., uviedla: Podané odvolanie nie je dôvodné, a to ani čiastočne. I. Žalobou
z 28.4.2007, doručenou súdu (podľa prezentačnej pečiatky) 30.4.2007, sa žalobkyňa domáha voči
nej uloženia povinnosti vydať nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností (ďalej len KN) vedenom
Správou katastra Rožňava pre okres Rožňava, obec Č. ako: - A. investičné lesné cesty so živičným

povrchom, ktoré sú v súčasnosti vedené na KN parcelách: č.726 zastavané plochy s výmerou 7296 m2,
č.738, zastavané plochy s výmerou 2499 m2, (asfaltová cesta Majerská dolina), všetky v LV č.XXX K.
H.. Ú.. Č., - B. pozemky: parcela KNC 441/2 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 183 m2, KNC 441/3
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 69 m2, parcela KNC 520 zastavané plochy a nádvoria lesné
pozemky 224 m2, parcela KNC 521/2 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 191 m2, parcela KNC

527/1 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 969 m2, parcela KNC 527/2 zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 141 m2, parcela KNC 627 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 160 m2, zapísané na LV
č.XXXX K. H.. Ú.. Č.. - C. pozemky: parcela KNC 442/1 trvalé trávne porasty s výmerou 1489 m2, parcela
KNC 446 záhrady s výmerou 761 m2, parcela KNC 485 záhrady lesné pozemky 612 m2, parcela KNC
494/2 záhrady s výmerou 139 m2, parcela KNC 528 trvalé trávne porasty s výmerou 1737 m2, vedené v

k.ú.Č..Podaniežalobyodôvodnilažalobkyňatým,ževýzvounavydanienehnuteľnýchvecíz25.4.2006,
doručenou jej 28.4.2006, si uplatnila reštitučný nárok na uzavretie dohody o vydaní vlastníctva podľa
zák.č.161/05 Z. z. k dotknutým nehnuteľnostiam, pričom v zákonnej lehote s ňou dobrovoľne dohodu o
vydaní vlastníctva neuzavrela. Prílohou výzvy na vydanie nehnuteľných vecí boli: - P KV č.7 pre k. ú.
Č., - LV č.XXXX K. H.. Ú.. Č., - mapy z KN pre k. ú. Čučma označené ako príloha č.1,2 a 3. Výzvou

na vydanie nehnuteľností (žurnalizovaná v kópii predloženej žalobkyňou na č.l.54 a n. súdneho spisu)
sa nedomáhala vydania lesnej investičnej cesty. Žiadala ňou vydať nehnuteľnosti zapísané v PKV č.7
pre k. ú. Č., PKV č.48 pre k. ú. J. M. L. X. Č..XXXX K. H.. Ú.. Č.Č.. V čase do ukončenia zápisov v
pozemkových knihách nebola predmetná lesná investičná cesta vybudovaná a táto nie je (a ako líniovástavba ani doposiaľ nemôže byť) zapísaná ani na LV č.XXXX K. H.. Ú.. Č.. Vo výzve neboli zahrnuté ani
pozemky, na ktorých sa lesná investičná cesta nachádza. Bez výzvy na vydanie nehnuteľnosti - lesnej
investičnej cesty - nebola žalobkyňa oprávnená domáhať sa vydania (a navrátenia) vlastníctva. Počas

celého súdneho konania sa bránila tvrdiac, že žaloba voči nej nie je dôvodná. Jej námietky voči žalobe
možno zhrnúť nasledovne: A. Lesnú investičnú cestu Majerská dolina ako líniovú stavbu postavenú
na pozemkoch parc. č. CKN 726 a 738 pre k. ú. Čučma nie je možné žalobkyni podľa zák.č.161/05
Z. z. vydať, nakoľko nebola uvedená vo výzve na vydanie nehnuteľných vecí. Pokiaľ žalobkyňa na
pojednávaní 24.7.2012 zobrala žalobu ohľadne tejto líniovej stavby čiastočne späť, s poukazom na

dohodu o vydaní nehnuteľnosti z 15.2.2011, predmetná dohoda nie je - podľa nej - platným právnym
úkonom, nakoľko k jej uzavretiu došlo omylom. Z obsahu tejto dohody vyplýva, že má ísť o vydanie
užívania cesty podľa zák.č.229/91 Zb. s tým, že žalobkyňa je jej vlastníčkou. I z obsahu žaloby je zrejmé,
že nielen ona, ale ani samotná žalobkyňa sa za vlastníčku predmetnej cesty nepovažuje. I v prípade, že
by súd považoval predmetnú dohodu za platný právny úkon, nakoľko na jej základe nedošlo k vydaniu
vlastníctva cesty, ale nanajvýš k vydaniu jej užívania, nemožno túto dohodu považovať za dôvod pre

ukončenietohtosporuovydanievlastníctvacestypodľazák.č.161/05Z.z.zastavením.Mánaďalejzato,
že predmetná „cesty“ je v jej vlastníctve a Lesy SR, š. p. Banská Bystrica sú jej správcom. B. pozemky:
parcela KNC 441/2 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 183 m2, parcela KNC 441/3 zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 69 m2, parcela KNC 520 zastavané plochy a nádvoria lesné pozemky s
výmerou 224 m2, parcela KNC 521/2 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 191 m2 sú zapísané na

LV č.XXXX K. H.. Ú.. Č., pričom vlastníctvo k nim svedčí jej a tieto pozemky sú v správe Lesov SR, š. p.
Banská Bystrica. Pozemky parcela KNC 527/1 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 969 m2, parcela
KNC 527/2 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 141 m2 nie sú na LV č.XXXX K. H.. Ú.. Č. zapísané.
Tieto nehnuteľnosti nie je možné žalobkyni vydať, nakoľko až do vyhlásenia dokazovania za skončené
nepreukázala, že ide o pozemky totožné s pozemkami, ktoré vlastnila pred 8. májom 1945 a ktoré jej boli

odňaté niektorým zo spôsobov uvedených v § 3 ods.1 zák.č.161/05 Z. z. Podľa § 5 ods.1 zák.č.161/05
Z. z. bola žalobkyňa ako údajná oprávnená osoba povinná ju do 30.4.2005 nielen vyzvať na uzavretie
dohody o vydaní dotknutých nehnuteľností, ale zároveň v tej istej lehote (t.j. do 30.4.2006) preukázať
jej skutočnosti podľa § 3 s tým, že neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká. Ona ako povinná
osoba bola povinná uzavrieť dohody o vydaní nehnuteľných vecí len v prípade, že žalobkyňa (alebo

iná oprávnená osoba) svoj reštitučný nárok voči nej uplatní písomnou výzvou doručenou v prekluzívnej
lehote, pokiaľ zároveň (v tejto lehote) preukáže svoj nárok ako opodstatnený. Nakoľko žalobkyňa až do
vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázala (napr. predložením identifikácie pozemkov z PKV
č.7 na stav v KN) že nehnuteľnosti, ohľadne ktorých si uplatňuje svoj reštitučný nárok sú totožné s
nehnuteľnosťami zapísanými v PKV č.7 pre k. ú. Č., žalobe nie je možné vyhovieť. Pozemok parcela

KNC 627 zastavané plochy a nádvoria s výmerou 160 m2 sa na LV č.XXXX K. H.. Ú.. Č. nenachádza.
Lesy SR, š. p. Banská Bystrica nie sú správcom takto označeného nehnuteľného majetku v k. ú. Č..
C. pozemky: parcela KNC 442/1 trvalé trávne porasty s výmerou 1489 m2, parcela KNC 446 záhrady
s výmerou 761 m2, parcela KNC 485 záhrady lesné pozemky s výmerou 612 m2, parcela KNC 494/2
záhrady s výmerou 139 m2, parcela KNC 528 trvalé trávne porasty s výmerou 1737 m2 - vedené v k. ú.

Č., sú zapísané v prospech LV č.XXXX. Tieto nehnuteľnosti sú v jej vlastníctve a sú v správe SPF. Lesy
SR, š. p. Banská Bystrica ani v čase doručenia výzvy na vydanie nehnuteľných vecí (28.4.2006) a ani
nikdy neskôr neboli správcom týchto nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené nemožno žalobe v tejto časti
vyhovieť. Ohľadne týchto pozemkov zároveň platia námietky uvedené pod bodom B. Výzva na vydanie
nehnuteľností bola SPF doručená 27.4.2006 (č.l.307). Vzhľadom k dátumu doručenia žaloby súdu je

možné konštatovať prekluziu uplatneného nároku. Na základe späťvzatia žaloby ohľadne vydania lesnej
investičnej cesty súd konanie v tejto časti zastavil, rozhodnutie je v tejto časti právoplatné. Ohľadne
vydania pozemkov uvedených v žalobe súd žalobu zamietol. Voči tomuto výroku žalobkyňa odvolanie
nepodala, v dôsledku čoho nadobudol aj tento výrok právoplatnosť. II. Z uvedeného možno uzavrieť,
že žaloba nepochybne nebola dôvodná v časti týkajúcej sa vydania pozemkov. Žalobkyňa sa s týmto

záverom súdu nepodaním odvolania de facto i de iure stotožnila. Rovnako nebola žaloba dôvodná ani
ohľadne vydania lesnej investičnej cesty. Kópia predmetnej dohody je žurnalizovaná v súdnom spise
na č.l.284-286. Podľa názvu tohto právneho úkonu ide o DOHODU O ODOVZDANÍ NEHNUTEĽNOSTÍ
A UKONČENÍ NÁJOMNÉHO VZŤAHU. Podľa čl. III. tejto dohody ňou má OZNAČENÝ VLASTNÍK,
t.j. ŽALOBKYŇA prebrať všetky UŽÍVACIE PRÁVA. Z „uvedené“ je zrejmé, že vedúci organizačnej

zložky š. p. LESY Slovenskej republiky, zapísanej ako Odštepný závod Rožňava v obchodnom registri,
uzavrel túto dohodu v omyle, mylne sa domnievajúc, že žalobkyňa už je vlastníčkou stavby lesnej
investičnej cesty, pričom v skutočnosti tomu tak nebolo a nie je tomu tak doposiaľ. Dohoda podľa svojho
názvu i obsahu nemala mať za následok vydanie VLASTNÍCTVA, ale prebranie UŽÍVANIA cesty. Vpredmetnej veci nepochybne nedošlo k uzavretiu DOHODY O VYDANÍ A NAVRÁTENÍ VLASTNÍCTVA
K NEHNUTEĽNOSTIAM podľa § 5 ods.2 zák.č.161/05 Z. z., pričom k nadobudnutiu vlastníckeho práva
žalobkyne k nehnuteľnostiam uplatneným v reštitučnom konaní mohlo dôjsť výlučne na základe takejto

dohody. Predmetnú dohodu nemožno považovať za platný právny úkon majúci za následok prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - líniovej stavbe - z dôvodu nedodržania predpísanej formy v zmysle
§ 46 OZ. (Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine, čo
v posudzovanom prípade splnené nebolo. - v tejto súvislosti podporne poukazuje na Stanovisko NS z
3.10.2001, Cpj 33/01, z ktorého citovala. „Žalobca“ prehlasuje, že predmetná dohoda nebola v čase jej

podpísania vedúcim OZ Rožňava pevne spojená, aby jej listy tvorili technickú jednotu listiny a jednotlivé
listy dohody neboli pevne spojené nikdy. Citovala znenie § 40 ods.1 O. z. III. Pokiaľ sa žalobkyňa
domáha podaným odvolaním priznania náhrady trov prvostupňového konania, táto časť odvolania by
nebola dôvodná ani v hypotetickom prípade, že by bol jej právny názor o dôvodnosti podanej žaloby a
o späťvzatí žaloby pre jej správanie správny. Rozsudok súdu bol vynesený na pojednávaní 23.1.2015
za účasti zástupkyne žalobkyne. Žalobkyňa až 29.1.2015, t.j. po uplynutí 3 dňovej lehoty uvedenej v §

151 ods.1 O. s. p. elektronicky zaslaným podaním vyúčtovala trovy svojho právneho zast. Toto podanie
je navyše neúplné, pozostáva len z prvej strany vyúčtovania - neobsahuje ani prehľad položiek, za
ktoré si žalobkyňa uplatňuje náhradu trov. IV. Žalobkyňa si so suverenitou „seba“ vlastnou v prehratom
konaní uplatnila „nároku“ trov právneho zast., vychádzajúc zo súčtu tarifnej hodnoty predmetu sporu -
nehnuteľných vecí, ohľadne ktorých bola žaloba právoplatne zamietnutá a nehnuteľných vecí, ohľadne

ktorých bolo konanie právoplatne zastavené. Z rovnakej tarifnej odmeny vychádzala aj pri vyčíslení
trov odvolacieho konania, a to napriek tomu, že odvolanie bolo podané výlučne voči výroku o priznaní
náhrady trov konania. Konanie žalobkyne možno z tohto pohľadu považovať za šikanózne. Nielen
že si voči nej uplatní neexistujúci reštitučný nárok, donúti ju vynaložiť na obranu v ňou vyvolanom
spore náklady, spočívajúce najmä v trovách jej právneho zast., ale v príkrom rozpore so zásadou

zodpovednosti za výsledok sa voči úspešnej žalovanej domáha i náhrady trov konania. Považuje
rozsudok súdu za „vesne“ správny a zákonný, vydaný po rozsiahlom dokazovaní, na základe riadne
zisteného skutkového stavu a náležite odôvodnený, a to vo všetkých jeho výrokoch, výrok o náhrade trov
konanianevynímajúc.Vzhľadomnauvedenénavrhujenapadnutýrozsudokpotvrdiťajejpriznaťnáhradu
trov odvolacieho konania, ktoré predbežne vyčísľuje na 212,23 € [za 1 úkon pr. služby - vyjadrenie k

odvolaniu168,47€(podľa§13aods.2písm.b)vyhl.,-1/2tarifnejodmenyurčenejsúhlasnýmivyjadrenia
žalobkyne i jej (vo vyúčtovaniach) na sumu 336,94 € + RP 8,39 € + DPH 35,37 €]. V. JEJ ZÁVEREČNÝ
NÁVRH: Navrhuje vydať vo veci tento ROZSUDOK: Rozsudok v odvolaním napadnutom výroku o
náhrade trov konania sa potvrdzuje. Žalobkyňa je povinná nahradiť jej trovy odvolacieho konania 212,23
€, spočívajúce v trovách jej právneho zast., do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

6. Podľa 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa ods.2 prvá veta cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
8. Rozsudok, okrem výroku, ktorým bola zaviazaná žalobkyňa uhradiť žalovanej, za ktorú konajú Lesy

SR, š.p. Banská Bystrica trovy konania 2 279,33 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nebol odvolaním
napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v
odvolacom preskúmavaný.
9. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a rozsudok potvrdil
podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vo výroku vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie.
10. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.
11. Odvolacím dôvodom upraveným v § 205 ods.2 O. s. p. zodpovedajú (v základných rysoch) odvolacie

dôvody podľa § 365 ods.1 CSP.
12. Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. [teraz § 365 ods.1 písm. f) CSP] sa týka chyby
v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré
bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe
ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom

dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka
vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže
byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam
prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledokhodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p. (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.), teraz § 191 ods.1 CSP (Dôkazy súd

hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.) a to vzhľadom na to, že buď vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na

chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi
porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu alebo, ktoré
vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo,
keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z §
132-§ 135 O. s. p. (teraz § 185-§ 211 CSP). Pri hodnotení dôkazov je potrebné zohľadniť aj iné okolnosti,
ako sú vzájomná nadväznosť, súlad alebo rozpor medzi skutočnosťami, ktoré z vykonaného dôkazu

vyplývajú a p. Skutkové zistenie ako výsledok hodnotenia dôkazov nemôže byť zásadne správne, ak
hodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie nezodpovedá § 132 (teraz § 191 ods.1 CSP), lebo hodnotil
každý dôkaz len jednotlivo a nie aj v ich vzájomnej súvislosti. Skutkové zistenie nie je správne ani vtedy,
ak medzi vykonaným dôkazom (jeho obsahom) a z neho vyvodeným (čiastkovým) skutkovým záverom,
je zrejmý nesúlad.

13. Všetky skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke sú
správne a majú oporu vo vykonanom dokazovaní.
14. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkovéhostavupodľatýchtoust.vovzťahukpredmetukonaniaprávaapovinnostiaakobolapretovec
rozhodnutá. Použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie

k zistenému skutkovému stavu.
15. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.
16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť (§ 387 ods.3 CSP), resp. poukázať

aj na skutočnosti uvedené vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré žalobkyňa nespochybnila a na to, že aplikácia
§ 142 ods.1 O. s. p. neprichádza do úvahy už len z toho dôvodu, že žaloba bola sčasti zamietnutá.
17. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
18. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, preto jej bola priznaná plná náhrada odvolacích

trov, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
22. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.