Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/884/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206111
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413206111.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. L. XXXX/XX, G. G., proti žalovanej B.. W. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. R. O. XX/XX, zastúpená F. kancelária Liška & Partners, s. r. o., so sídlom Andreja
Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr.

Adrián Líška, v konaní o náhradu škody na zdraví a iné o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/77/2013-274 z 20. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyzval zákonného zástupcu v tom čase maloletého
žalobcu R.. W. W., aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie z 08. 10. 2014 označené

ako „Návrh na obnovu rozsudku 5C/77/2013-234 OS Žiar nad Hronom zo dňa 27. 08. 2014 a opravu
odôvodnenia rozsudku pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku“ opravil a doplnil o vo výroku
konkretizované náležitosti. Podanie zákonného zástupcu maloletého žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa
obsahu opravným prostriedkom vyhodnotil súd prvej inštancie ako neobsahujúce zákonom predpísané
náležitosti. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“) v § 42 ods. 3 O. s. p.
predpisoval všeobecné náležitosti podania adresovaného súdu a v ďalších osobitných ustanoveniach

osobitné náležitosti jednotlivých podaní. Súd prvej inštancie poučil zákonného zástupcu maloletého
žalobcu, akým spôsobom má opraviť a doplniť svoje podanie aj s poučením, že proti tomuto rozhodnutiu
súdu odvolanie prípustné nie je.

2. V záhlaví označené rozhodnutie súdu prvej inštancie označil zákonný zástupca maloletého žalobcu
v podaní doručenom Okresnému súdu Žiar nad Hronom 24. 11. 2014 za „neplatné, zmätočné, zpätné,

nezrozumiteľné, neurčité, nejasné rozhodnutie súdu“, ktoré súd prvej inštancie vyhodnotil ako odvolanie
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/77/2013-274 z 20. 10. 2014 a predložil vec
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

3. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„C. s. p“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok a v § 470 ods. 1, 2 ustanovil, že tento zákon platí aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Odvolanie podal zákonný zástupca vtedy maloletého žalobcu v mene žalobcu za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku. Prípustnosť odvolania proti uzneseniam upravoval Občiansky súdny
poriadok v § 202. Podľa § 202 ods. 3 písm. l) O. s. p. odvolanie nebolo prípustné proti uzneseniu, ktorým

sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 O. s. p..5. Ustanovenie § 43 ods. 1 O. s. p. ukladalo povinnosť sudcovi alebo poverenému zamestnancovi
súdu vyzvať uznesením účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorú určí. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5C/77/2013-274 z 20. 10. 2014

postupoval v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O. s. p.. Proti tomuto uzneseniu odvolanie podľa
predpisov účinných v čase uskutočnenia úkonu súdu prvej inštancie a žalobcom (prostredníctvom jeho
zákonného zástupcu) prípustné nebolo. Odvolací súd pokiaľ by rozhodoval o odvolaní do 30. júna 2016,
odmietol by odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Rovnakým spôsobom upravuje
spôsob rozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa aj

Civilný sporový poriadok, ktorý musí odvolací súd podľa § 470 ods. 1 C. s. p. aplikovať. Odvolací súd
odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) O. s. p. odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

6. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).