Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214455
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716214455.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Jany Krnáčovej ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu L. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. č. XXX/XX, proti žalovanému C.. L. M., bytom V. V., Na
T., o písomnom podaní žalobcu označenom ako „Návrh na obnovu konania" o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/183/2016-7 zo dňa 17. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol žalobu žalobcu na obnovu konania. Zároveň
rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému.
1.1 Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 29. 11. 2016 podanie označené ako „Návrh na obnovu
konania“.Podaniedoručenésúduprvejinštancieneobsahovalozákonnénáležitosti(§132ods.1zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok [ďalej aj „C. s. p.“] a § 406 C. s. p.), preto bol žalobca
súdom vyzvaný podľa ustanovenia § 129 ods. 1 C. s. p. na opravu a doplnenie podania v lehote 10
dní. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/183/2016-3 zo dňa 14. 12. 2016 prevzal žalobca 29.
12. 2016. Dňa 05. 01. 2017 doručil súdu prvej inštancie podanie, ktoré však nebolo doplnené v rozsahu
uznesenia, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania.
1.2 Súd prvej inštancie z dôvodu neodstránenia vád podania zákonným spôsobom v zmysle poučenia

postupom podľa § 413 ods. 1 písm. d) C. s. p. uznesením odmietol žalobu na obnovu konania. Dôvodom
odmietnutia podania označeného ako „Návrh na obnovu konania“ bola skutočnosť, že žalobca nedoplnil
a neopravil podanie v rozsahu uvedenom v uznesení zo dňa 14. 12. 2016. Podanie, ktoré žalobca doručil
po výzve súdu prvej inštancie, nepovažoval súd za žalobu na obnovu konania.
1.3 Pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania súd analogicky vychádzal z ustanovenia § 256
ods. 1 C. s. p., keď mal za to, že odmietnutie podania zavinil práve žalobca. Žalovanému trovy nevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca dňa 06. 04. 2017 odvolanie.
Žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu s tým, že bude vyhotovený znalecký posudok
Ústavom súdneho inžinierstva. V dôvodoch odvolania uviedol, že žiada o povolenie obnovy konania,
nemá prístup k znaleckým posudkom, tak žiadal súd, aby tieto vyžiadal od súdneho znalca. Požiadal
o vyhotovenie nezávislého znaleckého posudku, avšak jeho žiadosti vyhovené nebolo. Z podania

vyplynulo, že mala prebehnúť dražba nehnuteľností prostredníctvom súdneho exekútora s tým, že o
exekúcii rozhodol miestne nepríslušný súd. Navyše znalec podávajúci posudok „hlboko“ podcenil cenu
domu. Odvolaním žiadal o zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie.

3. Podľa ustanovenia § 413 ods. 2 C. s. p. žalobu na obnovu konania súd prvej inštancie nedoručuje
ostatným subjektom na vyjadrenie, ak postupuje podľa ods. 1 § 413; nakoľko súd prvej inštancie

uznesením odmietol žalobu na obnovu konania podľa ustanovenia § 413 ods. 1 písm. d) C. s. p., z tohto
dôvodu nebolo žalovanému doručované uznesenie ani odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie ažalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k odvolaniu (z dôvodu, že žalobca riadne neoznačil žalovaného
v zmysle poučenia v uznesení zo dňa 14. 12. 2016). .

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a § 380 C. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods.
1 C. s. p. uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne.

6.Podľaustanovenia§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

7. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 C. s. p. je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a dôvody v ňom uvedené odvolací súd konštatuje, že sa s
rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom uznesení ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje

a na tieto poukazuje. Po preskúmaní veci odvolacím súdom neboli zistené žiadne vady konania pred
súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Okresný súd dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom. Je nepochybné, že podanie žalobcu zo dňa 25. 11. 2016, doručené súdu
29. 11. 2016 nespĺňalo náležitosti podania v zmysle ustanovenia § 129 a 132 C. s. p., ako aj ustanovenia
§ 406 C. s. p. a nemalo náležitosti žaloby na obnovu konania. Okresný súd správne postupoval v súlade

s ustanovením § 129 ods. 1 a 2 C. s. p. a uznesením č. k. 13C/183/2016-3 zo dňa 14. 12. 2016 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil svoje podanie. Súčasne v uznesení
poučil žalobcu, o aké náležitosti má podanie opraviť a doplniť. Súd prvej inštancie poučil žalobcu aj o
odmietnutí podania v prípade nedoplnenia a neopravenia podania v lehote určenej súdom (§ 129 ods.
3 C. s. p.). Aj napriek poučeniu súdom prvej inštancie žalobca nedoplnil podanie označené ako „Návrh

na obnovu konania“ v zmysle výzvy súdu, preto správne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 17. 01.
2017 odmietol žalobu žalobcu na obnovu konania s poukazom na citované ustanovenie § 413 ods. 1
písm. d) C. s. p.. Aj odvolací súd bol toho názoru, že sa jedná o nedostatok podania, pre ktorý nemožno
v konaní pokračovať.

8. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej
správnosti v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdil, pričom poukazuje na to, že žalobca
ani v podanom odvolaní vady žaloby na obnovu konania neodstránil.

9. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žalovaný v knaní nebol správne označený,

odvolanie mu z tohto dôvodu doručované nebolo a žalobca túto vadu neodstránil, aj napriek poučeniu
o doplnení náležitosti žaloby.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).