Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205288
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205288.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 572 79 667, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: A. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, P., o
zaplatenie sumy 1.279,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 123,80 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť AB 1 B.V.) sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa13.4.2016domáhaluloženiapovinnostižalovanémuzaplatiťmusumu1.421,77€spríslušenstvoma
náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa
20.1.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 1.700,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť jeho právnemu predchodcovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 14.12.2015 bol

vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 254,35 €, dlžného úroku vo výške 239,60 €, zosplatnenej istiny
vo výške 783,72 €, poplatku za upomienky vo výške 125,- €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- €, poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z
dlžnej sumy za obdobie od 31.12.2015 (15 dňa od odoslania výzvy) do 4.4.2016 vo výške 30,10 € a od
5.4.2016 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci po čiastočnom späťvzatí žaloby (písomným podaním zo dňa 14.6.2016, doručeným súdu
dňa 20.6.2016) vydal dňa 22.6.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/149/2016-55, ktorým žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 1.279,77 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz žalovaný
napadol včas podaným odporom, preto súd vydaný platobný rozkaz uznesením č.k. 14C/149/2016-63
zo dňa 11.8.2016 zrušil v celom rozsahu. V podanom odpore žalovaný namietal dôvodnosť uplatnenej
pohľadávky,keďpodľajehonázorujepotrebnézmluvu,zktorejžalobcavyvodzujesvojnárok,považovať

za spotrebiteľskú zmluvu a skúmať, či táto má všetky zákonom stanovené náležitosti. Namietal rozpor
niektorých zmluvných podmienok s dobrými mravmi a poukázal tiež na absenciu niektorých zákonných
náležitostí v zmluve. Pre prípad, že by ho súd zaviazal na zaplatenie akejkoľvek sumy, požiadal omožnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 13,- € s lehotou splatnosti k 31. dňu v mesiaci
nakoľko má viacero záväzkov, ktoré musí uhrádzať.

3. V priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu obchodnej spoločnosti AB 1 B.V. s obchodnou
spoločnosťou AB 2 B.V. s tým, že obchodná spoločnosť AB 1 B.V. v dôsledku zlúčenia zanikla. Súd o
tejto skutočnosti rozhodol uznesením č.k. 14C/149/2016-116 zo dňa 7.2.2017, ktorým rozhodol, že v
konaní bude pokračovať s obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V. ako so žalobcom.

4. Žalobca v priebehu konania pred otvorením pojednávania (písomným podaním doručeným súdu dňa
28.11.2016 a dňa 28.4.2017) zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 123,80 € s príslušenstvom
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola čiastočná
úhrada dlžnej sumy zo strany žalovaného.

5. Súd vo veci rozhodol nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu i žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Po
oboznámení sa s obsahom listín predložených v priebehu konania stranami sporu a to výpisom z
príslušného registra právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím
hárkom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení, informáciami
o úvere, výzvou k splateniu, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou

pohľadávky, postúpením pohľadávky, platobným rozkazom č.k. 14C/149/2016-55 zo dňa 22.6.2016,
odporom, výpisom z účtu, históriou transakcií, uznesením č.k. 14C/149/2016-63 zo dňa 11.8.2016,
čestným prehlásením, podaním zo dňa 21.10.2016, dokladom, zoznamom veriteľov, čiastočným
späťvzatím žaloby, výpisom z príslušného registra žalobcu, vyjadrením žalovaného, uznesením č.k.
14C/149/2016-116 zo dňa 7.2.2017, vyjadrením žalovaného, čiastočným späťvzatím žaloby, vyjadrením

žalobcu zo dňa 28.4.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.

7. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na základe

zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa14.12.2015.Postúpeniepohľadávkyboložalovanémuoznámené
písomnýmpodanímzodňa9.3.2016,pričomtotopodaniabolodanénapoštovúprepravudňa11.3.2016.
8. Dňa 20.1.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovaným uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.700,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných

splátkach po 67,31 €. Ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená vo výške 40,82 €, ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru bola v zmluve uvedená ako rozmedzie od 48,7 % do
51,5 % pri priemernej RPMN vo výške 18,29 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v zmluve
uvedená vo výške vo výške 4.038,60 €. Lehota konečnej splatnosti bola uvedená ako údaj 60 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové

zmluvné podmienky, informácie o úvere a informácie o poistení.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 1.700,- € bol žalovanému poskytnutý
dňa 14.2.2014. Žalovaný titulom poskytnutého úveru právnemu predchodcovi žalobcu uhradil do
podania žaloby celkove sumu 2.557,78 €.

10. Ako vyplynulo z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.12.2015, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok žalovaným (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanému oznámil,
že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške
1.421,77 €. V tomto konaní si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu 1.421,77 € spolu s príslušenstvom -

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy vyčísleného za obdobie od 31.12.2015 do
4.4.2016 vo výške 30,10 € a od 5.4.2016 do zaplatenia.

11. Po podaní žaloby došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, čo sa odrazilo vo
vydanom platobnom rozkaze, keď predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1.279,77 € spolu s

príslušenstvom.

12. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám opakovane písomne vyjadril. Vo
svojich písomným vyjadrenia namietal dôvodnosť podanej žaloby, keď argumentoval neprijateľnýmizmluvnými podmienkami, ktoré obsahovala zmluva, nárok z ktorej si žalobca uplatňuje podanou žalobou
a je predmetom tohto konania. Údaj o RPMN a priemernej RPMN považoval za údaj, ktorý je v rozpore s
dobrými mravmi. Tiež poukázal na absenciu niektorých zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, konkrétne údaja o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Tiež predložil doklad o čiastočnej úhrade dlhu.
Ako dôkaz svojich zárobkových pomerov predložil čestné prehlásenie o výške svojho príjmu a príjmu
manželky a o ich výdavkoch, podľa ktorého jeho príjem spolu s príjmom manželky predstavuje sumu

900,40 € (titulom dôchodkov), pričom ich mesačné výdavky predstavujú sumu 871,74 €. Tiež predložil
písomné podanie vypracované obchodnou spoločnosťou Prvá oddlžovacia, s.r.o. dňa 21.10.2016, v
ktorom bola vyjadrená námietka ohľadne neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve,
plnenie z ktorej je predmetom tohto konania. K podaniu bol priložený prehľad o platbách vykonaných
v prospech veriteľov dňa 9.4.2016, 9.5.2016, 8.6.2016, 8.7.2016, 8.8.2016, 12.9.2016, 7.10.2016
a zoznam veriteľov žalovaného. Písomným podaním zo dňa 27.1.2017, doručeným súdu dňa

30.1.2017, žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k žalobe. Vo vyjadrení konštatoval, že uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere tiež neobsahuje ďalšie zákonné náležitosti, a to adresu predávajúceho, na
ktorej je možné uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín
konečnej splatnosti, preto je podľa jeho názoru potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez
poplatkov. K svojmu vyjadreniu priložil aktuálny zoznam veriteľov a v prípade uloženia mu povinnosti

plnenia, požiadal o povolenie splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 8,- € mesačne s lehotou
splatnosti k 28. dňu v mesiaci.

13. Písomným podaním zo dňa 22.11.2016, doručeným súdu dňa 28.11.2016, došlo zo strany žalobcu
k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 91,66 € s príslušenstvom späť. Dôvodom

čiastočného späťvzatia žaloby bola čiastočná úhrada dlžnej sumy žalovaným.

14. Písomným podaním zo dňa 26.4.2017 vzal žalobca opätovne žalobu späť a to v časti o zaplatenie
sumy 32,14 € s príslušenstvom. V tomto podaní sa vyjadril k námietkam žalovaného ohľadne
neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých v úverovej zmluve ako aj k jeho námietke, že

poskytnutý úver je pre absenciu zákonných náležitostí potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Vyjadril sa k jednotlivým zmluvným podmienkam a tiež k ustanoveniu § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa jeho názoru uzavretá
zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, pričom úver nie je možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko v danom prípade neboli splnené kumulatívne podmienky pre takýto záver upravené

v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
platne uzavrel dňa 20.1.2012 zmluvu o úvere č. 4201076181, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1.700,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 60

mesačnými splátkami po 67,31 €.

17. I keď predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere
a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež
režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako
právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek
a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých
základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné
podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaný ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené

vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd z úradnej povinnosti, nakoľko žalovaný v konaní vystupuje
ako spotrebiteľ, preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ohľadom zákonných náležitostí zmluvy a zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), keď v zmluve bol údaj o RPMN uvedený ako rozmedzie od 48,7 % do 51,5 %. Tento údaj

je jednak nezrozumiteľný, pretože z neho spotrebiteľ nevie presne vymedziť aká je skutočná hodnota
RPMN v jeho prípade, okrem toho údaj o výške RPMN je v zmluve uvedený v nesprávnej výške, pretože
po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť správne uvedená vo výške 50,03 %. Predmetná zmluva
tiež neobsahovala jednoznačný údaj o konečnej splatnosti úveru vyjadrený konkrétnym dátumom (§
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.) Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať ako

zmluvu spotrebiteľskú, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných
obchodných podmienok - úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym
spôsobom zasahovať a táto obsahovala nesprávny údaj o RPMN, súd aplikujúc ustanovenie § 11

ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov. Súd považoval hodnotu RPMN za údaj, ktorý bol uvedený v neprospech spotrebiteľa, pretože
takýmto zavádzajúcim údajom (ktorý nebol uvedený určito a jednoznačne) právny predchodca žalobcu
mohol ovplyvniť správanie žalovaného a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli
v skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Súd sa stotožnil s názorom

žalobcu, že v danom prípade pre absenciu zákonných náležitostí (napr. jednoznačný termín konečnej
splatnosti úveru, údaj o adrese predávajúceho, kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť)
nemožno považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ustanovenie § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vyžadovalo pre vyslovenie
neplatnosti z dôvodu absencie niektorých zo zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere

splneniekumulatívnejpodmienky,atožezmluvaospotrebiteľskomúverenemalapísomnúformu.Keďže
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.700,- €, pričom žalovaný vychádzajúc zo
žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad ako aj vychádzajúc z čiastočných späťvzatí
žaloby, odzrkadľujúcich čiastočné úhrady dlžnej sumy po podaní žaloby, titulom poskytnutého úverucelkove uhradil sumu 2.681,58 €, súd po čiastočnom zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 123,80
€ s príslušenstvom v zmysle § 144 a nasl. CSP, žalobu vo zvyšnej časti zamietol, nakoľko žalovaný
titulom poskytnutého úveru (ktorý súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. považoval

za bezúročný a bez poplatkov) už uhradil viac, než mu bolo poskytnuté.

18. Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1 a§256ods.1CSP.Žalobcovi
v konaní vznikol nárok na náhradu trov konania v časti, ohľadne ktorej bolo konanie zastavené, pretože
zavinenie zastavenia konania súd videl na strane žalovaného, ktorý po podaní žaloby čiastočne splnil

dlh a v tejto časti potom žalobca zobral podanú žalobu späť. Vo zvyšnej časti konania bol v konaní
plne úspešnou stranou žalovaný, pretože vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Nakoľko žalovaný mal
v konaní väčší úspech a patrila by mu vyššia náhrada trov konania než žalobcovi, ktorému by v konaní
patrila náhrada trov konania len ohľadne časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie žaloby zastavené, súd
rozhodol tak, že žalovanému, hoci by mu patril nárok na náhradu trov konania, náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).