Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010547
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010547.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného B. O., rod. O. a spol., nar. XX.XX.XXXX v
Rimavských Zalužanoch, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. marca 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. B. O. R. F. P. U. K.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX v Rimavských Zalužanoch, bytom Y. W., P. D. XXXX/X, bez pracovného

pomeru,

2. B. O. U. J. R. F.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom Y. W., P. D. XXXX/X, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í, ž e

15.08.2015 okolo 22.00 h na ceste pred školou nachádzajúcou sa na Dúžavskej ceste v Rimavskej
SobotenapadliW.Z.,nar.XX.XX.XXXXvRimavskejSoboteatotakýmspôsobom,žeposlovnejvýmene
ho B. O. chytil rukami za krk, pričom ho W. Z. od seba odtlačil, po nejakej chvíli ho chcel udrieť päsťou

do hrude, kde mal však poškodený W. Z. ruku a tak ho trafil do nej, následne mu vykrútil ruku a zatlačil
ho na zem, kedy ku ním pristúpil B. O., ktorý ho začal päsťou udierať do hlavy pod ľavé oko a do sánky
a to približne šesťkrát, čím mu spôsobili zranenia a to opuch a krvnú podliatinu v oblasti pravej očnice,
malé pod spojivkové krvácanie na pravom oku, bez poškodenia zraku, pomliaždenie v oblasti ľavej
strany sánky, bez poškodenia hlbších štruktúr, pomliaždenie driekovej oblasti chrbta a ľavej ruky ľahkého
stupňu bez viditeľných známok vonkajšieho násilia, ktoré zranenia si vyžiadali obmedzenia obvyklého

spôsobu života v trvaní 7 dní,

t e d a

obžalovaní B. O. U. B. O.
dopustili sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

obžalovaný B. O.

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní B. O. U. B. O.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

obžalovaný B. O.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný B. O.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Tr. zákona § 54 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny

nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

obžalovaný B. O.

podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona § 41 ods. 1 Tr. zákona § 54 Tr. zákona k úhrnnému trestu povinnej práce vo
výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do jedného

roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný B. O. je povinný nahradiť poškodenému W. Z., nar.
XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom Y. W., P. D. XXXX/XX, prechodne bytom B. P. XXX,
okres Lučenec, škodu vo výške 343,20 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvRimavskejSobotedňa 30.09.2016sp.zn.1Pv473/15podalobžalobu
na B. O., rod. O. a B. O. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a iné, na tom
skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného B. O., rod. O., ktorý uviedol, že uznáva vinu

a priznáva spáchanie skutku a chce urobiť vyhlásenie.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný B. O., rod. O.c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný B. O., rod. O. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného Vladimíra Baloga, ktorý uviedol, že uznáva

vinu a priznáva spáchanie skutku a chce urobiť vyhlásenie.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný B. O.

e) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

f) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

i) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

j) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný B. O. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu sp. zn. 3T 155/2016,

odpis z registra trestov, správou o povesti, obsahom spisového materiálu Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 0T 76/2014 a obsahom spisového materiálu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
4T 56/2015.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že 15.08.2015 okolo 22.00
h na ceste pred školou nachádzajúcou sa na Dúžavskej ceste v Rimavskej Sobote napadli W. Z., nar.
XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote a to takým spôsobom, že po slovnej výmene ho B. O. chytil rukami

za krk, pričom ho W. Z. od seba odtlačil, po nejakej chvíli ho chcel udrieť päsťou do hrude, kde mal
však poškodený W. Z.Á. ruku a tak ho trafil do nej, následne mu vykrútil ruku a zatlačil ho na zem, kedy
ku ním pristúpil B.Í. O., ktorý ho začal päsťou udierať do hlavy pod ľavé oko a do sánky a to približne
šesťkrát, čím mu spôsobili zranenia a to opuch a krvnú podliatinu v oblasti pravej očnice, malé pod
spojivkové krvácanie na pravom oku, bez poškodenia zraku, pomliaždenie v oblasti ľavej strany sánky,

bez poškodenia hlbších štruktúr, pomliaždenie driekovej oblasti chrbta a ľavej ruky ľahkého stupňu
bez viditeľných známok vonkajšieho násilia, ktoré zranenia si vyžiadali obmedzenia obvyklého spôsobu
života v trvaní 7 dní.

Vina obžalovaných bola preukázaná ich samotným doznaním a vyhlásením, že uznávajú vinu za
spáchaný skutok ako aj listinnými dôkazmi.

Súd konanie obžalovaných B. O., rod. O. a B. O. kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, lebo dopustili sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadli iného a u B. O. ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákon, lebo
inému úmyselne ublížil na zdraví.

Obžalovaný B. O., rod. O. je v mieste bydliska všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol
dvakrát riešený. Doposiaľ bol B. O. osemkrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 76/2014 zo dňa 10.11.2014 pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 30 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2014. Obžalovaný sa
predmetnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Obžalovaný B. O. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol deväťkrát

riešený v prevažnej miere za porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 8 ods. 1 Zákona č.
8/2009 ako i za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona
č. 372/1990. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný. Z odpisu registra trestov vyplýva, že naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T 56/2015 zo dňa 09.07.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 04.08.2015 k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu 18 mesiacov, do 05.02.2017.

Obžalovaný B. O. predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného B. O., rod. O. bola vzhliadnutá podľa § 36
písm. l), písm. n) Tr. zákona, že sa k spáchanej trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá
v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že bol už za taký trestný čin odsúdený.

U obžalovaného B. O. bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, že sa k spáchanej
trestnej činnosti doznal a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušnýmorgánom.Priťažujúcaokolnosťbolavzhliadnutá vzmysle§37 písm.h),písm.m)Tr.zákona,
že spáchal viac trestných činov a že bol už za taký trestný čin odsúdený.

SúdobžalovanýmB.O.,rod.O.aB.O.uložiltrestpovinnejprácevovýmere300hodínkaždýsamostatne
i napriek tomu, že obaja obžalovaní sa predmetných skutkov dopustili v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, ale vzhľadom na charakter trestnej činnosti, osoby obžalovaných ako aj na poľahčujúce
okolnosti u oboch obžalovaných, uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovaným by

bolo neprimerane prísne.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená súd obžalovaného B. O. zaviazal k náhrade škody pre
poškodeného W. Z., vo výške 343,20 Eur.obžalovaní B. O. U. B. O.
dopustili sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

obžalovaný B. O.

inému úmyselne ublížil na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.