Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204613
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415204613.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: AB

2 B.V., reg. č.: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan č. 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti
žalovanej: K. F., B. O. X/A, B., o zaplatenie 770,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 770,74 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume
54,89 eur, úrok z omeškania v sume 8,05% ročne zo sumy 770,74 eur od 25.3.2015 do zaplatenia, trovy
konania 46 eur a trovy právneho zastúpenia 143,62 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu s tým, že
žalovanej sa povoľuje pohľadávku žalobcovi zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne splatných vždy do

20. dňa v mesiaci, počnúc 20.2.2016, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 770,74 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 54,89 eur a úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 770,74 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.11.2011 uzavrela Home Credit Slovakia, a.s. so žalovanou Úverovú

zmluvu č. 4111019650, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky. Súčasťou
tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 6212052010, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy
a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej. Na základe riadneho plnenia si
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany žalovanej, zaslal ej žalobca v zmysle ustanovenia
Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky
revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaná prejaví vôľu, aby sa platná

zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s
nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou
bol aj Sadzobník poplatkov. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná porušila zmluvne dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k včasnému a riadnemu splácaniu poskytnutého úveru a dostala sa s

úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanej. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná
poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.186,55 eur a žalobcovi vrátila len sumu 415,81 eur. Odo
dňa omeškania bola žalovaná o výške svojho dlhu informovaná v pravidelných mesačných výpisochz úverového účtu a vyzývaná k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná ani napriek
uvedenému neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a)
žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 29.4.2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.187,10

eur v lehote 15 dní.

Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že uznáva nárok žalobcu na zaplatenie sumy 770,74 eur uznáva. Žiada
však o možnosť jej úhrady v splátkach. Neuznáva vyčíslený ročný úrok z omeškania ani úroky z
omeškania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy č. 4111019650, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky, uzavretej dňa
4.11.2011 vyplýva, že Home Credit, a.s. poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur, ktorý mala žalovaná

splatiť v 60 mesačných splátkach po 32,79 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala
sumu 1.967,40 eur, ročná úroková sadzba 26,04 %, ročná percentuálna miera nákladov 34,6 - 36,3 % a
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 26,15 %. Zo splátkového kalendára pripojeného
k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 415,81 eur pri poskytnutom úvere
vo výške 1.000 eur. Ďalej zo splátkového kalendára vyplýva, že k 29.4.2014 došlo k zosplatneniu.

Rekapitulácia dlhu na istine predstavuje 825,63 eur, zosplatnená istina 770,74 eur a úrok z omeškania
54,89 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo

potrebnéžalobuzamietnuťzdôvodunedodržaniaustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Účastníci boli poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.
Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou podľa zmluvy o úvere, ktorej súčasťou boli aj úverové
zmluvné podmienky. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.000 eur, ktorý mala zaplatiť v mesačných
splátkach po 32,79 eur, pričom splátkový kalendár nedodržala. Preto veriteľ pristúpil ku zosplatneniu
úveru a teda k splateniu celého zostatku úveru k 29.4.2014. Pretože zaplatenie žalovanej istiny s
príslušenstvom odporkyňou v konaní, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia I., nebolo preukázané,

súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keď žalovaná čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
1.186,55 eur a žalobcovi vrátila len sumu 415,81 eur. ( výrok I. )
Súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na vyčíslený úrok z omeškania v sume 11,34 eur zo sumy
809,21 eur od 17.5.2014 do 17.7.2014 a v sume 43,55 eur zo sumy 770,74 eur od 18.7.2014 do
24.3.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania v predmetnej veci, ako aj úrok z omeškania

za obdobie od 25.3.2015 do zaplatenia podľa§ 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 46 eur a trov jeho právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za písomné podanie na súd, pri hodnote jedného
úkonu právnej služby 51,45 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur, plus 20% DPH. Odmenu advokáta súd
určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej pohľadávku zaplatiť žalobcovi v splátkach po 20 eur
mesačne s prihliadnutím na výšku pohľadávky, ako aj na žiadosť žalovanej o možnosť splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).